Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2023 г. по делу N 33-7325/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Клюевой А.И, судей Суслова Д.С, Пономарева А.Н, при помощнике судьи Баринове А.Б, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2418/2022 по иску Барыбина... к Беаринт... о признании брачного договора недействительным, разделе совместно нажитого имущества

по апелляционной жалобе Барыбина В.В. на решение Пресненского районного суда города Москвы от 15 августа 2022 г, заслушав доклад судьи Пономарева А.Н, выслушав Барыбина В.В, его представителя Ермакова Д.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителей Беаринт О.В. - Никитина А.С, Новикову Д.Л, полагавших решение суда законным и обоснованным,

УСТАНОВИЛА:

решением Пресненского районного суда города Москвы от 15 августа 2022 г. в удовлетворении указанного выше иска отказано.

Рассматривая дело и разрешая спор по существу, суд исследовал заявленные Барыбиным В.В. основания иска, связанные с тем, что брачный договор, заключенный 27 марта 2013 г. между истцом с ответчиком Беаринт О.В. в период их брака, крайне неблагоприятен для истца, потому что лишает его возможности иметь какое-либо имущество, нажитое в период брака, просуществовавшего между ними с 2008 г. по 2020 г.

Барыбин В.В. просил разделить совместно нажитое имущество с отступлением от принципа равенства долей с учетом имеющихся у сторон детей, выделив в собственность ему 1/3 долю имущества, а именно: жилой дом в адрес, кадастровый номер:... общей площадью 298 кв.м, кадастровой стоимостью 10382511, 14 рублей; автомобиль марка автомобиля (Тойота Фортунер), VIN VIN-код, 2017 года выпуска, регистрационный знак ТС, стоимостью 2800000 рублей, а также денежную компенсацию в размере 1428980 рублей; в собственности ответчика истец просил оставить жилой дом по адресу: адрес, кадастровый номер:... общей площадью 264, 9 кв. м, кадастровой стоимостью 4244884, 75 рублей; земельный участок по адресу: адрес, кадастровый номер:... площадью 943+/-1 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, кадастровой стоимостью 2948478 рублей; гараж по адресу: адрес, кадастровый номер:.., площадью 52, 9 кв. м, кадастровой стоимостью 181705, 15 рублей. 1/2 долю жилого дома и земельный участок по адресу: адрес, кадастровый номер:... кадастровой стоимостью: 1046046 рублей; нежилое помещение по адресу: адрес, кадастровый номер:.., площадью 76, 7 кв. м, кадастровой стоимостью 743305, 07 рублей; нежилое помещение по адресу: адрес, кадастровый номер:... площадью 149, 6 кв. м, кадастровой стоимостью 1449784, 07 рублей; нежилое помещение по адресу: адрес, кадастровый номер:... площадью 123, 4 кв. м, кадастровой стоимостью 1195878, 04 рублей; нежилое помещение по адресу: адрес, кадастровый номер:.., площадью 96, 4 кв. м, кадастровой стоимостью 85290, 86 рублей; нежилое помещение по адресу: адрес, кадастровый номер:... площадью 276, 4 кв. м, кадастровой стоимостью 1338826, 32 рублей; нежилое здание (автомойка) по адресу: адрес, кадастровый номер:... площадью 57, 9 кв. м, кадастровой стоимостью 1298946, 55 рублей; нежилое здание (склад) по адресу: адрес, кадастровый номер:... площадью 140, 3 кв. м, кадастровой стоимостью 674908, 94 рублей; нежилое помещение (Этаж N1) по адресу: адрес, кадастровый номер:...

площадью 154, 8 кв. м, кадастровой стоимостью 136960, 85 рублей; нежилое помещение (этаж N1) по адресу: адрес, кадастровый номер:.., площадью 43, 9 кв. м, кадастровой стоимостью 38840, 96 рублей; нежилое здание (склад) по адресу: адрес, кадастровый номер:.., площадью 32, 9 кв. м, кадастровой стоимостью 157182, 71 рублей; нежилое здание по адресу: адрес, кадастровый номер:... площадью 301, 5 кв. м, кадастровой стоимостью 7478749, 71 рублей; земельный участок по адресу: адрес, кадастровый номер:... площадью 1831 кв. м, кадастровой стоимостью 5632174, 31 рублей.

Исследуя указанные обстоятельства применительно к положениям статей 20, 38, 39, 40, 42, 44 Семейного кодекса РФ, регулирующим предмет спорных правоотношений, суд принял во внимание возражения представителей Беаринт О.В, которые дополнительно сослались на пропуск срока исковой давности, оценил представленные доказательства и пришел к выводу о том, что п... 1.2 брачного договора не ставил истца в крайне неблагоприятное положение, предусматривая условие, согласно которому недвижимое имущество, приобретенное супругой в период брака на территории Российской Федерации или любой другой страны мира на ее имя, является личной собственностью супруги, как в период брака, так и после его расторжения. Суд учел при этом, что при заключении брачного договора стороны учитывали заслуживающие внимания имущественные интересы сторон, связанные с тем, что на момент заключения брака в 2008 г. Барыбина В.В. располагала капиталом, оставшимся ей в наследство, открывшееся 15 апреля 2007 г, а именно: 30% от объединенного траста в качестве наследуемого имущества. Общая сумма, полученная ответчиком по наследству, составляла около 3 млн. долларов США.

В обоснование своих выводов суд сослался на выписку из графика окончательного распределения имущественного и трастового фонда, выданного на имя Беаринт О.В, перевод с английского языка второй поправки редакции соглашения об отзывном трасте Верила A. Беаринт, созданного 17 апреля 1973 г.

Сумма выплат из объединенного траста доли ответчика составляла 13 тысяч долларов США ежемесячно.

Кроме того, до момента вступления в брак, с 2004 г по 2008 г, между сторонами имелись гражданско-правовые отношения по договорам займа на общую сумму 119000 долларов США, которую Барыбин В.В. брал в долг у Беаринт О.В.

Также суд пришел к выводу о пропуске срока исковой давности, так как о нарушении своих прав Барыбин В.В. мог узнать в момент заключения брачного договора, 27 марта 2013 г, тогда как в суд с настоящим иском обратился только 29 сентября 2021 г, то есть по истечении установленного законом годичного срока.

В апелляционной жалобе Барыбина В.В. ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного.

Заявитель жалобы утверждает, что приведенные им основания иска не получили надлежащей оценки в решении, в связи с чем он повторяет их с целью принятия судом апелляционной инстанции нового решения об удовлетворении иска. Заявитель полагает срок исковой давности не пропущенным, так как о нарушении своих прав он узнал в момент подачи настоящего искового заявления.

Судебная коллегия на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела в соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражения на нее, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда пришла к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Из материалов дела усматривается, что Барыбин В.В. и Беаринт О.В. состояли в браке с 2008 г, брак между ними расторгнут решением мирового судьи судебного участка N 2 Таганрогского судебного адрес от 22 октября 2020 г.

Имущественное положение сторон на момент заключения брака, как было установлено выше судом первой инстанции, и данный вывод в апелляционной жалобе не оспаривается, было неравным, а именно, Барыбин В.В. являлся должником Беаринт О.В. по договорам займа, предоставленным в иностранной валюте. При этом к Беаринт О.В. по наследству, открывшемуся 15 апреля 2007 г, перешло право собственности на имущество, которое оценено в 3000000 долларов США.

27 марта 2013 г. стороны заключили брачный договор, п. 1.2 которого содержал условие, допускающее принадлежность Беаринт О.В. недвижимого имущества, которое она приобретет в период брака на свое имя.

В период брака на имя Беаринт О.В. было приобретено и оформлено указанное выше имущество, о разделе которого поставлен вопрос Барыбиным В.В.

Согласно п. 2 ст. 44 Семейного кодекса РФ суд может также признать брачный договор недействительным полностью или частично по требованию одного из супругов, если условия договора ставят этого супруга в крайне неблагоприятное положение. Условия брачного договора, нарушающие другие требования пункта 3 статьи 42 настоящего Кодекса, ничтожны.

По смыслу закона крайне неблагоприятные условия брачного договора предполагают, что истец лишается в существенной степени того, на что он вправе был рассчитывать при разделе имущества, приобретенного на совместно нажитые сторонами средства в период брака.

Соответственно, исходя из названной нормы права в их связи с положениями ст.ст. 2, 4, 38, 39 Семейного кодекса РФ, ст.ст. 1, 10 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, именно истец должен представить доказательства нарушения его прав в результате заключения брачного договора на получение причитающейся ему доли в имуществе, приобретенном в период брака на совместные средства.

Между тем представленные истцом объяснения и доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о том, что действия Беаринт О.В. при заключении брачного договора являлись недобросовестными, поскольку в данном случае условия такого договора сохраняли тот уровень материального положения, который стороны имели до заключения брака, учитывая требование закона, определяющего, что истец не имеет права на имущество, нажитое ответчиком до заключения брака, а ответчик имеет право распоряжаться своим личным имуществом по своему собственному усмотрению.

Эти условия, из которых стороны исходили при заключении брачного договора, были известны Барыбину В.В. в момент его заключения, а потому на требования о признании недействительной данной оспоримой сделки распространяется срок исковой давности, установленный п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса РФ, согласно которому срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Между тем, узнав условия брачного договора, которые он полагает неравными, истец в суд с настоящим иском обратился с существенным пропуском указанного годичного срока - 29 сентября 2021 г.

Таким образом, из содержания решения суда видно, что обстоятельства, касающиеся характера возникших между истцом и ответчиком спорных правоотношений, с учетом подлежащих применению норм российского законодательства, были определены в качестве юридически значимых и являлись предметом исследования. Все имеющиеся в деле доказательства, включая те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, получили оценку суда по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ. При этом суд первой инстанции, не ограничиваясь установлением формальных условий применения закона, исследовал по существу имеющиеся доводы и возражения сторон спора.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

решение Пресненского районного суда города Москвы от 15 августа 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи