Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2023 г. по делу N 33-7340/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Магжановой Э.А, судей Тюриной Е.П, Колосовой С.И, при помощнике судьи Смирновой А.М, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Тюриной Е.П. гражданское дело N 2-3630/2022 по апелляционной жалобе истца Медведева А.В. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 07 июня 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Медведева Андрея Валерьевича к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещение (убытков), неустойки - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Медведев А.В. обратился в суд с иском к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения в размере сумма, неустойки в сумме сумма, расходов по оценке в сумме сумма, почтовых расходов в сумме сумма

Заявленные требования мотивированы тем, что Медведев А.В. является собственником транспортного средства мотоцикла марка автомобиля СВR", г.р.з..., которое получило механические повреждения дорожно-транспортного происшествии 13.09.2021. Истец обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчик не признал случай страховым, ссылаясь на то, что повреждения транспортного средства не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных истцом.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Медведев А.В. заявленные требования поддержал в полном объеме.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель ответчика САО "РЕСО-Гарантия" и третье лицо Мишачев М.В. не явились, о слушании дела извещены, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Медведев А.В.

В судебном заседании коллегии представитель ответчика САО "РЕСО-Гарантия" - Романова М.С. возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение оставить без изменения.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в заседание судебной коллегии третье лицо Мишачев М.В. явился, просил вынести новое решение об удовлетворении исковых требований Медведева А.В.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в заседание судебной коллегии Медведев А.В. не явился, извещен о слушании надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил. В порядке ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Как установлено судом первой инстанции, 13.09.2021 на 176, 7 км а/д А107, зафиксировано дорожно-транспортное происшествие с участием: автомобиля марка автомобиля, г.р.з.... под управлением водителя Мишачева М.В, и мотоцикла марка автомобиля СВR", г.р.з..., под управлением водителя Медведева А.В. Риск наступления гражданской ответственности водителей застрахован в САО "РЕСО-Гарантия".

Как усматривается из искового заявления, в результате произошедшего ДТП, мотоциклу марка автомобиля СВR", г.р.з..., принадлежащему на праве собственности истцу, причинены механические повреждения.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

В связи с необходимостью выяснения обстоятельств причиненного вреда, установления характера и причин образования повреждений мотоциклу марка автомобиля СВR", г.р.з..., страховая компания обратилась для проведения независимой экспертизы в ООО "КОНЭКС-ЦЕНТР". Из экспертного исследования ООО "КОНЭКС-ЦЕНТР" от 29.09.2021 следует, что повреждения мотоцикла марка автомобиля СВR", г.р.з..., не могли образоваться при тех обстоятельствах, которые имеются в материалах дела.

САО "РЕСО-Гарантия" в ответе от 01.10.2021 отказало в выплате страхового возмещения, поскольку по результатам исследования обстоятельств ДТП установлено, что повреждения транспортного средства не могли образоваться при заявленных обстоятельствах.

29.10.2021 Медведев А.В. обратился к ответчику с заявлением, в котором просил повторно рассмотреть материалы выплатного дела и выплатить страховое возмещение, приложив экспертное заключение от 21.10.2021.

В ответе от 08.11.2021 САО "РЕСО-Гарантия" уведомило истца об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения.

Не согласившись с отказом страховой компании в выплате страхового возмещения, Медведев А.В. обратился к финансовому уполномоченному.

Решением Финансового уполномоченного N У-21-159120/5010-008 от 14.12.2021 в удовлетворении требований Медведева А.В. отказано. Согласно заключению ООО "АВТО-АЗМ" от 03.12.2021 N У-21-159120/3020-005, проведенного по инициативе Финансового уполномоченного, повреждения ТС потерпевшего не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП. Из трасологического исследования установлено, что никакие повреждения, из зафиксированных на ТС потерпевшего, не могли возникнуть в результате рассматриваемого ДТП.

Разрешая исковые требования, суд руководствовался ст.ст. 15, 931, 1064, 1079 ГК РФ, содержащими положения о возмещении убытков и возмещении имущественного вреда, о договоре страхования ответственности за причинение вреда; ст. 1, п. 10 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", содержащими общие положения о договоре обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, регулирующими основания и условия назначения независимой технической экспертизы для установления наличия страхового случая и определения размера убытков; ч.ч. 8, 10 ст. 20 Федерального закона от 04.06.2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", регулирующих сроки рассмотрения обращения финансовым уполномоченным и определяющих порядок организации проведения независимой экспертизы (оценки) по предмету спора; п. 3.13 Правил ОСАГО, определяющих порядок проведения независимой технической экспертизы транспортного средства.

Оценив представленные по делу доказательства, в том числе выводы экспертизы ООО "КОНЭКС-ЦЕНТР", экспертное заключение ООО "АВТО-АЗМ", подготовленное по инициативе Финансового уполномоченного, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Медведева А.В. При этом суд исходил из того, что повреждения мотоцикла марка автомобиля CBR", г.р.з..., не могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия от 13.09.2021, собранные по делу доказательства свидетельствуют об отсутствии причинно-следственной связи между действиями Мишачева М.В. и возникновением повреждений на принадлежащем истцу мотоцикле, и как следствие не наступлении страхового случая и отсутствии у САО "РЕСО-Гарантия" обязанности по выплате страхового возмещения.

При этом суд отметил, что представленное истцом экспертное заключение, не содержащее трасологического исследования, не может быть признано допустимым доказательством в подтверждение доводов о повреждении мотоцикла в ДТП от 13.09.2021 и опровергается иными собранными по делу доказательствами. При этом зафиксированные повреждения транспортного средства при оформлении дорожно-транспортного происшествия не подтверждают доводов истца, поскольку сотрудники ГИБДД не обладают специальными познаниями в области автотехники, в их компетенцию не входит расследование причин возникновения материального ущерба, выехав на место дорожно-транспортного происшествия, они лишь фиксируют конечное положение автомобилей и определяют нарушителя Правил дорожного движения.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, которые основаны на правильном применении норм права и определении обстоятельств дела, подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что суд не принял во внимание экспертное заключение ИП фио от 21.10.2021, в котором эксперт определилразмер ущерба и пришел к выводу, что механические повреждения мотоцикла могли возникнуть в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия. При этом проведенные по инициативе ответчика и финансового управляющего экспертные исследования, противоречат материалам по факту дорожно-транспортного происшествия и объяснениям второго участника ДТП Мишачева М.В, который подтвердил факт наезда на принадлежащий истцу мотоцикл. При таких данных суд должен был вопрос о назначении по делу судебной экспертизы.

Изложенные доводы не могут послужить основанием для отмены решения суда, поскольку в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суд изложил мотивы, по которым не принял доказательство истца и признал допустимыми доказательствами экспертные заключения ООО "КОНЭКС-ЦЕНТР" и ООО "АВТО-АЗМ", выполненных по инициативе ответчика и финансового уполномоченного.

Судебная коллегия учитывает, что выводы экспертных заключений ООО "КОНЭКС-ЦЕНТР" и ООО "АВТО-АЗМ", являются полными и ясными, и не позволяют неоднозначно их толковать, согласуются между собой. В исследовательской части заключения эксперты пришли к однозначному утверждению, что повреждения на транспортном средстве марка автомобиля CBR", гр.з..., были образованы не в результате контакта с транспортным средством марка автомобиля, г.р.з.... все заявленные повреждения на транспортном средстве марка автомобиля CBR", г.р.з..., не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного-происшествия, произошедшего 13.09.2021.

При этом несогласие Медведева А.В. с результатами организованных ответчиком и финансовым уполномоченным экспертных исследований основанием для назначения по делу судебной экспертизы применительно к правилам ст. 87 ГПК РФ не являлось (Разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований к иной оценке представленных доказательств, судебная коллегия не усматривает, требования ст. 67 ГПК РФ судом выполнены. Несогласие истца с произведенной судом оценкой доказательств не свидетельствует о незаконности судебного постановления и не может служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение; нарушений норм материального и процессуального права судом при принятии решения не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 07 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Медведева А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: