Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 марта 2023 г. по делу N 33-7357/2023

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Вишняковой Н.Е., судей Егоровой Ю.Г., Щербаковой А.В., при помощнике судьи Головиной Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербаковой А.В. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Департамента городского имущества адрес по доверенности Спесивцевой С.В. на решение Пресненского районного суда адрес от 10 октября 2022 года по гражданскому делу N 2-7320/2022, которым постановлено:

Взыскать с Департамента городского имущества адрес в пользу ПАО Сбербанк (далее - ПАО "Сбербанк") задолженность по кредитному договору N 0528-Р-8655032230 в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины также надлежит взыскать сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец ПАО "Сбербанк" обратился в суд с иском к Департаменту городского имущества адрес о взыскании задолженности по кредитному договору в размере сумма, мотивируя тем, что 29.07.2017г. между ПАО "Сбербанк" и Насибян В.С. был заключен кредитный договор N 0528-Р-8655032230, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере сумма на срок до востребования под 24, 048 % годовых, а Насибян В.С. обязался возвратить сумму предоставленных кредитных денежных средств и уплатить проценты. В нарушение условий договора, платежи в погашения задолженности по кредиту ответчиком надлежащим образом не производились. По состоянию на 29.07.2017г за заемщиком образовалась просроченная задолженность в размере сумма, из которых просроченные проценты сумма, просроченный основной долг сумма 21 октября 2019г Насибян В.С умер. После смерти Насибяна В.С. открылось наследство в виде 48/323 доли квартиры по адресу: адрес. 22.04.2021 нотариусом адрес Смирновой О.В. Департаменту выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 48/323 доли квартиры по адресу: адрес. Обращаясь в суд с настоящим иском, банк указал, что задолженность по кредитному договору погашена не была, смерть должника не является обстоятельством, прекращающим исполнение обязательств по кредитному договору, наследники несут ответственность по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, с ходатайством об отложении не обращался, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Представитель ответчика ДГИ адрес в судебное заседание не явился, извещен, с ходатайством об отложении не обращался, ранее представил письменные возражения по делу, просил в иске отказать, по доводам подробно изложенным в письменном виде, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика Департамента городского имущества адрес по доверенности Спесивцева С.В. по доводам апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не направляли, уважительных причин неявки суду не предоставили.

Руководствуясь ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, неявившихся в судебное заседание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену постановленного решения, судом первой инстанции допущено не было.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 29.07.2017г. между ПАО "Сбербанк" и Насибян В.С. был заключен кредитный договор N 0528-Р-8655032230, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере сумма на срок до востребования под 24, 048 % годовых, а Насибян В.С. обязался возвратить сумму предоставленных кредитных денежных средств и уплатить проценты.

По состоянию на 29.07.2017г за заемщиком образовалась просроченная задолженность в размере сумма, из которых просроченные проценты сумма, просроченный основной долг сумма

21 октября 2019 г. Насибян В.С умер.

После смерти Насибяна В.С. открылось наследство в виде 48/323 доли квартиры по адресу: адрес.

22.04.2021 нотариусом адрес Смирновой О.В. Департаменту выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 48/323 доли квартиры по адресу: адрес.

Из материалов наследственного дела следовало, что Департаменту выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 48/323 доли квартиры по адресу: адрес.

Стоимость наследственного имущества согласно материалам наследственного дела превышает сумму задолженности и составляет сумма

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 1151, 1152, 1158, 1175 ГК РФ, учитывая разъяснения, данные в п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании".

Поскольку обстоятельства заключения кредитного договора и наличие задолженности по основному долгу и процентам ответчиком не оспорено, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности с ДГИ адрес, как с наследника, принявшего наследство после смерти заемщика в пределах стоимости перешедшего имущества.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины взыскано сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и мотивами, положенными в основу этих выводов, полагая, что они основаны на правильно установленных фактических обстоятельств дела и верно примененных нормах материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора, судебной коллегией отклоняются.

В абзаце третьем пункта 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" содержится разъяснение о том, что, установив факт злоупотребления правом, например, в случае намеренного без уважительных причин длительного непредъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении, суд, согласно пункту 2 статьи 10 ГК РФ, отказывает кредитору во взыскании процентов за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора.

Это разъяснение, по его смыслу, относится как к договорным процентам за пользование кредитом, подлежащим уплате наследником со дня открытия наследства, так и к процентам за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), взимаемым согласно абзацу второму того же пункта за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества).

Между тем, добросовестность банка в рамках спорных правоотношений собранными по делу доказательствами опровергнута не была.

21 октября 2019 г. Насибян В.С. умер.

После смерти Насибяна В.С. открылось наследство в виде 48/323 доли квартиры по адресу: адрес.

20 сентября 2021 года ПАО "Сбербанк России" направил претензию N 367И-01-07-03-22098 в адрес нотариуса Смирновой О.В.

24 декабря 2021 года истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности.

Таким образом, со стороны истца не было допущено злоупотребление правом в виде намеренного без уважительных причин длительного непредъявления иска, после осведомления о смерти наследодателя, к его наследникам.

Суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, что нашло отражение в мотивировочной части решения, спор разрешилв соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пресненского районного суда адрес от 10 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.