Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2023 г. по делу N 33-7358/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной Е.Ю., судей Полковникова С.В., Мрыхиной О.В., при помощнике судьи Герасимовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мрыхиной О.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "Славпаркет" на решение Щербинского районного суда города Москвы от 26 апреля 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Плотникова Сергея Ивановича к ООО "Славпаркет" о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Славпаркет" в пользу Плотникова Сергея Ивановича денежные средства, уплаченные за товар, в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Плотников С.И. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Славпаркет" о защите прав потребителя, просил взыскать с ответчика уплаченные за товар денежные средства в размере сумма, неустойку в размере сумма, убытки в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф. Свои требования истец мотивировал тем, что 16.01.2020 между истцом и ответчиком был заключен договор N4000 на изготовление мебели (с рассрочкой платежа), по условиям которого продавец обязался поставить покупателю корпусную мебель, изготовленную по эскизам, заказанным и согласованным с покупателем в сроки, предусмотренные Договором, осуществить доставку и сборку товара. Оплата по договору истцом была произведена в полном объеме, однако поставленный товар имеет существенные недостатки и отклонения от согласованных эскизов, которые были зафиксированы в Актах осмотра от 31.08.2021 N.., составленных между истцом и ООО "Фэлкон". Кроме того, ответчиком были нарушены сроки передачи предварительно оплаченного товара. Поскольку ответчиком не исполнены обязательства по договору от 16.01.2020 надлежащим образом, истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции явился, требования иска поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Суд постановилуказанное выше решение (л.д.179-181), об отмене которого просит ответчик ООО "Славпаркет" по доводам апелляционной жалобы, указывая, что выводы суда не соответствуют фактическом обстоятельствам по делу; решение постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.

Представитель ответчика ООО "Славпаркет", действующий на основании доверенности Бондажевский Д.В, в заседание судебной коллегии явился, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца Плотникова С.И, Коротков А.В, действующий на основании доверенности, в заседание судебной коллегии явился, возражал против доводов ответчика, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав представителей сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

На основании ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пп.1 и 2 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с ч. 1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16.01.2020 между истцом и ответчиком был заключен договор N4000 на изготовление мебели (с рассрочкой платежа), по условиям которого продавец обязался поставить покупателю корпусную мебель, изготовленную по эскизам, - заказанным и согласованным с покупателем в сроки, предусмотренные Договором, осуществить доставку и сборку товара.

Оплата по договору истцом была произведена в полном объеме.

Как указал истец в иске, поставленный товар имеет существенные недостатки и отклонения от согласованных эскизов, которые были зафиксированы в Актах осмотра от 31.08.2021 N.., составленных между истцом и ООО "Фэлкон".

Кроме того, ответчиком были нарушены сроки передачи предварительно оплаченного товара.

Дав оценку представленным доказательствам в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд, руководствуясь положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку в ходе рассмотрения дела установлена поставка товара истцу с недостатками, пришел к выводу, что требования истца о возврате уплаченных за товар денежных средств в размере сумма подлежат удовлетворению.

Руководствуясь положениями ст.23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей", соглашаясь с расчетом, представленным истцом, суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере сумма

Вместе с тем, суд не нашел оснований для взыскания с ответчика убытков в размере сумма, поскольку истцом заявлены требования о возврате уплаченных за товар денежных средств в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, которые судом были удовлетворены, в связи с чем, суд отказал в удовлетворении требований истца о взыскании убытков виде возмещения ущерба.

В соответствии со ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере сумма, размер которой суд признал разумной и соразмерной последствиям нарушения.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере сумма

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно ч.6 ст.330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Из п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" вытекает, что при разрешении требований потребителей бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

В соответствии с условиями Договора N4000 на изготовление мебели (с рассрочкой платежа), гарантия на проданный товар составляет 12 календарных месяцев.

Согласно ст.29 Закона РФ "О защите прав потребителей" 1. Потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

2. Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона.

3. Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

4. В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Истцом при рассмотрении дела в подтверждение доводов о наличии недостатков представлен Акт осмотра от 31.08.2021г, составленный ООО "Фэлкон". В адрес ответчика была направлена телеграмма с приглашением на осмотр 31.08.2021г. в 17 час. 00 мин. (т.1 л.д.75-76).

Ответчиком какие-либо меры к установлению наличия либо отсутствия указанных истцом недостатков не предпринимались.

В ходе рассмотрения дела ответчик ООО "Славпаркет" доказательств возникновения недостатков вследствие нарушения потребителем правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы в нарушение положений ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" и ст. 56 ГПК РФ не предоставлял.

В соответствии с требованиями Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 56 ГПК РФ, с учетом характера спорных правоотношений, именно на ответчике лежит обязанность доказать качественное выполнение работ по изготовлению мебели в соответствии с условиями договора.

Таких доказательств ответчиком предоставлено не было, заключения по качеству выполненных работ ответчиком не составлялось, ходатайства о назначении по делу экспертизы не заявлялось. Каких-либо доказательств изменения условий договора, внесения изменений в эскизы мебели, изменения конструкций элементов, при рассмотрении дела ответчиком не представлено.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что мебель была доставлена истцу в срок по договору, однако Акт приема-передачи истец не подписал, не могут служить основанием к отмене решения суда первой инстанции, поскольку достоверных и достаточных доказательств в подтверждение указанных доводов ответчиком не представлено.

Согласно п.2.3.4 договора, покупатель обязан подписать Акт приема-передачи товара после сборки установки товара. В случае, если покупатель не подписал Акт приема-передачи товара и не выразил письменного возражения касательно подписания акта, такой акт считается подписанным, а приемка товара покупателем считается произведенной без недостатков.

Каких-либо требований в адрес истца ответчик не направлял. При этом истцом представлены доказательства направления претензий к ответчику по качеству товара. Кроме того, в процессе рассмотрения дела ответчик не оспаривал то обстоятельство, что неоднократно устранял недостатки поставленного товара, осуществляя частичную замену элементов мебели.

Доводы жалобы ответчика о том, что истцом нарушены сроки оплаты товара также основанием для отказа в удовлетворении требований быть не могут, поскольку не опровергают факт наличия недостатков товара и нарушение сроков его передачи. Самостоятельных требований ответчиком по факту нарушения истцом сроков оплаты по договору, не заявлено.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда города Москвы от 26 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Славпаркет" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: