Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2023 г. по делу N 33-7362/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Ланиной Л.Е, судей фио, фио, при помощнике судьи Марянян К.Л, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ланиной Л.Е. гражданское дело N 2-2639/22 по апелляционной жалобе фио на решение Мещанского районного суда адрес от 07 сентября 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Аюпова Артема Эмилевича к ООО "СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения, неустойки - оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Аюпов А.Э. обратился в суд с иском к ООО "СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что 13.04.2019 г. между Аюповым А.Э. и ООО "СК "Согласие" заключен договор страхования серия 0079210 номер 201962414/19-ТФ на условиях, определенных в Правилах страхования ТС от 17.10.2018 г, объект договора - ТС марка автомобиля, vin VIN-код. В период действия договора, 30.07.2019 г. наступило событие, имеющее признаки страхового случая, а именно неустановленное лицо похитило автомобиль, после чего скрылось, по данному факту СУ УМВД России по адрес 29.09.2019 г. возбуждено уголовное дело N11901450087000614 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

08.04.2020 г. истцом было подано заявление и представлены страховщику все необходимые документы о страховом событии, однако, страховое возмещение выплачено не было, в связи с чем, истец вынужден был обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

С учетом изложенного, истец просил взыскать с ответчика ООО "СК "Согласие" сумму страхового возмещения в размере сумма.

Истец Аюпов А.Э. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя фио, который настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "СК "Согласие" - фио в судебное заседание явилась, против удовлетворения заявленных требований возражала по доводам письменного отзыва.

Представитель третьего лица ООО "БМВ Банк" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Аюпов А.Э.

Истец Аюпов А.Э. в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представил.

Представитель ответчика ООО "СК "Согласие" в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представил.

Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены, изменения решения суда не находит.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Обжалуемое решение названным требованиям закона отвечает.

В соответствии с положением ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пп. 1 п. 1, ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования. Согласно ст. 9 Закона РФ N 4015-1 от 27.11.1992 г. "Об организации страхового дела в РФ" под страховым случаем понимается свершившееся событие, с наступлением которого условия договора страхования связывают возникновение у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения.

Согласно положению ч. 3 ст. 3 ФЗ "Об организации страхового дела в РФ" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с ГК РФ и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения. Согласно положению ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 13.04.2019 г. между Аюповым А.Э. и ООО "СК "Согласие" заключен договор страхования серия 0079210 номер 201962414/19-ТФ на условиях, определенных в Правилах страхования ТС от 17.10.2018 г, объект договора - ТС марка автомобиля, vin VIN-код.

Составной частью договора, заключенного между Аюповым А.Э. и ООО "СК "Согласие" являются Правила страхования ТС от 17.10.2018 г, на которые имеется ссылка в полисе страхования, в полисе сделана отметка об их получении страхователем, в связи с чем, в силу ст. 943 ГК РФ они являются составной частью договора и обязательны для сторон спора. Соглашений об изменении либо об исключении отдельных условий Полиса страхования, либо Правил страхования, сторонами не подписывалось.

Страховыми случаями в рамках заключенного договора страхования могут считаться лишь события, определенно указанные в Договоре страхования, исходя из буквального толкования его условий и в Правилах страхования ТС от 17.10.2018 г.

Согласно положению п. 3.6.6 Правил страхования ТС, к страховым рискам не относится, не является страховым случаем утрата застрахованного ТС по любой причине после передачи застрахованного ТС в лизинг, аренду, прокат, безвозмездное пользование, если такая возможность не предусмотрено договором. В соответствии с п. 3.6.14. Правил страхования, если иное не предусмотрено Договором страхования, не является страховым случаем хищение или угон застрахованного ТС, совершенные Водителем, допущенным к управлению (в том числе сотрудником Страхователя, Выгодоприобретателя, арендатора, субарендатора, лизингополучателя и тому подобного), но не являющимся собственником застрахованного ТС.

Как следует из Постановления о возбуждении уголовного дела СУ УМВД России по адрес N11901450087000614 от 29.10.2019 г, неустановленное лицо путем обмана под предлогом заключения договора аренды завладело ТС марка автомобиля, VIN VIN-код, тем самым причинив материальный ущерб. При этом, в заявлении о наступлении страхового случая от 08.04.20220 г. истец указал, что 30.07.2019 г. фио, находясь по адресу: адрес путем мошеннических действий угнал автомобиль. Кроме того, 15.11.2019 г. фио был привлечен качестве обвиняемого по указанному уголовному делу.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что застрахованное по договору транспортное средство, принадлежащее Аюпову А.Э, в действительности не было похищено в результате действий неустановленных лиц, а было передано конкретному лицу - фио добровольно, который путем обмана и воспользовавшись доверием фио, похитил ТС марка автомобиля, VIN VIN-код, в последующем распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

Суд первой инстанции при этом руководствовался следующим.

В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" представляется возможность сторон включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая. Согласно п. 2 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ от 27 декабря 2017 г, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами, стороны договора добровольного страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что согласно представленных в материалы дела документов следует, что истец Аюпов А.Э. добровольно передал для цели использования застрахованное ТС третьему лицу, хищение ТС совершено водителем, которое фактически было допущено к управлению самим страхователем на основании договора аренды, указанное событие было исключено сторонами договора из страхового покрытия, в связи с чем, отказал в удовлетворении требований.

С выводами суда судебная коллегия согласна, поскольку они в решении подробно мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном выводе суда о том, что транспортное средство не было похищено, поскольку напротив хищение подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела от 29.10.2019г. N 11901450087000614, постановлением от 01.11.2019г. о признании фио потерпевшим, постановлением от 15.11.2019г. о привлечении фио в качестве обвиняемого, судебная коллегия отклоняет. Так, Аюпов А.Э. добровольно передал для цели использования застрахованное транспортное средство третьему лицу, хищение транспортного средства совершено водителем, которое фактически было допущено к управлению самим страхователем на основании договора аренды.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Мещанского районного суда адрес от 07 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: