Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 марта 2023 г. по делу N 33-7371/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Пашкевич А.М., судей фио, фио, при помощнике судьи Фурманове П.С., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе заявителя Пятницковой Е.Н. на решение Пресненского районного суда адрес от 04 октября 2022 г., которым постановлено:

В заявлении Пятницковой Екатерины Николаевны к нотариусу адрес фио о признании незаконным действия по совершению исполнительной надписи нотариуса о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать,

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с заявлением об оспаривании действий по свершению исполнительной надписи нотариусом адрес фио о взыскании с нее задолженности по кредитному договору. В обоснование заявления указала, что нотариусом совершена исполнительная надпись о взыскании не уплаченной в срок задолженности по кредитному договору от 13 июля 2021г, заключенным между адрес и Пятницковой Е.Н, однако такие действия нотариуса являются незаконными, поскольку уведомление о наличие у нее задолженности ей не направлялось, требования не являются бесспорными, прошло более 2 лет с момента исполнения обязательств.

Заявитель в судебное заседание явилась, заявление поддержала.

Заинтересованное лицо нотариус адрес фио в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила возражения на заявление в письменном виде.

адрес "Райффайзенбанк" в судебное заседание представителя не направило.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе заявитель фио, не соглашаясь с выводами суда, настаивая на своей позиции.

Заинтересованные лица нотариус адрес фио, адрес, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили. Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснение Пятницковой Е.Н, поддержавшей доводы своей апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующшему.

Согласно п. 10 ч. 1 ст. 262 ГПК РФ в порядке особого производства суд рассматривает дела по заявлениям о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении.

В соответствии со ст. 310 ГПК РФ, заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

Согласно ч. 1 ст. 89 Основ законодательства о нотариате, - для взыскания денежных сумм или истребования имущества от должника нотариус совершает исполнительные надписи на документах, устанавливающих задолженность.

Нормами ст. 90 Основ законодательства о нотариате установлено, что Перечень документов, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, устанавливается Правительством Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящими Основами для совершения исполнительных надписей по отдельным видам обязательств.

В соответствии со ст. 91 Основ законодательства о нотариате, исполнительная надпись совершается, если: 1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; 2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

Особенности совершения исполнительных надписей по отдельным видам обязательств устанавливаются Основами законодательства о нотариате.

Перечень документов, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, утвержден Постановлением Правительства РФ N 543, и согласно пункту 1 Перечня, - документом, необходимым для взыскания задолженности в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи по договору займа (залоговому билету), является договор займа (залоговый билет).

Из материалов дела следует, что 10 февраля 2022 г. адрес обратилось к нотариусу адрес фио, с заявлением о совершении исполнительной надписи на основании статей 90 - 91.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, о взыскании задолженности по кредитному договору N PIL21071207559141 от 13 июля 2021г., заключенному между адрес и Пятницковой Е.Н.

Вместе с заявлением были представлены следующие документы: копия паспорта, индивидуальные условия договора потребительского кредита, анкета на потребительский кредит, расчет задолженности по кредитному договору, уведомление о наличии задолженности, копия реестра почтовых отправлений, договор на оказание услуг, заключенный между ООО "БиЭСПост" и адрес, по условиям которого исполнитель по заданию заказчика обязуется оказывать услуги предпочтовой подготовки печатных материалов заказчика и передаче готовых почтовых отправлений оператору почтовой связи для дальнейшей пересылки адресатам.

Условиями договора между сторонами (адрес условий) предусмотрено, что Банк вправе взыскать задолженность по Договору по исполнительной надписи нотариуса в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

10 февраля 2022г. нотариусом адрес фио была совершена исполнительная надпись, зарегистрированная в реестре регистрации нотариальных действий за N 77/314-н/77-2022-2-337, о взыскании задолженности в размере сумма по кредитному договору N PIL21071207559141 от 13 июля 2021г, заключенному между адрес и Пятницковой Е.Н.

11 февраля 2022г. в адрес Пятницковой Е.Н. было направлено уведомление о совершенной нотариусом адрес фио исполнительной надписи

Обращаясь в суд с заявлением об оспаривании исполнительной надписи фио ссылалась на то, что кредитор перед обращением к нотариусу уведомление о наличие задолженности не направил, требования не являются бесспорными, прошло более 2 лет с момента исполнения обязательств.

Проверяя данные доводы заявителя, суд на основании представленных документов установил, что кредитор представил все необходимые для совершения исполнительной надписи документы, в том числе копию уведомления о наличии задолженности от 16.12.2021г. ШПИ 10204266468636, направленного взыскателем по нескольким имеющимся у него адресам должника, в том числе, адресу, указанному в заявлении Пятницковой Е.Н. в адрес Банка о смене адреса для корреспонденции, а именно: адрес ячейка абонементного почтового шкафа N 8, в соответствии с отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, данное отправление прибыло в место вручения и возвращено за истечением срока хранения. Сроки направления уведомления о задолженности в адрес должника Банком соблюдены.

При этом, при подаче заявления Кредитором каких-либо сведений о наличии спора нотариусу сообщено не было, предоставлен расчет задолженности по денежным обязательствам, подписанный взыскателем, с указанием платежных реквизитов взыскателя.

Судом установлено, что все документы, предоставленные банком и необходимые для совершения нотариального действия, после проведенной проверки пороков формы или содержания не имели.

Рассматривая заявление Пятницковой Е.Н, приходя к выводу об отказе в его удовлетворении, суд обоснованно исходил из того, что действующее законодательство не возлагает на нотариуса обязанности по уведомлению заёмщика о поступившем от кредитора заявлении о совершении исполнительной надписи и не содержит требований о необходимости получения нотариусом какого-либо дополнительного согласия заемщика на взыскание задолженности по исполнительной надписи нотариуса. При совершении исполнительной надписи нотариус не вправе проверять: законность кредитного договора на предмет его подписания конкретным лицом (должником); личность должника и его волеизъявление; иные факты и обстоятельства, являющиеся существенными при заключении кредитного договора; исполнение заключенного кредитного договора; историю просроченной задолженности; сумму просроченной задолженности, которая рассчитывается кредитором самостоятельно.

В соответствии со ст. 48 Основ нотариус отказывает в совершении нотариального действия, если совершение такого действия противоречит закону; действие подлежит совершению другим нотариусом; с просьбой о совершении нотариального действия обратился недееспособный гражданин либо представитель, не имеющий необходимых полномочий; сделка, совершаемая от имени юридического лица, противоречит целям, указанным в его уставе или положении; сделка не соответствует требованиям закона; документы, представленные для совершения нотариального действия, не соответствуют требованиям законодательства; факты, изложенные в документах, представленных для совершения нотариального действия, не подтверждены в установленном законодательством Российской Федерации порядке при условии, что подтверждение требуется в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Доказательств наличия спора между должником и банком на момент совершения нотариусом исполнительной надписи - не имеется, двухлетний срок исполнения обязательства не истек. Более того, споров по существу обязательства Пятницковой Е.Н. перед адрес по названному кредитному договору не имеется и в настоящее время. Из объяснений Пятницковой Е.Н. на заседании судебной коллегии следует, что в настоящее время имеется судебный спор между ней и Банком по вопросу предоставления требуемых ею от ответчика документов.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит выводы суда правильными. Рассматривая заявление, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, к субъективному толкованию норм материального права и процессуального права, с которой коллегия согласиться не может.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда адрес от 04 октября 2022 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя Пятницковой Е.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: