Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2023 г. по делу N 33-7397/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Мухортых Е.Н, судей фио, фио, при помощнике судьи Смирновой Г.И, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца Кабановой Л.Г. на решение Лефортовского районного суда адрес от 03 августа 2022 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Кабановой Ларисы Геннадьевны к Рузаеву Павлу Алексеевичу, Макарову Вячеславу Геннадьевичу о взыскании денежных средств - отказать, -

УСТАНОВИЛА:

Кабанова Л.Г. обратилась в суд с иском к ответчикам Рузаеву П.А. и Макарову В.Г. о взыскании денежных средств в размере сумма, оплаченных по соглашению об оказании юридической помощи, компенсации морального вреда в размере сумма, судебных издержек в размере сумма, штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом, мотивируя свои требования тем, что 11 марта 2021 года между истцом и ответчиками - адвокатами Московской коллегии адвокатов фио и партнеры" Рузаевым П.А. и Макаровым В.Г. было заключено соглашение об оказании юридической помощи, согласно которому ответчики приняли на себя обязательства по защите фио, паспортные данные, по уголовному делу. При заключении соглашения, перед его подписанием, истец оплатила ответчикам денежные средства в размере сумма 11 марта 2021 года истец сообщила по телефону ответчикам о расторжении соглашения и просила вернуть ей уплаченные по соглашению денежные средства. 12 марта 2021 года истец направила в Московскую коллегию адвокатов фио и партнеры" заявление о расторжении соглашения с реквизитами банка для возврата денежных средств. До настоящего времени денежные средства ответчиками не возвращены.

Истец Кабанова Л.Г. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, реализовала свое право на участие в судебном разбирательстве через своего представителя по доверенности - фио, которая исковые требования поддержала.

Ответчик Рузаев П.А. в судебное заседание суда первой инстанции явился, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Ответчик Макаров В.Г. в судебное заседание суда первой инстанции явился, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Третье лицо фио в судебное заседание суда первой инстанции не явился.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит истец Кабанова Л.Г. по доводам апелляционной жалобы.

Стороны и иные участвующие в деле лица, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполнятся надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (п. 1 ст. 782 ГК РФ).

В соответствии со ст. 49 УПК РФ защитник - лицо, осуществляющее в установленном настоящим Кодексом порядке защиту прав и интересов подозреваемых и обвиняемых и оказывающее им юридическую помощь при производстве по уголовному делу (часть 1); в качестве защитников участвуют адвокаты. По определению или постановлению суда в качестве защитника могут быть допущены наряду с адвокатом один из близких родственников обвиняемого или иное лицо, о допуске которого ходатайствует обвиняемый. При производстве у мирового судьи указанное лицо допускается и вместо адвоката (часть 2); адвокат не вправе отказаться от принятой на себя защиты подозреваемого, обвиняемого (часть 7).

Согласно ч. 1 ст. 50 УПК РФ защитник приглашается подозреваемым, обвиняемым, его законным представителем, а также другими лицами по поручению или с согласия подозреваемого, обвиняемого. Подозреваемый, обвиняемый вправе пригласить несколько защитников.

Подозреваемый, обвиняемый вправе в любой момент производства по уголовному делу отказаться от помощи защитника. Такой отказ допускается только по инициативе подозреваемого или обвиняемого. Отказ от защитника заявляется в письменном виде. Если отказ от защитника заявляется во время производства следственного действия, то об этом делается отметка в протоколе данного следственного действия (ч. 1 ст. 52 УПК РФ).

Адвокатская деятельность не является предпринимательской (п. 2 ст. 1 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации").

При рассмотрении дела судом установлено, что 11 марта 2021 года между истцом и ответчиками - адвокатами Московской коллегии адвокатов фио и партнеры" Рузаевым П.А. и Макаровым В.Г. было заключено соглашение об оказании юридической помощи, согласно которому ответчики приняли на себя обязательства по защите фио (сына истца), паспортные данные, по уголовному делу.

В соответствии с п. 4.1. договора, Доверитель (истец) уплачивает защитнику (ответчикам) вознаграждение в размере сумма

12 марта 2021 года истец направила в Московскую коллегию адвокатов фио и партнеры" заявление о расторжении соглашения с реквизитами банка для возврата денежных средств.

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, указывает, что при заключении соглашения оплатила ответчикам их услуги в размере сумма

Ответчики, не оспаривая заключение соглашения с истцом и оказание юридической помощи по данному соглашению, факт получения денежных средств от истца отрицали.

Истцом, в нарушение требований ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, доказательств в подтверждение своих доводов о передаче ответчикам денежных средств в размере сумма по заключенному между сторонами соглашению, не представлено.

При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств передачи денежных средств ответчику, суд пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом исковых требований о взыскании с с ответчиков в пользу истца денежных средств в размере сумма

При этом суд также исходил из того, что в ходе рассмотрения дела доказательств того, что фио, в интересах которого было заключено соглашение, отказался от помощи ответчиков в установленном ч. 1 ст. 52 УПК РФ порядке, представлено не было.

Поскольку в удовлетворении основного требования о взыскании денежных средств по соглашению об оказании юридической помощи было отказано, суд не нашел оснований для удовлетворения производных требований истца о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда и штрафа, а также расходов на услуги представителя.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не рассмотрел обстоятельства дела и буквально не воспринял значение фраз договора и его условий, является необоснованным, поскольку судом правильно разрешен спор, дана надлежащая и полная оценка представленным сторонами доказательствам.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, все обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лефортовского районного суда адрес от 03 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: