Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2023 г. по делу N 33-7416/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Акульшиной Т.В, судей Мищенко О.А, Морозовой Д.Х, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фомичевой А.В, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А.

гражданское дело Пресненского районного суда г. Москвы N 2-4797/2022 по апелляционной жалобе представителя истца Хабибулиной М.А. - Зверева А.С. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 09 августа 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Хабибулиной Мадины Асавовны к ООО "АККОРДЪ" о взыскании денежных средств, штрафа, морального вреда, судебных расходов - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Хабибулина М.А. обратилась в суд с иском к ООО "Аккордъ" о взыскании денежных средств, штрафа, морального вреда, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 25 марта 2019 года между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве, объектом которого является квартира с условным номером 19, общей площадью 104, 2 кв.м, количество комнат - 2, расположенная по адресу: адрес, адрес. Срок передачи объекта установлен 21 марта 2021 года. Во исполнение условий договора участия в долевом строительстве истец перечислила на счет ответчика денежные средства в размере 48 257 625 руб. На основании одностороннего акта приема-передачи ответчик 03 февраля 2022 года зарегистрировал в ЕГРН на имя истца право собственности на указанную квартиру. После получения документов о регистрации права истец обнаружила, что площадь квартиры уменьшилась со 104, 2 кв.м до 101, 1 кв.м.

Кроме того, 07 июля 2020 года между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, объектом которого является машино-место с условным номером 141, этаж -2, номер подъезда 1, проектная площадь 14, 9 кв.м, расположенное в многоквартирном жилом доме по адресу: адрес, адрес. Срок передачи объекта установлен 21 марта 2021 года. Во исполнение условий договора участия в долевом строительстве истец перечислила на счет ответчика денежные средства в размере 3 400 000 руб. На основании одностороннего акта приема-передачи ответчик 03 февраля 2022 года зарегистрировал в ЕГРН на имя истца право собственности на указанное машино-место. После получения документов о регистрации права истец обнаружила, что площадь машино-места уменьшилась с 14, 9 кв.м до 14, 7 кв.м.

Поскольку по результатам строительства произошло уменьшение стоимости объектов долевого строительства - квартиры и машино-места, то истец вправе получить с ответчика соразмерную компенсацию за уменьшение цены договора в размере 926 250 руб. и 45 637, 58 руб. соответственно.

Истец направила ответчику претензию о возврате излишне уплаченной ей суммы в размере 971 887, 58 руб. в связи с уменьшением площади квартиры и машино-места по договору участия в долевом строительстве. Указанное требование исполнено не было.

Истец Хабибулина М.А. просит суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 971 887, 58 руб, компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом, а также судебные расходы на проведение обмерных работ в размере 10 000 руб. (л.д. 2-6).

Истец Хабибулина М.А. в судебное заседание не явилась, извещалась о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом.

Представитель истца Хабибулиной М.А. по доверенности Зверев А.С. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Аккордъ" по доверенности Овчинников К.О. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д. 140-143).

Представители третьих лиц - Управления Росреестра по г. Москве, ООО УК "3.14 Медный" в судебное заседание не явились, извещались.

Суд постановилвышеуказанное решение, с которым не согласился представитель истца Хабибулиной М.А. - Зверев А.С, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Представитель истца Хабибулиной М.А. - Зверев А.С. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец Хабибулина М.А, представитель ответчика ООО "Аккордъ", представители третьих лиц - Управления Росреестра по г. Москве, ООО УК "3.14 Медный" в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежаще. В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

Согласно статье 7 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии со статьей 555 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда цена недвижимости в договоре продажи недвижимости установлена на единицу ее площади или иного показателя ее размера, общая цена такого недвижимого имущества, подлежащая уплате, определяется исходя из фактического размера переданного покупателю недвижимого имущества.

В силу п.7 ст.1 Федерального закона N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственный кадастровый учет недвижимого имущества - это внесение в единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи.

В кадастр недвижимости вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости (п.1 ст.8).

К основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений (п. 2 ст. 8).

К таким основным сведениям, вносимым в кадастр недвижимости, относится площадь, если объектом недвижимости является земельный участок, здание, помещение или машино-место (пп.9 п.4 ст.8).

Как установлено судом и следует из материалов дела, между Хабибулиной М.А. и ООО "Аккордъ" заключен договор N 1-11-1 /Дн участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 25 марта 2019 года, согласно условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить дом и после разрешения на ввод в эксплуатацию дома сдать квартиру участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется оплатить обусловленную настоящим договором цену и принять квартиру по акту приема-передачи квартиры при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию (л.д. 16-26).

Объектом договора участия в долевом строительстве является квартира с условным номером 19, общей площадью 104, 2 кв.м, количество комнат - 2, расположенная по адресу: адрес, адрес. Срок передачи объекта установлен 21 марта 2021 года.

Во исполнение условий договора участия в долевом строительстве истец перечислила на счет ответчика денежные средства в размере 48 257 625 руб. (л.д. 37).

На основании одностороннего акта приема-передачи ответчик 03 февраля 2022 года зарегистрировал в ЕГРН на имя истца право собственности на указанную квартиру (л.д. 61-62). После получения документов о регистрации права истец обнаружила, что площадь квартиры уменьшилась со 104, 2 кв.м до 101, 1 кв.м.

07 июля 2020 года между Хабибулиной М.А. и ООО "Аккордъ" заключен договор N 1-11-1/Дн/СГ участия в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить дом и после разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать помещение участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется оплатить обусловленную настоящим договором цену и принять помещение по акту приема-передачи помещения при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию (л.д. 38-47).

Объектом договора является машино-место с условным номером 141, этаж -2, номер подъезда 1, проектная площадь 14, 9 кв.м, расположенное в многоквартирном жилом доме по адресу: адрес, адрес. Срок передачи объекта установлен 21 марта 2021 года.

Во исполнение условий договора участия в долевом строительстве истец перечислила на счет ответчика денежные средства в размере 3 400 000 руб. (л.д. 51).

На основании одностороннего акта приема-передачи ответчик 03 февраля 2022 года зарегистрировал в ЕГРН на имя истца право собственности на указанное машино-место (л.д. 63-64). После получения документов о регистрации права истец обнаружила, что площадь машино-места уменьшилась с 14, 9 кв.м до 14, 7 кв.м.

Истец направила ответчику претензию о возврате излишне уплаченной ей суммы в размере 971 887, 58 руб. в связи с уменьшением площади квартиры и машино-места по договору участия в долевом строительстве. Указанное требование исполнено не было.

Согласно п.3.1 договора N 1-11-1 /Дн участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 25 марта 2019 года и договора N 1-11-1/Дн/СГ участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 07 июля 2020 года стороны договорились, что фактическая площадь объекта долевого строительства, определенная после ввода дома в эксплуатацию по данным обмеров, полученных в результате технической инвентаризации и/или кадастровых работ по дому и объекту долевого строительства в частности, может отличаться от проектной площади объекта долевого строительства в частности, как в сторону увеличения, так и в сторону уменьшения. Изменение предварительного (проектного) планировочного решения объекта и изменение проектной площади объекта на фактическую площадь объекта не рассматривается и не будет рассматриваться как нарушение застройщиком условий о качестве объекта, не является виной застройщика или нарушением условий договора и/или действующего законодательства РФ, включая Федерального закона N 218-ФЗ.

Как следует из одностороннего акта приема-передачи квартиры в натуре от 05 ноября 2021 года по результатам кадастровых работ по комплексу в квартире в частности кадастровая площадь квартиры, данные о которой внесены в ЕГРН, составила 101, 1 кв. м, а кроме того площадь лоджий с понижающим коэффициентом в размере 0, 5 (при наличии лоджий), итого составила 104, 1 кв.м. Цена договора, уплаченная участником устанавливалась исходя из расчета 463 125 руб. за 1 кв.м проектной площади квартиры в размере 104, 2 кв.м. Таким образом, в соответствии с п. 4.1 договора, окончательная цена договора составляет 48 211 312, 50 руб, в связи с чем застройщик обязуется возвратить участнику излишне уплаченные денежные средства в размере 46 312, 50 руб. с момента получения застройщиком в письменном заявлении реквизитов банковского счета для возврата денежных средств.

Таким образом, по данным обмеров, полученных в результате кадастровых работ, окончательная площадь квартиры N 19 с кадастровым номером: 77:01:0006004:3861, расположенной по адресу: адрес составила 104, 1 кв.м, из которых площадь подлежащая внесению в ЕГРН составила 101, 1 кв.м; по данным обмеров, полученных в результате кадастровых работ, окончательная общая площадь машино-места N141 с кадастровым номером: 77:01:0006004:4012, расположенного на -2 этаже дома по адресу: адрес составила 14, 9 кв. м. (л.д. 65-68, 69-72).

Доводы стороны истца о том, что ответчик проводил в квартире отделочные работы, в том числе устанавливал инженерные коммуникации, в связи с чем в квартире истца произошла перепланировка в результате незаконных действий ответчика, что и повлекло уменьшение площади квартиры, отклонены судом первой инстанции, поскольку обмеры объекта долевого строительства производятся до получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, тогда как выполнение отделочных работ возможно только после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения исковых требований истца.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выводы суда первой инстанции изложенные в мотивировочной части решения суда противоречат выводам суда, указанным в резолютивной части решения, судебная коллегия отклоняет как не нашедшие своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Вопреки доводам жалобы, сторона истца не обращалась с ходатайством о проведении по делу экспертизы, в связи с чем данные доводы судебная коллегия во внимание не принимает.

Касательно доводов жалобы о том, что уменьшение площади квартиры произошло за счет выполнения ремонтных работ, которые осуществлялись самими застройщиком, судебная коллегия отмечает, что договор долевого участия не содержит договоренностей сторон о том, что замеры объекта долевого строительства производятся после производства ремонтных работ.

Одновременно судебная коллегия отмечает, что в силу ст.401 НК РФ, ст.ст.7, 8 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" только внесенные в Единый государственный реестр недвижимости сведения подтверждают площадь квартиры как объекта недвижимости и изменение ее качественных характеристик.

Внесенные в Единый государственный реестр недвижимости сведения о площади спорной квартиры истцом не оспаривались, в установленном порядке изменения не вносились, учитывая условия заключенного договора участия в долевом строительстве, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 09 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Хабибулиной М.А. - Зверева А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: