Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2023 г. по делу N 33-7427/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Максимовой Е.В, судей Гербекова Б.И, Шокуровой Л.В, при секретаре Бураевой А.Е, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В, дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Тухватуллиной М.М. по доверенности Закирова М.Д. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Исковые требования Хашум Н.М. к Хаснаои М, Тухватуллиной М.М. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, обращении взыскания на предмет залога, - удовлетворить частично.

Взыскать с Хаснаои М, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в пользу Хашум Н.М, родившегося ДД.ММ.ГГГГ задолженность по Договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 205 000, 00 долларов США в рублях по курсу Банка России на дату исполнения решения суда.

Обратить взыскание следующее недвижимое имущество:

- Земельный участок общей площадью *** кв.м, кадастровый номер НОМЕР, расположенный по адресу: АДРЕС путем продажи с публичных торгов, установив начальную стоимость реализации недвижимого имущества в размере СУММА руб.;

- Жилой дом, общей площадью *** кв.м, кадастровый номер НОМЕР, расположенный по адресу: АДРЕС, путем продажи с публичных торгов, установив начальную стоимость реализации недвижимого имущества в размере СУММА руб.

Взыскать с Хаснаои М. в пользу Хашум Н.М. расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

УСТАНОВИЛА:

Хашум Н.М. обратил ся в суд с иском к Хаснаои М, Тухватуллиной М.М. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, обращении взыскания на предмет залога.

В обоснование заявленных требований, истец указа л, что м ежду Хашум Н.М. ("Займодавец") и Хаснао и М. ("Заемщик ДД.ММ.ГГГГ был заключен нотариально удостоверенный дого вор займа, согласно условиям кото рого Займодавец обязался передать Должнику денежную сумму в размере 6 825 000 руб, что эквивалентно сумме размером в 100 000 долларов США в пересчете на курс ЦБ РФ на ДД.ММ.ГГГГ, а Заемщик в срок до ДД.ММ.ГГГГ обязался возвратить полученную денежную сумм у и уплатить проценты из расчета 100% за период пользования денежными средствами.

Сумма займа в размере 6 825 000 руб, что эквивалентно 100 0000 доллар ов США в пересчете на курс ЦБ РФ на ДД.ММ.ГГГГ была передана, что подтверждается р аспиской от ДД.ММ.ГГГГ. В срок, установленный Договором займа Заемщик сумму займа не возвратил.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору займа между Хаснаои М. и Хашум Н.М. заключен договор залога предметом которого является: земельный участок общей площадью *** кв.м, кадастровый номер НОМЕР, расположенный по адресу: АДРЕС, залоговой стоимостью СУММА руб.; жилой дом, общей площадью *** кв.м, кадастровый номер НОМЕР, расположенный по адресу: АДРЕС, залоговой стоимостью СУММА руб.

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Хаснаои М. и Тухватуллиной М.М, зарегистрирован переход права собственности от Хаснаои М. к Тухватуллиной М.М. на вышеуказанные объекты недвижимости. С даты государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости, права и обязанности Залогодателя по Договору залога перешли к Тухватуллиной М.М. В период с момента заключения Договора залога до момента регистрации перехода прав собственности на объект недвижимости к Тухватуллиной М.М. были проведены работы, в результате которых площадь жилого дома увеличилась с *** до *** кв.м.

Истец просит суд взыскать с Хаснаои М. задолженность по Договору займа ДД.ММ.ГГГГ в сумме эквивалентном 205 000, 00 долларов США в пересчете по курсу ЦБ РФ на дату возврата задолженности, в том числе сумма займа в размере эквивалентном 10 000, 00 долларов США, сумма процентов за пользование суммой займа в размере эквивалентном 100 000, 00 долларов США, пени в размере эквивалентном 5 000, 00 долларов США; обратить взыскание на принадлежащее Тухватуллиной М.М. недвижимое имущество.

Истец Хашум Н.М. в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Ответчики Хаснаои М, Тухватуллина М.М. в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом.

Представитель ответчика Тухватуллиной М.М. по доверенности Закиров М.Д. в судебное заседание явился, просил суд в иске отказать по доводам, указанным в письменном отзыве на иск.

Третье лицо Управление Росреестра по Московской области в судебное заседание не явилось, извещено судом надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в части обращения взыскания на предмет залога просит представитель ответчика Тухватуллиной М.М. по доверенности Закиров М.Д. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель Тухватуллиной М.М. по доверенности Закиров М.Д. в суде апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал.

Представитель истца по доверенности Курсков В.В. против доводов жалобы возражал.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела при данной явке в порядке ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав новые доказательства, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим отмене в части обращения взыскания на предмет залога по следующим основаниям:

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Хашум Н.М. ("Займодавец") и Хаснаои М. ("Заемщик") был заключен нотариально удостоверенный договор займа, согласно условиям которого Займодавец обязался передать Должнику денежную сумму в размере 6 825 000, 00 руб, что эквивалентно сумме в размере 100 000, 00 долларов США в пересчете по курсу ЦБ РФ на ДД.ММ.ГГГГ, а Заемщик в срок до ДД.ММ.ГГГГ обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты из расчета 100% за период пользования денежными средствами (л.д. ***).

В соответствии с пунктом 3 Договора займа возврат суммы займа с учетом процентов осуществляется в рублях, в размере эквивалентном долларам США в пересчете на курс ЦБ РФ на дату возврата.

Факт получения суммы займа в размере 6 825 000, 00 руб. подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. ***).

В срок, установленный договором займа, Заемщик сумму займа не возвратил, доказательств обратного, суду не представлено.

Пунктом 5 договора займа сторонами установлено, что в случае нарушения Заемщиком срока возврата суммы займа он уплачивает Займодавцу 5 000, 00 долларов США.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 205 000, 00 долларов США в пересчете по курсу ЦБ РФ на дату возврата задолженности по Договору займа, в том числе сумма займа в размере эквивалентном 100 000, 00 долларов США, сумма процентов за пользование суммой займа в размере эквивалентном 100 000, 00 долларов США, пени в размере эквивалентном 5 000, 00 долларов США.

Разрешая спор, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 807-811, 309, 310 ГК РФ, исходя из условий заключенного между сторонами договора займа, пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика Хаснаои М. суммы задолженности, и при определении размера которой, обоснованно принял во внимание расчет, представленный истцом.

В данной части решение сторонами не обжалуется, оснований для выхода за пределы доводов жалобы судебная коллегия не усматривает.

Как усматривается из материалов дела, исполнение обязательств по договору было обеспечено залогом недвижимого имущества.

Так, ДД.ММ.ГГГГ между Хашум Н.М. и Хаснаои М. заключен договору ипотеки (залоге недвижимости), согласно которого Залогодатель передал Залогодержателю в залог следующее принадлежащее Залогодателю на праве собственности недвижимое имущество:

- земельный участок общей площадью *** кв.м, кадастровый номер НОМЕР, расположенный по адресу: АДРЕС, залоговой стоимостью СУММА руб.;

- жилой дом, общей площадью *** кв.м, кадастровый номер НОМЕР, расположенный по адресу: АДРЕС, залоговой стоимостью СУММА руб.

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Хаснаои М. и Тухватуллиной М.М. (л.д. ***), зарегистрирован переход права собственности от Хаснаои М. к Тухватуллиной М.М. на вышеуказанные объекты недвижимости.

С ДД.ММ.ГГГГ, даты государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости, права и обязанности Залогодателя по договору залога перешли к Тухватуллиной М.М.

В период с момента заключения договора залога до момента регистрации перехода прав собственности на объект недвижимости к Тухватуллиной М.М. были проведены работы, в результате которых площадь жилого дома увеличилась с *** до *** кв.м.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции пришел к выводу об обращении взыскания на заложенное имущество переданное по договору залога и принадлежащее Тухватуллиной М.М.

Однако, как установлено в ходе рассмотрения апелляционной жалобы ответчика, апелляционным определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ признан прекращенным залог по договору ипотеки (залоге недвижимости) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Хаснаои М. и Хашуму Н.М. в отношении земельного участка расположенного по адресу: АДРЕС с кадастровым номер НОМЕР и жилого дома с кадастровым номером НОМЕР, расположенного по адресу: АДРЕС.

В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Поскольку залог недвижимого имущества был признан прекращенным на основании судебного постановления вступившего в законную силу, в связи с чем правовых оснований для обращения взыскания на названное имущество у судебной коллегии не имеется.

Решение суда в указанной части подлежит отмене.

По иным основаниям и другими лицами решение не обжалуется, оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части обращения взыскания на недвижимое имущество: земельный участок общей расположенный по адресу: АДРЕС, площадью *** кв.м, кадастровый номер НОМЕР и жилой дом, общей площадью *** кв.м, кадастровый номер НОМЕР, расположенный по адресу: АДРЕС.

Постановить по делу в данной части требований новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Хашим Н.М. об обращении взыскания на предмет залога - отказать.

В остальной части решение Пресненского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: