Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 марта 2023 г. по делу N 33-7431/2023

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ворониной И.В., судей Зельхарняевой А.И., Щербаковой А.В., при помощнике судьи Мхиссин С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербаковой А.В. дело по апелляционной жалобе представителя истца Александрова А.А. по доверенности Маркиной В.И. на решение Пресненского районного суда адрес от 11 августа 2022 года по гражданскому делу N 2-2783/2022, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требования Александрова Андрея Анатольевича к ООО "Комфорт Менеджмент" о взыскании задолженности по договору займа, неустойки, оплаты госпошлины - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Александров А.А. обратился в суд с иском к ООО "Комфорт Менеджмент" о взыскании задолженности по договору займа, неустойки, расходов по оплате государственной пошлины. Требования мотивированы тем, что 02.09.2019 г. между сторонами был заключен договор займа N 02-09/19 (возвратной финансовой помощи), по условиям которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере сумма, а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа в обусловленный договором срок. Пунктом 1.3 договора определено, что сумма займа предоставляется займодавцем заемщику частями (каждая часть соответствующих денежных средств будет являться частью займа) по соответствующему требованию заемщика (письменному или устному), при этом размер такой части займа, подлежащей передаче заемщику, и срок ее предоставления заемщику займодавцем определяется заемщиком. Согласно п. 1.5 договора, заем предоставляется сроком на 2 месяца (исчисление 2-х месяцев при этом начинается с даты предоставления займодавцем заемщику первой части займа - которая предоставляется после подписания договора). За несвоевременный возврат суммы займа займодавец вправе требовать от заемщика уплаты пени в размере 0, 1% от неуплаченной в срок суммы займа за каждый месяц просрочки до дня ее возврата займодавцу (п. 3.1 договора). 04.09.2019 г. Александров А.А. исполнил свои обязательства по договору, перечислив на счет ООО "Комфорт Менеджмент" денежные средства в размере сумма Вместе с тем, до настоящего времени заемщик возврат займа не осуществил. В данной связи, истец просил суд, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, взыскать с ответчика задолженность по договору займа от 02.09.2019 г. N 02-09/19 в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами (неустойку по договору) за период с 05.11.2019 г. по дату фактического исполнения из расчета 0, 1% за каждый месяц просрочки до дня ее возврата займодавцу, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В судебном заседании 04.08.2022г. объявлялся перерыв до 11.08.2022г. до 10 час. 10 мин.

Истец в судебное заседание не явился, извещался. Представитель истца по доверенности Саломатина А.С. в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования, с учетом их уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности Головин В.Н. в судебное заседание явился, иск не признал, просил в его удовлетворении отказать по доводам, изложенным в отзыве. Пояснил, что обязательства по договору займа от 02.09.2019 г. N 02-09/19 прекращены зачетом встречного однородного требования.

Представитель третьего лица - Русфинмониторинг по адрес в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель истца Александрова А.А. по доверенности Маркина В.И. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца по доверенности Маркина В.И. в судебное заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить и принять по делу новое решение.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не направляли, уважительных причин неявки суду не предоставили.

Руководствуясь ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, неявившихся в судебное заседание.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену постановленного решения, судом первой инстанции допущено не было.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 02.09.2019 г. между Александровым А.А. и ООО "Комфорт Менеджмент" был заключен договор займа N 02-09/19 (возвратной финансовой помощи), по условиям которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере сумма, а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа в обусловленный договором срок.

Пунктом 1.3 договора определено, что сумма займа предоставляется займодавцем заемщику частями (каждая часть соответствующих денежных средств будет являться частью займа) по соответствующему требованию заемщика (письменному или устному), при этом размер такой части займа, подлежащей передаче заемщику, и срок ее предоставления заемщику займодавцем определяется заемщиком.

Согласно п. 1.5 договора, заем предоставляется сроком на 2 месяца (исчисление 2-х месяцев при этом начинается с даты предоставления займодавцем заемщику первой части займа - которая предоставляется после подписания договора).

За несвоевременный возврат суммы займа займодавец вправе требовать от заемщика уплаты пени в размере 0, 1% от неуплаченной в срок суммы займа за каждый месяце просрочки до дня ее возврата займодавцу (п. 3.1 договора).

04.09.2019 г. Александров А.А. исполнил свои обязательства по договору, перечислив на счет ООО "Комфорт Менеджмент" денежные средства в размере сумма, что сторонами не оспаривается.

Вместе с тем, до настоящего времени долг ответчиком не возвращен.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, представитель ответчика пояснил, что обязательства ООО "Комфорт Менеджмент" по договору займа от 02.09.2019 г. N 02-09/19 прекращены зачетом встречного однородного требования.

Заявление о зачете встречных однородных требований направлено в адрес Александрова А.А. 07.12.2021 г. и получено им 18.12.2021 г.

Так, 14.11.2018 г. Александров А.А. совместно с иными лицами, как инвесторы по окончании строительства нежилого здания по адресу: адрес, приняли результат инвестиционной деятельности в виде нежилых помещений, долей в праве собственности на нежилые помещения и долей в праве собственности на общее имущество нежилого здания, пропорционально площади, переданных в их собственность помещений.

01.12.2018 г. общим собранием владельцев нежилых помещений в нежилом здании, в том числе и Александровым А.А, принято решение об утверждении ООО "Комфорт Менеджмент" в качестве управляющей эксплуатирующей организации нежилого здания по адресу: адрес.

С 01.12.2018 г. ООО "Комфорт Менеджмент" исполняет свои обязанности в качестве управляющей и эксплуатирующей организации нежилого здания по указанному выше адресу надлежащим образом, однако Александров А.А. оплату коммунальных и иных услуг не осуществляет, в связи с чем за ним образовалась задолженность, что подтверждается также вступившим в законную силу решением Никулинского районного суда адрес от 27.10.2010 г, которым с Александрова А.А. в пользу ООО "Комфорт Менеджмент" взысканы денежные средства в размере сумма в счет оплаты задолженности за коммунальные услуги и услуги по управлению и эксплуатации нежилого здания, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании нежилого здания, соразмерно его доли, равной 8, 51% в долевой собственности нежилого здания, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, судебные расходы.

Решение исполнено истцом 19.04.2021 г.

Вместе с тем, с 01.07.2019 г. Александров А.А. вновь уклонился от исполнения своих обязательств по оплате за содержание, коммунальные услуги, услуги по управлению и эксплуатации нежилого здания, ввиду чего за ним повторно образовалась задолженность перед ООО "Комфорт Менеджмент" за период с 01.07.2019 г. по 30.06.2020 г. в размере сумма

ООО "Комфорт Менеджмент" неоднократно уведомляло Александрова А.А. о наличии задолженности с требованием о ее погашении, однако истец акты оказанных Обществом услуг в период с 01.07.2019 г. по 30.06.2020 г. не подписал, мотивированный отказ от приемки от оказанных услуг в адрес управляющей организации не направил, счета на оказанные ответчиком услуги в период с 01.07.2019 г. по 30.06.2020 г. не оплатил.

После проведения зачета взаимных однородных требований остаток задолженности Александрова А.А. перед ООО "Комфорт Менеджмент" составляет сумма Зачет встречных требований фактически произведен 02.09.2019 г, когда задолженность истца составляла сумма

Согласно ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Таким образом, критериями обязательства, подлежащего прекращению зачетом, являются встречность, однородность и наступление срока исполнения. Для прекращения обязательства зачетом в соответствии со ст. 410 ГК РФ необходимо не только наличие встречных однородных требований, срок исполнения которых наступил, но и заявление о зачете хотя бы одной из сторон.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 309, 310, 807, 810 ГК РФ, пришел к выводу о том, что обязательства ООО "Комфорт Менеджмент" перед Александровым А.А. по договору займа от 02.09.2019 г. N 02-09/19 прекращены, поскольку ответчиком соблюдены требования ст. 410 ГК РФ о зачете встречного однородного требования.

При этом суд учел, что первоначально заявление о зачете встречных однородных требований было направлено в адрес Александрова А.А. 25.09.2019 г, на что было получено письменное заявление об отказе принятия зачета встречных однородных требований, в связи с чем ООО "Комфорт Менеджмент" обратилось в Никулинский районный суд адрес с требованиями о взыскании задолженности, решением которого от 27.10.2020 г. установлена бесспорность указанной суммы задолженности, истец наличие долга по указанному решению суда не оспаривал.

Не соглашаясь с возражениями ответчика, истцом заявлено о том, что какая-либо задолженность у него перед ООО "Комфорт Менеджмент" отсутствует в силу того, что с 03.10.2019 г. создано ТСН "Акуловское", на которое были возложены функции управляющей компании, в том числе, но не ограничиваясь - ведением хозяйственной деятельности здания, коммунального обслуживания, осуществления иной деятельности по контролю за состоянием общего имущества, а также осуществления посреднических услуг между собственниками здания и поставщиками энергоресурсов, в связи с чем оплата коммунальных и эксплуатационных услуг производилась Александровым А.А. в пользу ТСН "Акуловское".

Между тем, суд не принял в качестве надлежащего доказательства об отсутствии у Александрова А.А. перед ООО "Комфорт Менеджмент" задолженности представленные истцом документы о создании ТСН "Акуловское", поскольку в установленном законом порядке решение общего собрания владельцев нежилых помещений в нежилом здании по адресу: адрес от 01.12.2018 г. не отменено, недействительным не признано, в протоколе N 1 общего собрания учредителей ТСН "Акуловское", коим в том числе является Александров А.А, от 03.10.2019 г. отсутствует указание на переизбрание управляющей и эксплуатирующей организации.

Помимо того, в материалы дела представлены документы, подтверждающие оказание ООО "Комфорт Менеджмент" в спорный период коммунальных услуг и услуг по управлению и эксплуатации нежилого здания по адресу: адрес.

Доводы Александрова А.А. о том, что заявление о зачете направлено ответчиком после принятия иска к производству, и истец против зачета возражает, не приняты судом.

Как разъяснено в абз. 2 п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 г. N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (ст. ст. 137, 138 ГПК РФ, ст. 132 АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (ч. 2 ст. 56, ст. 67, ч. 1 ст. 196, ч. ч. 3, 4 ст. 198 ГПК РФ, ч. 1 ст. 64, ч. ч. 1 - 3.1 ст. 65, ч. 7 ст. 71, ч. 1 ст. 168, ч. ч. 3, 4 ст. 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

При таком положении, правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании задолженности по договору займа и неустойки суд не усмотрел.

Поскольку в удовлетворении основных требований истцу отказано, основания для взыскания судебных расходов также отсутствовали.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и мотивами, положенными в основу этих выводов, полагая, что они основаны на правильно установленных фактических обстоятельств дела и верно примененных нормах материального права.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных по делу доказательств, основаны на неправильном толковании норм материального права, сводятся к общему несогласию с выводами суда первой инстанции, а также не содержат фактов, которые не были бы проверены или учтены судом первой инстанции при разрешении спора, данные доводы повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции, являлись предметом проверки суда и получили надлежащую правовую оценку в обжалуемом решении, оснований не согласиться с которой не имеется, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пресненского районного суда адрес от 11 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.