Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2023 г. по делу N 33-7435/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Мухортых Е.Н, судей фио, фио, при помощнике Смирновой Г.И, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по апелляционной жалобе истца Ялышева И.А. на решение Пресненского районного суда адрес от 13 сентября 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Ялышева Игоря Александровича к Управе адрес, Департаменту городского имущества адрес о возложении обязанности - отказать, -

УСТАНОВИЛА:

Истец Ялышев И.А. обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам Управе адрес, Департаменту городского имущества адрес, в котором с учетом уточненных исковых требований, просил обязать Управу адрес в течение трех месяцев с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу устранить нарушения прав Ялышева Игоря Александровича, для чего организовать работы по обустройству тротуара шириной 0, 75м, длиной 42м вдоль существующего проезда к многоквартирному дому N 30, стр.3 по адрес в адрес и переносу существующего ограждения детской площадки, а также работы по обустройству входов на детские площадки указанного многоквартирного дома в соответствии с Заключением эксперта N66-Э/22, утвержденным генеральным директором ООО фиоЗаиграевым 22.06.20221, а именно: на детскую площадку 1 - путем переноса входа на детскую площадку с проезда на придомовую территорию многоквартирного дома, на детскую площадку 2 - путем закрытия входа на детскую площадку со стороны проезда с оставлением вход со стороны нежилого здания КН 77:01:0001062:1027; обязать Департамент городского имущества адрес в течение трех месяцев с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу устранить нарушения прав Ялышева Игоря Александровича, для чего обустроить тротуар шириной 0, 75м, длиной 42м вдоль существующего проезда к многоквартирному дому N 30, стр.3 по адрес в адрес с выполнением переноса существующего ограждения детской площадки, а также обустроить входы на детские площадки указанного многоквартирного дома в соответствии с Заключением эксперта N66-Э/22, утвержденным генеральным директором ООО фиоЗаиграевым 22.06.20221, а именно: перенести вход на детскую площадку 1 с проезда на придомовую территорию многоквартирного дома, закрыть вход на детскую площадку 2 со стороны проезда с оставлением вход со стороны нежилого здания КН 77:01:0001062:1027.

Требования мотивированы тем, что Ялышев И.А. является собственником квартиры N 14, расположенной в многоквартирном доме N 30, стр. 3 по адрес в адрес, и проживает в данном жилом помещении.

Распоряжением Департамента городского имущества адрес от 18.10.2016 года N 30049 "Об утверждении проекта межевания территории квартала" утверждена актуализация проекта межевания территории квартала адрес, ограниченного адрес, адрес, адрес, Борисоглебским переулком (N 01.01.333.2016).

Проектом межевания территории многоквартирному дому N 30, стр.3 по адрес определен земельный участок N 11.

Данным Проектом существовавший ранее проезд к дому истца был отнесен к придомовой территории соседнего дома - дома N 30, стр.1 по адрес, а место проезда к дому истца прямо определено не было, что истец расценил как нарушение своих жилищных прав.

Распоряжение Департамента городского имущества адрес от 18.10.2016 года N 30049 было обжаловано истцом в Пресненский районный суд адрес.

По итогам рассмотрения дела оспоренное истцом распоряжение признано судом законным. Вместе с тем, суд установил, что местом проезда к дому N 30, стр.3 является территория, которая расположена слева от земельного участка N9, далее между земельными участками N7 и N8.

Между тем, заключением ООО "Ленсудэксперт" от 05.08.2019 года N 050819- 1 установлено, что рассматриваемый проезд не соответствует нормативным требованиям.

Так, ширина полосы движения проезда составляет менее 4, 2 метра, положенных в целях пожарной безопасности дома в соответствии с п. 8.6 СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", утв. Приказом МЧС России от 24.04.2013 N288.

На территорию проезда, между участками N7 и N8, организованы входы на детские площадки. В то время как в силу п. 4.12.5 Норм и правил проектирования комплексного благоустройства на территории адрес МГСН 1.02-02, утв. Постановлением Правительства Москвы от 06.08.2002 N 623-ПП, детские площадки изолируются от проездов; подходы к детским площадкам не должны быть организованы с проездов и улиц.

Кроме того, рассматриваемый проезд не имеет тротуара. Использование рассматриваемой территории в качестве проезда создает угрозу для жизни и здоровья истца, опасность причинения вреда его имуществу.

адрес обязан осуществить благоустройство земельного участка N 11 таким образом, чтобы обеспечить истцу безопасное пользование местом проезда к дому по маршруту, установленному вступившим в законную силу судебным постановлением.

Управа адрес обязана организовать благоустройство земельного участка N 11, а именно: организовать работу по расширению территории проезда к дому N 30, стр.3 до нормативных значений, по оборудованию вдоль указанного проезда тротуара и по переносу с территории проезда входов на детские площадки.

22.03.2021 истец обратился в Управу адрес с заявлением о проведении указанных работ.

Однако, письмом от 19.04.2021 N Ар-15-233-21, Управа сообщила истцу, что свободный доступ к его дому обеспечен с территории улично-дорожной сети, а проезд не является единственно-возможным путем проезда (прохода) к участку N 11; свободный проход через проезд не ограничен (даже в условиях установки ограждающего устройства); проезд к дому обеспечен иным маршрутом.

По мнению истца, Управа адрес незаконно уклоняется от выполнения возложенных на нее в соответствии с законом обязанностей по организации работ по благоустройству дворовой территории, а именно работ по расширению проезда к дому N 30, стр.3 до нормативных значений, по оборудованию вдоль указанного проезда тротуара и по переносу с территории проезда входов на детские площадки.

Истец Ялышев И.А, а также его представитель, действующий на основании доверенности, фио в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, указанным в иске, уточненном иске, письменных пояснениях на возражения ответчика.

Представитель ответчика Управы адрес и третьего лица Префектуры адрес фио в судебное заседание явилась, исковые требования не признала по основаниям, указанным в письменных возражениях на иск, дополнительных возражениях на иск.

Представитель ответчика ДГИ адрес по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования не признал, представил суду письменные возражения на иск, в которых указал на то, что адресМосквы является ненадлежащим ответчиком по делу.

Третье лицо Администрация фио явку своего представителя в суд не обеспечило, извещено судом надлежащим образом, представило отзыв на заявленные требования, в которых просило суд в иске отказать.

Третьи лица Управление Росреестра по Москве, ГБУ адрес фио", в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Ялышев И.А. по доводам апелляционной жалобы, считая его незаконным и не обоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Истец Ялышев И.А, а также его представитель, действующий на основании доверенности, фио в заседание коллегии явились, доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика Управы адрес по доверенности фио в заседание коллегии явилась, возражала против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание коллегии не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Разрешая спор по существу, суд руководствовался положениями ст. ст. 10, 12 ГК РФ, Закона адрес от 30.04.2014 N 18 "О благоустройстве в адрес", верно установилюридически значимые обстоятельства дела, и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований истца.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Ялышев И.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес, что сторонами не оспаривалось.

Распоряжением Департамента городского имущества адрес от 18.10.2016 года N 30049 "Об утверждении проекта межевания территории квартала" утверждена актуализация проекта межевания территории квартала адрес, ограниченного адрес, адрес, адрес, Борисоглебским переулком (N 01.01.333.2016) (л.д. 33).

Проектом межевания территории многоквартирному дому N 30, стр.3 по адрес определен земельный участок N 11.

Данным Проектом существовавший ранее проезд к дому истца был отнесен к придомовой территории соседнего дома - дома N 30, стр.1 по адрес, а место проезда к дому истца прямо определено не было, что истец расценил как нарушение своих жилищных прав.

Решением Пресненского районного суда адрес от 09.04.2019г. в удовлетворении административного искового заявления Ялышева И.А. к адресМосквы о признании незаконным распоряжения Департамента городского имущества адрес от 18.10.2016 года N 30049, обязании внести изменения в распоряжение было отказано (л.д. 17-22).

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 16 июля 2019 года решение Пресненского районного суда адрес от 09.04.2019г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба административного истца Ялышева И.А. - без удовлетворения (л.д. 23-32).

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В обоснование заявленных требований истец указал, что согласно заключению ООО "Ленсудэксперт" от 05.08.2019 года N 050819- 1 (л.д. 48-79), рассматриваемый проезд не соответствует нормативным требованиям. Так, ширина полосы движения проезда составляет менее 4, 2 метра, положенных в целях пожарной безопасности дома в соответствии с п. 8.6 СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", утв. Приказом МЧС России от 24.04.2013 N288. На территорию проезда, между участками N7 и N8, организованы входы на детские площадки. В то время как в силу п. 4.12.5 Норм и правил проектирования комплексного благоустройства на территории адрес МГСН 1.02-02, утв. Постановлением Правительства Москвы от 06.08.2002 N 623-ПП, детские площадки изолируются от проездов; подходы к детским площадкам не должны быть организованы с проездов и улиц. Кроме того, рассматриваемый проезд не имеет тротуара. Использование рассматриваемой территории в качестве проезда создает угрозу для жизни и здоровья истца, опасность причинения вреда его имуществу.

По мнению истца, адрес обязан осуществить благоустройство земельного участка N 11 таким образом, чтобы обеспечить истцу безопасное пользование местом проезда к дому по маршруту, установленному вступившим в законную силу судебным постановлением.

Определением Пресненского районного суда адрес от 18 января 2022 года по делу назначена строительно-техническая судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Дом.Эксперт".

Согласно Заключению эксперта N 66-Э/22, подготовленному ООО "ДОМ.ЭКСПЕРТ", эксперты пришли к следующим выводам. При выполнении исследования, экспертом были установлены следующие нарушения:

- отсутствие тротуара вдоль существующего проезда (СП 42.13330.2016 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений");

- отсутствие пожарного проезда (Технического регламента о требованиях пожарной безопасности);

- подход к детским площадкам непосредственно с проезда (Методические рекомендации по благоустройству общественных и дворовых территорий средствами спортивной и детской игровой инфраструктуры, утвержденных Приказами Минстроя России N 897/пр, Минспорта России N 1128 от 27.12.2019). Устранение выявленных нарушений возможно.

Для устранения выявленных нарушений СП 42.13330.2016, необходимо обустройство тротуара, шириной 0, 75 м, длиной 42 м, вдоль существующего проезда. Для устройства тротуара необходимо выполнить перенос существующего ограждения детской площадки.

При условии устройства тротуара вдоль существующего проезда к многоквартирному жилому дому по адресу: адрес, ширина пожарного проезда будет составлять 4, 38м (существующий проезд 3, 63м - тротуар 0, 75м) и будет соответствовать требованиям Технического регламента о требованиях пожарной безопасности.

Для устранения нарушений Методических рекомендаций по благоустройству общественных и дворовых территорий средствами спортивной и детской игровой инфраструктуры, утвержденных Приказами Минстроя России N 897/пр, Минспорта России N 1128 от 27.12.2019, эксперт рекомендует перенести вход на детскую площадку (Рисунок 1) с проезда на придомовую территорию многоквартирного жилого дома по адресу: адрес. адрес 2 имеет два входа: с проезда и со стороны нежилого здания с КН 77:01:0001062:1027. Для устранения выявленного нарушения, эксперт рекомендует закрыть вход на детскую площадку со стороны проезда. Существующая организация проезда к дому N 30 стр. 3 по адрес адрес создает опасность жизни и здоровья людей.

Оценив заключение судебной экспертизы, суд не согласился с выводами эксперта, считая их ошибочными и не основанными на нормах действующего законодательства РФ, и не принял указанное заключение в качестве надлежащего доказательства по делу, по следующим основаниям.

Эксперт основывает Экспертное заключение на несоответствии объекта исследования - проезда к дому N 30, стр. 3 по адрес требованиям, изложенным в Сводах правил (СП):

- СП 42.13330.2016 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" и

- СП 4.13130.2013 "Система противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям".

При этом эксперт в Экспертном заключении ссылается на постановление Правительства РФ от 28.05.2021 N 815 "Об утверждении перечня национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", и о признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 4 июля 2020 г. N 985".

Указанный Перечень национальных стандартов и сводов правил устанавливает Своды правил, которые применяются на обязательной основе, а другие Своды правил, не указанные в этом Перечне, относятся к документам добровольного применения.

При этом, эксперт не учитывает вышеуказанных обстоятельства при подготовке экспертного заключения, не разграничивает правовую природу каждого из этих Сводов правил и их обязательный и рекомендательный характер для использования и применения.

Из экспертного заключения следует, что ширина спорного проезда составляет 3, 63 м. В соответствии с СП 42.13330.2016 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", ширина проезда может составлять 3, 5 адрес образом, ширина проезда соответствует требованиям СП 42.13330.2016.

Суд отметил, что примененный при подготовке заключения эксперта СП 4.13130.2013 "Система противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям" не носит обязательный характер, а является документом добровольного применения. Данный СП 4.13130.2013 не включен в Перечень, утвержденный постановлением Правительства РФ от 28.05.2021 N 815, и не является обязательным для применения.

В соответствии с п. 8.5 Приказ Минстроя России N 897/пр, Минспорта России N 1128 от 27.12.2019 (ред. от 28.06.2021) "Об утверждении методических рекомендаций по благоустройству общественных и дворовых территорий средствами спортивной и детской игровой инфраструктуры, утвержденных приказом Министерства строительства и жилищно- коммунального хозяйства Российской Федерации, Министерства спорта Российской Федерации от 27 декабря 2019 г. N 897/пр/1128, детские спортивные площадки, комплексные площадки рекомендуется изолировать от транзитного пешеходного движения. Не рекомендуется организовывать подходы к детским спортивным площадкам с проездов и улиц.

В условиях существующей застройки на проездах и улицах, с которых осуществляется подход к детским спортивным площадкам, рекомендуется устанавливать искусственные неровности, предназначенные для принудительного снижения скорости водителями.

В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и правилами изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества многоквартирного дома включаются детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

Вопросы по использованию общего имущества решаются на общих собраниях жителей (собственников) многоквартирного дома.

Распоряжением Департамента городского имущества адрес N 30049 от 18.10.2016 года "Об утверждении проекта межевания территории квартала" утверждена разработанная ГУП "ГлавАПУ" Москомархитектуры по заказу Департамента городского имущества адрес актуализация проекта межевания территории квартала адрес, ограниченного адрес, адрес, адрес, Борисоглебским переулком (N 01.01.333.2016).

Указанный проект межевания квартала разработан ГУП "Глав АПУ" в соответствии с Едиными методическими рекомендациями по разработке проектов межевания территории адрес, утвержденными Приказом Комитета архитектуры и строительства адрес N13 от 13.02.2008г.

В разделе 5 данных рекомендаций приведен исчерпывающий перечень документов, на основании которых разрабатываются проекты межевания. В частности, в отношении городского Московского бюро технической инвентаризации предусматривалось использование данных МосГорБТИ об общей жилой площади, площади по наружному обмеру, об этажности объектов, об общей площади объектов, о функциональном назначении объекта.

Проект межевания прошел процедуру публичных слушаний с 18.05.2015 по 25.05.2015, собрание было проведено 04.06.2015, по результатам которых был составлен протокол публичных слушаний с учетом замечаний участников, в том числе истца (л.д. 61, 67), а также составлено заключение по результатам слушаний от 04.08.2015, утвержденное председателем Комиссии при Правительстве Москвы по вопросам градостроительства, землепользования и застройки в адрес (л.д. 59-60).

Согласно утвержденному оспариваемым распоряжением Департамента городского имущества адрес проекту межевания территории квартала, к многоквартирному жилому дому истца отнесен земельный участок N 11 в размере 0, 288 га - на часть земельного участка (0, 003 га) оформлен договор аренды, на часть (226 кв. м.) - установлен сервитут проезда (прохода).

Согласно проекту межевания территории квартала к многоквартирному жилому дому по адресу: адрес, обеспечен свободный проезд слева от земельного участка N 9, далее между земельными участками N7 и N 8 (л.д. 33).

адрес (справа от земельного участка N 9 и далее справа вдоль земельного участка N 8) согласно проекту межевания N 01.01.333.2016 отнесен к земельному участку N 50, площадью 0, 161 га в соответствии с договором аренды, выделенному жилищно-административному объекту по адресу: адрес, 4; участок с минимальными обременениями составляет 0, 092 га, обеспечить доступ к уч. N 10 (л.д. 30, 33).

Данных о том, что в результате произведенного межевания квартала затруднен доступ к земельному участку N 11 не установлено; проезд и проход к дому истца предусмотрен вне Проезда, который к территории общего пользования более не отнесен.

Разделом 1.2 Проекта межевания определено местоположение некапитальных сооружений, высоких и низких ограждений земельных участков и их частей, откосов, подпорных стенок, детских, спортивных, хозяйственных и иных площадок, озелененных частей территории, бордюров, иных элементов планировочной организации, разграничивающих ее использование.

Выявлены участки внутриквартальных проездов, проходов, по которым осуществляется транзитное движение. Установлены места парковки автотранспортных средств, места размещения озелененных территорий.

Проект межевания утвержден Департаментом городского имущества адрес в порядке, предусмотренном п. 13 ст. 46 адрес кодекса РФ, в соответствии с компетенцией.

Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности; нормативно-необходимая площадь территории земельных участков рассчитана в соответствии с градостроительными нормативами и правилами, действовавшими в период застройки территории, а также в соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 25.01.2000 N 49 "Об утверждении Норм и правил проектирования планировки и застройки Москвы МГСН 1.01-99". Постановлением Правительства Москвы от 04.10.2005 N 769-ПП "О внесении изменений в МГСН 1.01-99 о нормировании расчетных показателей требуемого количества машиномест для объектов жилого, общественного и производственного назначения", едиными методическими указаниями по разработке проектов межевания территории адрес (приказ по МКА от 13.02.2008г. N13).

Свободный доступ к дому истца обеспечен с территории улично-дорожной сети, а спорный Проезд не является единственно возможным путем проезда (прохода) к участку N И. В любом случае, в связи с оспариваемым распоряжением свободный проход через Проезд истцу не ограничен (даже в условиях установки ограждающего устройства); проезд к дому истца обеспечен иным маршрутом.

С учетом изложенного, при утвержденном проекте межевания оснований для организации работ по изменению территории проезда к дому N 30, стр. 3 по адрес - не имеется.

Управа адрес является территориальным органом исполнительной власти адрес, подведомственным Правительству Москвы, и действует на основании Положения об управе района адрес, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 24.02.2010 N 157-ПП "О полномочиях территориальных органов исполнительной власти адрес" (далее - Положение об Управе).

В соответствии с п. 2.1.7. Положения об Управе, управа формирует, вносит на согласование в советы депутатов муниципальных округов и направляет для утверждения в префектуру административного округа адресный перечень дворовых территорий, финансирование работ по благоустройству которых осуществляется в пределах доведенного префектурой административного округа до управы района объема бюджетных ассигнований, предусмотренных в законе адрес о бюджете адрес на очередной финансовый год и плановый период.

В соответствии с пунктом 4 Порядка формирования, согласования и утверждения перечней работ по благоустройству дворовых территорий, парков, скверов, компенсационному озеленению на объектах озеленения 3-й категории, расположенных в зоне жилой застройки, и капитальному ремонту многоквартирных домов, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 24.09.2012 N 507-ПП, проекты адресных перечней дворовых территорий формируются на основании:

- обращений жителей района адрес;

- предложений депутатов и советов депутатов муниципального округа;

- данных дефектных ведомостей;

- информации Объединения административно-технических инспекций адрес.

На основании пункта 2.1.10. постановления Правительства Москвы от 14.03.2013 N 146-ПП "О проведении эксперимента по оптимизации деятельности отдельных государственных учреждений адрес и государственных унитарных предприятий адрес, осуществляющих деятельность в сфере городского хозяйства адрес" благоустройство и содержание территорий общего пользования, в том числе дворовых территорий (включая их обустройство, текущий и капитальный ремонт), парков, скверов и иных объектов благоустройства относится к компетенции ГБУ адрес Жилищник.

Отказывая в удовлетворении требований истца к Управе адрес, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд исходил из того, что права истца со стороны Управы адрес нарушены не были, поскольку в компетенцию управ районов не входит организация проведения работ по расширению территории проезда и переносу входов на детские площадки.

Кроме того, суд отметил, что спорный проезд не является единственным проездом к дому истца и, следовательно, не может рассматриваться, как проезд для пожарной техники. Свободный доступ к дому истца обеспечен с территории улично-дорожной сети, что установлено судебными постановлениями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований к ответчику Департаменту городского имущества адрес, руководствуясь положениями ст. ст. 1, 23, 46 Закона адрес от 30.04.2014 N 18 "О благоустройстве в адрес", п. 2.1.7, п. 2.1.3 Постановления Правительства Москвы от 24.02.2010 N 157-1111 "О полномочиях территориальных органов исполнительной власти адрес", суд исходил из того, что данное лицо является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку работы по благоустройству осуществляются управами районом, тогда как контроль за организацией работ по благоустройству осуществляет префектура, которая утверждает представленный управой перечень дворовых территорий по благоустройству. В полномочия Департамента не входит проведение работ по благоустройству территории.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы, о том, что выводы суда не соответствуют материалам дела, судом неверно определены обстоятельства по делу, сводятся к несогласию с решением суда первой инстанции, данные доводы являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции и мотивированно отклонены.

Доводы апелляционной жалобы направлены на неправильное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, не содержат новых обстоятельств, не проверенных судом первой инстанции, а потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, правоотношения сторон и нормы законодательства, подлежащие применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда адрес от 13 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи