Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 марта 2023 г. по делу N 33-7444/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С.

и судей Фроловой Л.А, Андроник А.В, при секретаре (помощнике судьи) Петрове А.В, с участием прокурора Хомяченко Е.Л, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Матлахова А.С. гражданское дело N 2-2399/2022 по апелляционной жалобе ответчика Лавровой Н.В. на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 15.12.2022, которым постановлено:

исковые требования Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Российский государственный аграрный университет - МСХА имени К.А. Тимирязева" к Лавровой Н.В. и Лавровой А.С. о признании договора безвозмездного пользования жилым помещением расторгнутым и выселении удовлетворить;

признать договор безвозмездного пользования жилым помещением N 168-09В от 20.05.2009, заключенный между Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования "Российский государственный аграрный университет - МСХА имени К.А. Тимирязева" и Лавровой Н.В, расторгнутым;

выселить Лаврову Н.В. и Лаврову А.С. из жилого помещения по адресу: адрес;

вступившее в законную силу решение суда является основанием для снятия Лавровой Н.В. и Лавровой А.С. с регистрационного учета компетентными органами по вышеуказанному адресу,

УСТАНОВИЛА:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Российский государственный аграрный университет - МСХА имени К.А. Тимирязева" (далее - Университет) обратилось в суд с иском к Лавровой Н.В. и Лавровой А.С. о признании договора безвозмездного пользования жилым помещением расторгнутым и выселении.

В обоснование заявленных требований истец указал, что Университет является владельцем жилого помещения по адресу: адрес на праве оперативного управления.

20.05.2009 между Университетом и Лавровой Н.В. был заключен договор безвозмездного пользования указанным жилым помещением на срок действия заключенного сторонами трудового договора.

01.10.2012 в квартиру в качестве члена семьи нанимателя была вселена Лаврова А.С.

01.09.2017 трудовые отношения Университета и Лавровой Н.В. были прекращены, однако до настоящего времени ответчики в отсутствие к тому законных оснований продолжают занимать спорное жилое помещение.

Суд первой инстанции постановилвышеназванное решение, об отмене которого просит ответчик Лаврова Н.В. по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Фактические обстоятельства по делу, изложенные в исковом заявлении и установленные судом первой инстанции, с достаточной полнотой отраженные в описательной части обжалуемого решения, сторонами по делу не оспариваются.

В соответствии со ст.304, 305 ГК РФ, лицо, хотя и не являющееся собственником, но владеющее имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч.2 ст.30 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

В силу п.1 ст.689 ГК РФ, по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Из обстоятельств дела следует, что спорные правоотношения сторон связаны с заключением договора безвозмездного пользования жилым помещением от 20.05.2009.

Исходя из предписаний п.2 ст.689, с учетом положений п.1 ст.610 ГК РФ, договор безвозмездного пользования заключается на срок, определенный договором.

В соответствии со ст.190 ГК РФ, срок может определяться указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Согласно п.1 ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно параграфу 5 договора от 20.05.2009, срок его действия определен с даты вступления в силу 20.05.2009 на период действия трудового договора между сторонами.

Из материалов дела следует, что трудовой договор от 04.07.2007, заключенный между Университетом и Лавровой Н.В, носивший срочный характер, был прекращен 31.08.2017 в связи с истечением срока действия (л.д.38-41), что в силу приведенных норм права повлекло за собой превращение договора безвозмездного пользования спорным жилым помещением.

Пунктом 1 статьи 35 ЖК РФ предусмотрено, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установилфактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу о правомерности предъявленного иска и необходимости удовлетворения заявленных требований.

При этом суд правомерно исходил из того, что правоотношения Университета и Лавровой Н.В, носившие договорной характер, были прекращены в связи с истечением срока действия договора, являвшегося источником их возникновения.

При этом доводы апелляционной жалобы о том, что правоотношения сторон возникли до введения в действие Жилищного кодекса РФ, т.е. до 01.03.2005, являются голословными и какими-либо доказательствами не подтверждены.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Каких-либо доказательств того, что Лаврова Н.В. была принята на учет по улучшению жилищных условий и имела право состоять на данном учете, в материалы дела не представлено. Кроме того, указанные обстоятельства правового значения для разрешения рассматриваемого спора не имеют, поскольку не затрагивают договорных правоотношений сторон по поводу пользования спорным жилым помещением, возникших после 01.03.2005 (ст.13 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации").

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции, и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права.

Согласно ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

В соответствии с п.3 названного постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда в полной мере соответствует названным требованиям.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Коптевского районного суда г. Москвы от 15.12.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Лавровой Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: