Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2023 г. по делу N 33-7451/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио, судей фио, фио, при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя фио и апелляционную жалобу фио на решение Гагаринского районного суда адрес от 26 июля 2022 года по гражданскому делу N 2-1619/2022 (УИД 77RS0004-02-2021-014547-38) по иску фио к ИП фио о расторжении договора, взыскании денежных средств, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском к ИП фио, в котором, согласно уточнения требований, просит суд расторгнуть договор купли-продажи детской коляски... от 10.10.2020, взыскать денежные средства, уплаченные за товар, в размере 76 454 руб, убытки, связанные с приобретением набора чехлов на коляску, в размере 27 149 руб, убытки, связанные с разницей между ценой товара по договору с ответчиком и ценой соответствующего товара на момент вынесения решения суда в размере 147 846 руб, неустойку за период с 29.12.2021 по день вынесения решения суда в размере 251 449 руб, и за период с даты вынесения решения суда и по день фактического возврата денежных средств, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб, мотивируя заявленные требования тем, что приобретенная у ответчика детская коляска имела существенные недостатки и спустя год после ее приобретения сломалась, при установленном двухлетнем гарантийном сроке. Поскольку в добровольном порядке ответчик уклонилась от возмещения денежных средств, истец обратилась в суд с настоящим иском.

Решением Гагаринского районного суда адрес от 26 июля 2022 постановлено: Исковые требования фио к ИП фио о расторжении договора, взыскании денежных средств, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи от 10.10.2020, заключенный между фио к ИП фио.

Взыскать с ИП фио в пользу фио денежные средства, уплаченные по договору, в размере 76 454 руб, убытки в размере 27 149 руб, неустойку в размере 76 454 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 92 528 руб. 50 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований - отказать.

Обязать фио передать ИП фио, находящийся у нее товар (спальный блок для коляски Cybex Priam (Midnight Blue), рама для коляски... (Matt Black 2019)), переданный ей по заказу клиента от 10.10.2020 N УТ-4397.

Взыскать с ИП фио в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере 5 101 руб. 14 коп.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит ИП фио и истец фио по доводам своих апелляционных жалоб.

Представитель ИП фио по доверенности - фио поддержал доводы апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии, иные участвующие в деле участники процесса в заседание судебной коллегии не явились, несмотря на надлежащее уведомление о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, с учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что 10.10.2020 между ИП фио (продавец) и фио (покупатель) был заключен договор купли-продажи товара N УТ-4397, по условиям которого продавец передала в собственность покупателя спальный блок для коляски Cybex Priam (Midnight Blue), раму для коляски... (Matt Black 2019), общей стоимостью 76 454 руб.

Во исполнение условий заключенного договора, истцом была внесена оплата стоимости товара.

Как следует из доводов искового заявления и не оспорено ответчиком, 21.11.2021 произошла поломка переданной истцу детской коляски, а именно при опускании спинки сидения ручка привода переломилась, вследствие чего, спинка коляски не поднимается и не опускается.

В обоснование своих доводов истцом было представлено заключение ООО Экспертно-консультационный Центр независимых экспертиз, психофизиологических исследований и технических испытаний "Графо-Логос" специалист пришел к выводу о том, что при обследовании коляски установлено отсутствие признаков нарушения правил эксплуатации. Однако, нарушение целостности ручки механизма крепления кузова, образовалось в результате совокупности следующих факторов: нарушение технологии составления полимерной композиции либо ее формирования; наличие постоянных динамических нагрузок на ручку, исходя из ее прямого назначения в виде опускания/поднятия механизма крепления кузова. Данный дефект относится к производственному, скрытого характера, проявившемуся в процессе естественной эксплуатации изделия. Также, был установлен дефект "не заправленные концы ниточных швов" который образовался в результате нарушения технологии выполнения ниточных соединений деталей.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, в связи со следующим.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Как установлено п. 3 ст. 420 ГК РФ, к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы ИП фио о незаконности судебного решения, судебная коллегия находит их необоснованными.

Суд первой инстанции при принятии решения обоснованно исходил из того, что специалист, выдавая заключение в отношении коляски... (Matt Black 2019), исследовал именно ту коляску, которая была куплена фио Довод апелляционной жалобы об обратном ничем не подтвержден, поэтому отклоняется как необоснованный.

Указание, что претензия была направлена на иную фамилию "Клеменкова", а не фио, отклоняется судебной коллегией, поскольку наличие данной описки, при добросовестном отношении участника гражданских правоотношений, не может ввести в заблуждение относительно адресата направленной претензии.

Доводы апелляционной жалобы фио о незаконности снижения неустойки также отклоняются судебной коллегией, в связи со следующим.

Так, в силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Размер компенсации морального вреда также избран судом с учетом обстоятельств дела исходя из требований разумности, соразмерности и справедливости.

Принимая во внимание последствия нарушения обязательства, судебная коллегия находит обоснованными выводы суда первой инстанции в этой части.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с оценкой доказательств, произведенной судом первой инстанции, повторяют доводы, изложенные ответчиком при рассмотрении дела по существу судом первой инстанции, основаны на неверном толковании действующего законодательства, поэтому основанием для отмены либо изменения решения суда не являются.

При рассмотрении данного дела судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, в связи с чем доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены либо изменения судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда адрес от 26 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи