Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2023 г. по делу N 33-7456/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Клюевой А.И, судей Аванесовой Г.А, Пономарева А.Н, при помощнике судьи Бесперстове В.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2297/2022 по иску Цыцулина.., Цыцулиной... к Вольной... о взыскании неосновательного обогащения

по апелляционной жалобе Цыцулина А.Ю, Цыцулиной А.Ю. на решение Кунцевского районного суда города Москвы от 20 октября 2022 г, заслушав доклад судьи Пономарева А.Н, выслушав представителя Цыцулина А.Ю, Цыцулиной А.Ю. - Коровцеву Л.Н, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, Вольную Е.Ю. и ее представителя Агейчева А.И, полагавших решение суда законным и обоснованным,

УСТАНОВИЛА:

решением Кунцевского районного суда города Москвы от 20 октября 2022 г. в удовлетворении указанного выше иска отказано.

Рассматривая дело и разрешая спор по существу, суд исследовал заявленные Цыцулиным А.Ю. и Цыцулиной А.Ю. основания иска, уточненного в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, связанные с тем, что после смерти их матери Цыцулиной Л.Г, наступившей 1 января 2021 г, ответчик Вольная Е.Ю, воспользовалась доверенностью Цыцулиной Л.Г, действие которой прекращено в связи со смертью доверителя, и сняла денежные средства со счета в ПАО "Сбербанк России" в размере 93600 рублей, чем нарушила права истцов, как наследников по закону. Истцы просили взыскать в пользу каждого из них по 46800 рублей, начислив на эту сумму проценты в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ за период с 2 января 2021 г. по 5 сентября 2022 г. в размере по 6518, 98 рублей и далее по день фактического исполнения.

Исследуя указанные обстоятельства применительно к нормам ст.ст. 1102, 1109, 1174 п.п. 1, 3 Гражданского кодекса РФ, суд принял во внимание возражения Вольной Е.Ю, согласно которым спорная сумма была использована для организации достойных похорон Цыцулиной Л.Г, оценил представленные доказательства и признал указанные возражения ответчика заслуживающими внимания.

В апелляционной жалобе Цыцулина А.Ю, Цыцулиной А.Ю. ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного.

Заявители жалобы утверждают, что суд неправильно применил закон.

Судебная коллегия на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела в соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражения на нее, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда пришла к выводу о наличии предусмотренных ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Из материалов дела усматривается, что 1 января 2021 г. после смерти Цыцулиной Л.Г. открылось наследство, которое в установленном законом порядке приняли Цыцулин А.Ю. и Цыцулина А.Ю.

В состав наследства, право на которое имели истцы, вошли денежные средства на счете Цыцулиной Л.Г. в ПАО "Сбербанк России" в сумме 93600 рублей, которые 2 января 2021 г. были сняты Вольной Е.Ю. с использованием доверенности от имени Цыцулиной Л.Г.

Между тем право распоряжаться наследственным имуществом, по поводу которого возник спор, Вольная Е.Ю. не имела, а доверенность от имени Цыцулиной Л.Г, которую Вольная Е.Ю. использовала для того, чтобы снять денежные средства со счета наследодателя, прекратила свое действие ввиду смерти гражданина, выдавшего доверенность (подп. 5 п. 1 ст. 188 Гражданского кодекса РФ), о чем Вольная Е.Ю. не поставила в известность банк.

Согласно п. 3 ст. 307 Гражданского кодекса РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В соответствии с п.п. 3 и 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно ст. 10 этого же Кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке (п. 1).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса РФ).

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (п. 3 ст. 157 Гражданского кодекса РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (п. 5 ст. 166 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 1 ст. 1110 Гражданского кодекса РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Статьей 1112 Гражданского кодекса РФ установлено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Таким образом, применительно к названным нормам права и установленным обстоятельствам в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение тот факт, что Вольной Е.Ю. допущено злоупотребление правом, которое привело к уменьшению наследственного имущества, право на которое имели истцы, в обход установленного разделом V Гражданского кодекса РФ порядка. Денежные средства, по поводу которых возник спор, получены ответчиком в отсутствие правовых оснований, так как к таковым не может относиться доверенность, действие которой прекращено.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (п. 1).

Правила, предусмотренные главой 60 данного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за его счет, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества.

Поскольку иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 названного Кодекса, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке, об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения, одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством и о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (ст. 1103 Гражданского кодекса РФ).

Согласно подпункту 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Применительно к названным нормам материального и процессуального права по данному делу установлено, что истцами доказано, что денежные средства были получены Вольной Е.Ю. недобросовестно, по доверенности, действие которой прекращено в силу закона, а значит, по делу доказано, что у Вольной Е.Ю. отсутствовали правовые основания для получения указанных денежных средств. При этом Вольная Е.Ю. не доказала, что сумма, по поводу которой возник спор, не подлежит возврату.

Выводы суда о том, что денежные средства Вольная Е.Ю. использовала для организации достойных похорон, не имеют правового значения для решения вопроса о наличии или отсутствии неосновательного обогащения, так как связаны с тем, как в последующем Вольная Е.Ю. распорядилась денежными средствами, что не влияет на оценку ее действий по завладению денежными средствами путем использования доверенности, действие которой было прекращено.

Применительно к нормам права, которые применил суд (ст. 1174 Гражданского кодекса РФ), подлежит разрешению спор о возмещении расходов, вызванных смертью наследодателя, и расходов на охрану наследства и управление им.

Однако такой спор по данному делу не заявлен, вследствие чего суд применил нормы права, не подлежащие применению, выйдя за пределы заявленных требований.

Поскольку Вольная Е.Ю. знала о том, что не имеет права на использование прекращенной доверенности с целью завладения денежными средствами на счете наследодателя, на сумму неосновательного обогащения подлежат насчислению проценты в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ, расчет которых приведен ниже.

Период начисления процентов: с 02.01.2021 по 05.09.2022 (612 дн.)

Сумма долга на начало периода: 93600, 00 Р

Период

Дней в периоде

Ставка, %

Дней в году

Проценты, Р

02.01.2021 - 21.03.2021

79

4, 25

365

860, 99

22.03.2021 - 25.04.2021

35

4, 5

365

403, 89

26.04.2021 - 14.06.2021

50

5

365

641, 10

15.06.2021 - 25.07.2021

41

5, 5

365

578, 27

26.07.2021 - 12.09.2021

49

6, 5

365

816, 76

13.09.2021 - 24.10.2021

42

6, 75

365

727, 00

25.10.2021 - 19.12.2021

56

7, 5

365

1 077, 04

20.12.2021 - 13.02.2022

56

8, 5

365

1 220, 65

14.02.2022 - 27.02.2022

14

9, 5

365

341, 06

28.02.2022 - 10.04.2022

42

20

365

2 154, 08

11.04.2022 - 03.05.2022

23

17

365

1 002, 67

04.05.2022 - 26.05.2022

23

14

365

825, 73

27.05.2022 - 13.06.2022

18

11

365

507, 75

14.06.2022 - 24.07.2022

41

9, 5

365

998, 83

25.07.2022 - 05.09.2022

43

8

365

882, 15

Итоговая сумма процентов в размере 13037, 97 рублей подтверждает представленный истцами расчет в отношении каждого из истцов - по 6518, 98 рублей, и позволяет их взыскать за названный выше период с последующим их начислением до фактического исполнения обязательства.

На основании изложенного решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении иска.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

решение Кунцевского районного суда города Москвы от 20 октября 2022 г. отменить, принять новое решение, которым взыскать в пользу Цыцулина.., Цыцулиной.., каждого, с Вольной... неосновательное обогащение - по 46800 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с 2 января 2021 г. по 5 сентября 2022 г. в размере по 6518, 98 рублей с последующим их начислением на сумму долга в порядке п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ до дня фактического исполнения обязательства.

Председательствующий

Судьи