Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2023 г. по делу N 33-7460/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И., судей фио, фио, при ведении протокола помощником Астаховой Е.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И. дело по апелляционной жалобе истца Дудника С.А. на решение Гагаринского районного суда адрес от 06 сентября 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Дудника... к ЖСК "Галактика" об обязании вернуть домофоны в первоначальное состояние, убрать из ЕЖД строку об оплате домофона, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов- отказать.

УСТАНОВИЛА:

фио С.А. обратился в суд с иском к ЖСК "Галактика" об обязании вернуть домофоны в первоначальное состояние, убрать из ЕЖД строку об оплате домофона, взыскать компенсацию морального вреда в размере сумма, почтовые расходы, расходы на оплату госпошлины в размере сумма

Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры.., расположенной по адресу: адрес. Управление и обслуживание дома по вышеуказанному адресу осуществляет ЖСК "Галактика". Истец считает, что ЖСК "Галактика" самовольно приняло решение о замене уже существующих домофонов, без проведения общего собрания собственников, принудительно собрало на них деньги у жителей МКД, при этом не предоставив собственникам возможность беспрепятственного доступа на свою собственность в данном МКД.

Истец в судебном заседании иск поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о дате рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили, в связи с чем, коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения суда.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

В силу ч. 1, ч. 2 ст.161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом.

В силу п. 2 ст. 162 ЖК РФ, управляющая организация обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Решения по вопросам, касающимся управления многоквартирным домом, принимаются на общем собрании собственников помещений.

Согласно ст. 44 ЖК РФ Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

В соответствии со ст. 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Дудник С.А. является собственником 1/2 доли в праве на квартиру N.., расположенную по адресу: адрес, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 01.06.2016.

Управление данным многоквартирным домом осуществляет ЖСК "Галактика".

В материалы дела представлены договоры N... от 01.01.2017, заключенные ЖСК "Галактика" с ООО НПП "Потенциал", на основании которых в доме были установлены домофоны.

Решением общего собрания от 09.06.2017 утвержден целевой взнос на обслуживание запирающего устройства, что подтверждается протоколом общего собрания от 09.06.2017, в связи с чем, данная строка внесена в ЕЖД.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь ст.ст. 1, 6, 8 ГК РФ, ст.ст. 44, 46, 161, 162 ЖК РФ, Постановлением Правительства РФ N 354 от 06.05.2011 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", суд пришел к выводу о том, что требования истца не подлежат удовлетворению, при этом суд исходил из того, что истцом в судебном заседании не представлено доказательств препятствования в пользовании им домофоном, невозможности попасть в квартиру, поскольку при рассмотрении дела стороны пояснили, что ключ от домофона передан истцу на безвозмездной основе. Суд указал, что положений п.2 ст.162 ЖК РФ, обязанность заключения договора на техническое обслуживание домофона, как общего имущества возлагается на управляющую организацию, в связи с чем обслуживание домофона должно входить в перечень и стоимость работ по содержанию общего имущества. При этом факт замены оборудования - запорного устройства прав истца при отсутствии возложения на него дополнительных расходов не нарушает.

С выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, являются несостоятельными. При рассмотрении дела суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком права истца не нарушались, в связи с чем у суда отсутствовали основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал должную оценку представленным истцом документам и доводам, основанием к отмене решения не является.

Несогласие ответчика с произведенной судом оценкой доказательств не свидетельствует о незаконности судебного постановления.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все доказательства, собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда адрес от 06 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Дудника С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: