Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 марта 2023 г. по делу N 33-7462/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибовой Е.Н.

и судей Кузьмичева А.Н, Кочергиной Т.В, при помощнике Гельфанд С.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В.

дело по апелляционной жалобе АО "Альфа Страхование" на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 04 октября 2022г, которым постановлено:

Исковые требования о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с АО "Альфа Страхование" в пользу Милаева А.Ю. неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 2.550.000 руб, госпошлину в размере сумма

В удовлетворении остальных требований отказать,

УСТАНОВИЛА:

Милаев А.Ю. обратился в суд с иском к АО "Альфа Страхование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, указывал на то, что ответчик не исполнил условия договора страхования КАСКО N. по выплате страхового возмещения при угоне автомобиля, принадлежащего Милаеву А.Ю. на праве собственности.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явился, обеспечил явку представителя, который на иске настаивал, просил удовлетворить с учетом выплаты сумма в ходе рассмотрения дела.

Представитель ответчика исковые требования не признал, просил отказать по доводам, представленным суду первой инстанции, просил применить положения ст.333 ГК РФ.

Решением Коптевского районного суда г. Москвы от 04 октября 2022г. иск удовлетворен частично.

В апелляционной жалобе АО "Альфа Страхование" выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии представитель ответчика АО "Альфа Страхование" - Макаркина Т.Н. явилась, апелляционную жалобу поддержала.

В судебное заседание судебной коллегии представитель истца Милаева А.Ю. - фио явился, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Иные лица в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом с соблюдением требований закона. Судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика АО "Альфа Страхование" - фио, представителя истца Милаева А.Ю. - фио, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Согласно п. 3 ст. 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Согласно п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 947 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п. п. 2 и 3 ст. 963 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, неустановленное лицо, в период времени с 13 час. 21 ноября 2021 года по 13 час. 28 ноября 2021 года в неустановленное время, тайно похитило автомобиль марки марка автомобиля.", черного цвета, г.р.з.... Автомобиль принадлежал истцу на праве собственности. Неустановленное лицо скрылось и распорядилось похищенным автомобилем по своему усмотрению, причинив Милаеву А.Ю. материальный ущерб в особо крупном размере на сумму сумма

28 ноября 2021 года Милаев А.Ю. обратился в Отдел МВД России по адрес с заявлением по факту кражи автомобиля. По данному факту возбуждено уголовное дело N... Данное уголовное дело приостановлено 28 января 2022 года по п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ. В рамках указанного дела Милаев А.Ю. признан потерпевшим.

Автомобиль застрахован по полису КАСКО. от 21.10.2021 в АО "Альфа Страхование". Истец обратился в АО "Альфа Страхование" с заявлением о произведении страховой выплаты 29 ноября 2021 года (N.), представив все необходимые документы.

Договор страхования ОСАГО N. от 18.10.2021 г. был прекращен по соглашению N 1 от 08.12.2021 г.

16 марта 2022 года истец обратился с претензией к ответчику, до обращения в суд ответа не получено.

Выплата страхового возмещения в размере сумма произведена 25.07.2022г, во время рассмотрения дела.

Разрешая спор, суд с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, руководствуясь ст. ст. 422, 929, 947, 963 ГК РФ, п. 3 ст. 3, п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Законом РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований и исходил из того, что ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере сумма в связи с наступившим страховым случаем, с просрочкой возложенных на него обязательств, взыскал неустойку в размере сумма, применил положения ст. 333 ГК РФ.

Учитывая, что при рассмотрении дела был установлен факт нарушения прав истца, как потребителя, в соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", с учетом требований разумности и справедливости, суд правомерно взыскал с ответчика в счет морального вреда денежную сумму в размере сумма

Поскольку требования истца о выплате страхового возмещения не были удовлетворены АО "Альфа Страхование" в добровольном порядке до обращения истца в суд, выплата страхового возмещения была произведена в период рассмотрения настоящего спора, истец не отказался от иска, на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере сумма, 50% от присужденной судом в пользу потребителя суммы (сумма + сумма + сумма)/2.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ Взыскал с ответчика в пользу истца уплаченную при подаче иска госпошлину в размере сумма

С приведенными выводами суда судебная коллегия согласна, поскольку они в решении подробно мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения, в связи с непредставлением истцом полного пакета документов, предусмотренных Правилами страхования средств наземного транспорта, отклоняются судебной коллегией, как необоснованные, повторяют правовую позицию ответчика, выраженную им в суде первой инстанции.

Согласно п. 11.6.1 Правил страхования, для принятия Страховщиком решения о признании случая страховым и выплаты Страхователю (Выгодоприобретателю) страхового возмещения по риску "Хищение" Страхователь (Выгодоприобретатель) обязан предоставить Страховщику, в том числе справку свободной формы, выданную органами МВД Российской Федерации о результатах розыска, похищенного имущества и расследования уголовного дела.

Вместе с тем, доводы о не представлении истцом документов, предусмотренных Правилами страхования, опровергаются представленными в материалы дела документами, из которых следует, что указанная справка от ОМВД МВД России по адрес, где возбуждено уголовно уголовное дело по факту кражи автомобиля, была предоставлена страховщику (л.д. 14, 17), также как иные документы, подтверждающие результаты розыска похищенного имущества и расследования уголовного дела.

Таким образом, у ответчика АО "Альфа Страхование" не имелось оснований для отказа истцу в выплате страхового возмещения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно не применил положения ст. 333 ГК РФ, и не снизил размер взыскиваемой суммы штрафа, являются несостоятельными.

Согласно Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 года N 7-О, пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17, ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером дополнительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой, исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе.

Неустойка может быть снижена лишь в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение неустойки является допустимым. Доказывать несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства должен ответчик, заявивший о ее уменьшении.

Доказательств несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства ответчик суду не представил.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о чрезмерно завышенной компенсации морального вреда, взысканной судом в пользу истца, а также о не соответствии ее принципам разумности и справедливости, не являются основанием к отмене постановленного судебного акта, поскольку при определении суммы компенсации морального вреда с учетом всех фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и его индивидуальных особенностей, суд верно определилего сумму, не согласиться с выводами суда, изложенными в мотивировочной части решения, у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, и не могут являться основанием к изменению вынесенного судебного постановления.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Коптевского районного суда г.Москвы от 04 октября 2022г. оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "Альфа Страхование" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: