Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2023 г. по делу N 33-7474/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И., судей фио, фио, при помощнике Астаховой Е.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Малютиной С.А. по доверенности фио на решение Коптевского районного суда адрес от 22 декабря 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Малютиной Светланы Александровны к Завьяловой Юлии Александровне о возмещении имущественного вреда в результате ДТП, компенсации морального вреда - удовлетворить в части.

Взыскать с Завьяловой Юлии Александровны в пользу Малютиной Светланы Александровны сумму расходов на восстановительный ремонт в размере сумма; оплату услуг эксперта в размере сумма; расходы по оплате услуг представителя в размере сумма; оплату государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец Малютина С. А. обратилась в суд с иском к ответчику Завьяловой Ю. А. о возмещении имущественного вреда в результате ДТП, компенсации морального вреда, в котором просила, согласно уточненным исковым требованиям, взыскать с ответчика сумму расходов на восстановительный ремонт в размере сумма, на оплату услуг эксперта в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, государственную пошлину в размере сумма

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылалась на то, что 23.02.2021 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором водитель автомобиля марка автомобиля, г.р.з. К394ТХ799, принадлежащий на праве собственности ответчику Завьяловой Ю.А, допустил нарушение Правил дорожного движения РФ, двигаясь задним ходом совершила наезд на стоящую автомашину марка автомобиля г.р.з. У598ОУ799, которая принадлежит на праве собственности истцу.

Потерпевшая сторона обратилась в страховую компанию с целью получения компенсации за причинные транспортному средству повреждения.

Малютиной С.А. инициировано проведение экспертного исследования по установлению фактического размера ущерба, причиненного Завьяловой Ю. А.

Согласно экспертному заключению N1/270221/АО от 27.02.2021 г, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 239 610, 06, с учетом износа- сумма

В рамках действия полиса ОСАГО номер ХХХ 0133733870 страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере сумма

Истец в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя, который в судебном заседании исковые требования поддержал и просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, иск не признал, просил отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в части просит представитель истца Малютиной С.А. по доверенности Фомин А.В. по доводам апелляционной жалобы и просит постановить решение которым взыскать с Завьяловой Ю.А. в пользу Малютиной С.А. сумма - расходы на восстановительный ремонт, оплату услуг эксперта в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, государственную пошлину в размере сумма, в остальной части решение оставить без изменения.

Истец Малютина С.А. в заседание судебной коллегии не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения извещена надлежащим образом.

Представитель истца Малютиной С.А. по доверенности Фомин А.В. в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик Завьялова Ю.А. в заседание судебной коллегии не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения извещена надлежащим образом.

Учитывая, что предусмотренные законом меры по извещению сторон о рассмотрении дела выполнены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в силу ст. 167 ГПК РФ.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Малютиной С.А. по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ, ст. 1072 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 23.02.2021 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором водитель автомобиля марка автомобиля, г.р.з. К394ТХ799, принадлежащий на праве собственности ответчику Завьяловой Ю.А, допустила нарушение Правил дорожного движения РФ, двигаясь задним ходом совершила наезд на стоящую автомашину марка автомобиля г.р.з. У598ОУ799, принадлежащую на праве собственности истцу.

Истец обратилась в страховую компанию для получения страхового возмещения.

Малютиной С.А. инициировано проведение экспертного исследования по установлению фактического размера ущерба, причиненного Завьяловой Ю. А.

Согласно экспертному заключению N1/270221/АО от 27.02.2021 г, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 239 610, 06, с учетом износа- сумма

В рамках действия полиса ОСАГО номер ХХХ 0133733870 страховщиком, согласно соглашению сторон 17.03.2021 года произведена частичная выплата страхового возмещения в размере сумма

Соглашение и выплата возмещения обозначили прекращение обязанности страховщика перед Малютиной С.А. (ст. 408 ГК), но являются основанием для возникновения обязанности причинителю вреда Завьяловой Ю.А, возмещать ущерб (разницу между выплаченной суммой страхового возмещения по соглашению и фактическим ущербом до суммы в сумма).

По смыслу положений ст. ст. 1064, 1072 ГК РФ, потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возместить ущерб в части, превышающей страховое возмещение, предусмотренное Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Соглашение потерпевшего со страховщиком об уменьшении размера страхового возмещения само по себе не освобождает причинителя вреда от возложенной на него законом обязанности возместить ущерб в части, превышающей то страховое возмещение, которое полагалось потерпевшему по Закону об ОСАГО в отсутствие названного выше соглашения.

В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО, по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 7 этого же закона установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет сумма.

С учетом изложенного, соглашение потерпевшего со страховой компанией об уменьшении размера страхового возмещения имущественного ущерба, предельный размер которого законом определен в сумма, само по себе не освобождает причинителя вреда от возмещения ущерба в части, превышающей предусмотренный законом предел страхового возмещения.

В статье 12 Закона об ОСАГО установлено, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, к таковым расходам, в том числе отнесены расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом и стоимость независимой экспертизы (оценки).

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ, Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскал с ответчика в пользу истца сумму расходов на восстановительный ремонт в виде разницы между ущербом без учета износа и с учетом износа в размере сумма, из расчета: 239 610, 06 - 169 691, 91), на основании выводов заключения экспертизы, с учетом принципа полного возмещения ущерба причинителем вреда.

Отказывая в удовлетворении требования о компенсации морального вреда, суд исходил из того, что между сторонами правоотношений, регулируемых Законом о защите прав потребителей не имеется, какого-либо неимущественного вреда истцу со стороны ответчика не причинено.

На основании ст.ст. 88, 98, 100 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика с учетом сложности дела, количества судебных заседаний, принципа разумности, расходы на юридическую помощь в размере сумма, на оплату услуг эксперта в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 марта 2022 года по апелляционной жалобе ответчика Завьяловой Ю.А, решение Коптевского районного суда адрес от 22 декабря 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения (л.д. 176-180).

Доводы апелляционной жалобы представителя истца Малютиной С.А. по доверенности фио по существу сводятся к изложению правовой позиции истца по настоящему делу и направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, оценку представленных доказательств и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, в связи, с чем не могут быть признаны состоятельными.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела и в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, оснований не согласиться с оценкой представленных доказательств, произведенной судом

первой инстанции, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального закона коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Коптевского районного суда адрес от 22 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Малютиной С.А. по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: