Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 марта 2023 г. по делу N 33-7501/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Павловой И.П., судей Анашкина А.А., Максимовских Н.Ю., при секретаре судебного заседания Касперовиче А.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А. дело по апелляционной жалобе представителя Черненко С.А. по доверенности Антипенкова А.А. на решение Кунцевского районного суда города Москвы от 28 сентября 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Черненко С.А. к Дие О. Н. о взыскании неосновательного обогащения - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец, с учетом уточнений, обратился в суд с иском к ответчику, в котором просил взыскать денежные средства в размере 3 239 000 рублей, сумму уплаченной истцом государственной пошлины в размере 24 395 рублей, сумму судебных расходов в размере 75 000 рублей.

Иск мотивирован тем обстоятельством, что в период с 2017 года по декабрь 2020 года Страхов А.Н. перечислял со своего банковского счета на банковский счет Поваляевой (Дие)О. Н. денежные средства.

Общая сумма перечисленных денежных средств составляет 3 239 000 (три миллиона двести тридцать девять тысяч) рублей.

Указанные денежные средства предоставлялись ответчику на возвратной основе из-за угроз со стороны ответчика в адрес Страхова А.Н. о том, что ответчик расскажет его жене о его супружеской неверности.

В связи с тем, что у ответчика отсутствуют какие-либо договорные или иные правовые основания получения и удержания денежных средств истца, указанные денежные средства являются суммой неосновательного обогащения и по правилам ст. 1102 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика.

06.01.2021 года супруг истца Страхов А.Н. скончался.

Истец является единственным наследником, обратившимся к нотариусу.

Наследственное дело открыто у нотариуса г. Москвы Романовой М.В...

Претензия истца о возврате указанных денежных средств оставлена ответчиком без удовлетворения.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель Черненко С.А. по доверенности Антипенков А.А, по доводам апелляционной жалобы, в частности потому, что судом неверно оценены представленные доказательства по делу.

Стороны в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ дело коллегией рассмотрено в пределах доводов жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, находит решение подлежащим оставлению без изменений, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе, Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как следует из материалов дела, в период с 2017 года по декабрь 2020 года Страхов А.Н. перечислял со своего банковского счета на банковский счет Поваляевой (Дие)О.Н. денежные средства.

Общая сумма перечисленных денежных средств составляет 3 239 000 (три миллиона двести тридцать девять тысяч) рублей.

06.01.2021 года супруг истца Страхов А.Н. скончался.

Истец является единственным наследником, обратившимся к нотариусу.

Наследственное дело открыто у нотариуса г. Москвы Романовой М.В...

Претензия истца о возврате указанных денежных средств оставлена ответчиком без удовлетворения.

Разрешая исковые требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения указанных выше правовых норм и пришел к обоснованным выводам об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку Страхов А.Н, передавая спорные денежные средства ответчику, знал об отсутствии обязательств перед последней, поскольку договор между сторонами не заключался, какие-либо обязательства между сторонами отсутствовали. А также, учитывая, что передача денежных средств произведена Страховым А.Н. добровольно и намеренно, несколькими платежами, неоднократно, что исключает ошибку в их перечислении и не дает оснований рассчитывать на их возврат.

Судебная коллегия соглашается с доводами суда, поскольку данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не учел того обстоятельства, что истец перечисляя денежные средства не действовал в качестве благотворительности, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку сводятся к неверному толкованию норм действующего законодательства.

В силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

Страхов А.Н, передавая спорные денежные средства ответчику, знал об отсутствии обязательств перед последней, поскольку договор между сторонами не заключался, какие-либо обязательства между сторонами отсутствовали, а потому суд пришел к верным выводам об отсутствии оснований для взыскания неосновательного обогащения

Доводы апелляционной жалобы о том, что, по мнению истца, суд проигнорировал и не дал никакой оценки некоторым доказательствам по делу, не могут служить основанием к отмене или изменению судебного постановления, поскольку, согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя Черненко С.А. по доверенности Антипенкова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: