Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2023 г. по делу N 33-7515/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Лукьянченко В.В., и судей Суслова Д.С., Князева А.А., при помощнике судьи Козаевой И.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянченко В.В. апелляционную жалобу представителя ответчика Резвина С. Н. по доверенности - Орловой Я.А. на решение Кунцевского районного суда адрес от 28 сентября 2022 года по гражданскому делу 2-373/22 (УИД 77RS0013-02-2021-006369-39) по иску Шульгина А. А. к Резвину С. Н., Щекотову Ю. В., Обществу с ограниченной ответственностью "Сегмент Лизинг" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛА:

Шульгин А.А. обратился в суд с иском к Резвину С.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Щекотов Ю.В, ООО "Сегмент Лизинг".

В обоснование своих исковых требований истец указал, что 03.02.2021 произошло ДТП, в результате которого пострадал его автомобиль Шкода. Автомобиль, на котором было совершено ДТП, принадлежит Резвину С.Н. Истец, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с ответчиков в свою пользу 396 082 руб.

Решением Кунцевского районного суда адрес от 28 сентября 2022 года постановлено: Исковые требования Шульгина А. А. к Резвину С. Н. удовлетворить.

Взыскать с Резвина С. Н, паспортные данные, в пользу Шульгина А. А, паспортные данные, сумму ущерба в размере 396 082 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 160, 82 руб.

Взыскать с Резвина С. Н, паспортные данные, в пользу ООО ЦНПЭ "ПетроЭксперт" (ОГРН: 1097746251195) расходы по проведению экспертизы в размере 33 000 руб.

В удовлетворении исковых требований Шульгина А. А. к Щекотову Ю. В, Обществу с ограниченной ответственностью "Сегмент Лизинг" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказать.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика Резвину С.Н. по доверенности - Орловой Я.А. по доводам апелляционной жалобы.

В заседании судебной коллегии представитель ООО "Сегмент" по доверенности - фио, Золотухин А.А. возражали против удовлетворения доводов жалобы.

Иные лица, участвующие в деле в заседание судебной коллегии не явились, несмотря на надлежащее уведомление о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, с учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что Резвину С.Н. на дату ДТП, произошедшего 3.02.2021 являлся владельцем источника повышенной опасности - автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС.

Водителем автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС были нарушены требования п. 10.1 ПДД РФ.

Согласно заключению эксперта N 22М/181-2-373/22-АТЭ от 28.06.2022 года, выполненному экспертом ООО ЦНПЭ "ПетроЭксперт", весь комплекс повреждений на автомобиле Шкода регистрационный знак ТС, а именно: капот, эмблема, крыша, лобовое стекло, решетка радиатора, радиатор, фара передняя левая со стеклом, передняя правая фара, переднее левое крыло, передняя левая стойка, бампер передний, передняя левая дверь, другие (полный перечень в Таблице 1 Заключения) соответствует заявленным обстоятельствам столкновения с автомобилем марка автомобиля регистрационный знак ТС, произошедшего 03.02.2021. Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шкода регистрационный знак ТС в соответствующем регионе цен на момент ДТП, применительно к повреждениям, полученным исключительно заявленным обстоятельствам столкновения с автомобилем марка автомобиля регистрационный знак ТС, произошедшего 03.02.2021, составляла 396 082 руб, в том числе с учетом износа заменяемых деталей 165 212 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, в связи со следующим.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Как указано в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факт причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ); по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ); бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред; вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы о незаконности судебного решения, судебная коллегия находит их необоснованными.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответчик признан виновником ДТП, в результате которого имуществу истца был причинен материальный ущерб.

При этом судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о недостоверности выводов вышеупомянутого заключения эксперта, так как оснований не доверять данному экспертному заключению не имеется; до проведения экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ; полученные экспертом результаты основаны на действующих правилах и методиках проведения экспертиз, заключение эксперта является определенным, полным и мотивированным, противоречий, свидетельствующих об ошибочности выводов эксперта, не содержит.

Судебная коллегия считает выводы суда, изложенные в решении, соответствующими собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда адрес от 28 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи