Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2023 г. по делу N 33-7542/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Павловой И.П, судей Иванова Д.М, Бузуновой Г.Н, при помощнике судьи Барабиной М.П, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бузуновой Г.Н.

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ГБУ г. Москвы "Жилищник района Хорошево-Мневники" на решение Хорошевского районного суда города Москвы от 07 июля 2022 года, которым постановлено:

"Исковые требования Сафроновой О* А* к ГБУ г. Москвы "Жилищник района Хорошево-Мневники" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ г. Москвы "Жилищник района Хорошево-Мневники" в пользу Сафроновой О* А* возмещение вреда в размере 346 531 руб, расходы связанные с проведением экспертизы в размере 25 000 руб, расходы на представителя в размере 30 000 руб, компенсацию морального вреда в 5 000 руб, штраф в размере 50 000 руб, почтовые расходы в размере 731, 60 руб, расходы по заказу выписки из ЕГРН в размере 390 руб, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2 000 руб, а всего 459 652 руб. 60 коп. (четыреста пятьдесят девять тысяч шестьсот пятьдесят два руб. 60 коп.).

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ГБУ г. Москвы "Жилищник района Хорошево-Мневники" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 6715 руб.",

УСТАНОВИЛА:

Истец Сафронова О.А. обратилась в суд с иском к ответчику ГБУ г. Москвы "Жилищник района Хорошево-Мневники" о возмещении ущерба в размере 346 531 руб, взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, расходов по оплате услуг эксперта в размере 25 000 руб, расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб, почтовых расходов в размере 731 руб. 60 коп, расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 000 руб, расходов по заказу выписки из ЕГРН в размере 390 руб, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В обоснование требований истец указал, что он является собственником ? доли квартиры, расположенной по адресу: ****. 28 января 2021 г. и 17 января 2022 года произошли залития квартиры N 143 водой с кровли, в результате чего, квартира получила повреждения. Ответчик является управляющей организацией, обслуживающей указанный дом, и несет ответственность за возмещение ущерба, причиненного заливами квартиры истца, поскольку ненадлежащим образом содержал общее имущество многоквартирного жилого дома. Добровольно требование истца о возмещении причиненного ущерба ответчик оставил без удовлетворения.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ГБУ г. Москвы "Жилищник района Хорошево-Мневники", третье лицо Баерсдорф И.М. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит ответчик ГБУ г. Москвы "Жилищник района Хорошево-Мневники" по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель истца, который возражал против доводов апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика, третье лицо не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав лицо, участвующее в деле, явившееся в судебное заседание, о бсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Суд первой инстанции, при вынесении решения, руководствовался положениями ст.ст. 15, 1064 ГК РФ; ст. 161 ЖК РФ; ст.ст. 13, 14, 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей "; п.п. 5, 10, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 49; п. 5.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного Комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 г. N 170; разъяснениями, содержащимися в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей"; разъяснениями, содержащимися в п.п. 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491 "Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения", крыши включаются в состав общего имущества.

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491 "Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения", в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно п. 10 указанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме.

Пунктом 11 данных Правил предусмотрено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества.

Согласно п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491 "Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения", управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Судом первой инстанции установлено, и подтверждается материалами дела, что истец является собственником ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ****.

Ответчик является управляющей организацией указанного многоквартирного дома.

Согласно акта обследования от 28.01.2021 г, составленного комиссией ГБУ г. Москвы "Жилищник района Хорошево-Мневники", в ходе осмотра кв. 143 в доме 24 по ул. Народного Ополчения в г. Москве выявлены следующие повреждения:

- комната S-18 кв.м следы залива на потолке - 5м*3м.

Согласно записи журнала ОДС-4, заявка N 468422 от 27.01.2021 г, со слов кровельщика на момент обследования в комнате видны свежие протечки с кровли, произведены охранные мероприятия.

Согласно акта обследования от 17.01.2022 г, составленного комиссией ГБУ г. Москвы "Жилищник района Хорошево-Мневники", в ходе осмотра кв. 143 в доме 24 по ул. Народного Ополчения в г. Москве выявлены следующие повреждения:

- комната S-11 кв.м следы залива на потолке - 1м*0, 5м; отслоение обоев, - коридор S-6.5 кв.м. - отслоение обоев, следы залива на потолке -1, 5*0, 5м, - комната S- 12 кв.м. - следы залива на потолке -2 м.*0, 5м, - коридор S-3 кв.м. - отслоение обоев 2 рулона по 1м.

Согласно записи журнала ОДС-4, заявка N00225017/22 от 14.01.2022 г, со слов кровельщика, произведены охранные мероприятия, залив локализован.

В целях установления размера ущерба, истец обратился к ИП Лопатко В.В. ЦСИ "Вектор".

Согласно заключению специалиста N А010/2022 от 08.02.2022 г, стоимость ремонтно - восстановительных работ квартиры N 143, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Народного Ополчения, 24, составляет 346 531 руб.

17.02.2022 г. истец обратился с претензией к ответчику о возмещении ущерба, приложив заключение специалиста, однако, ответа на досудебную претензию от ответчика не поступило.

При таких обстоятельствах, разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из того, что залив квартиры истца произошел по вине ответчика, допустившего халатное отношение к надлежащему содержанию инженерного оборудования дома, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 346 531 руб, установленную заключением специалиста ИП Лопатко В.В. ЦСИ "Вектор".

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", установив нарушение ответчиком прав истца как потребителя, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", учитывая, что ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены требования истца, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, снизив его размер в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ до 50 000 рублей.

Принимая во внимание положения ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по проведению оценки в размере 25 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, почтовые расходы в размере 731 руб. 60 коп, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 000 руб, расходы, связанные с получением выписки из ЕГРН в размере 390 руб.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика государственную пошлину в бюджет г. Москвы.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком проводится постоянный комплекс мер по обследованию здания, включая его конструкции, инженерное оборудование и внешнее благоустройство, не влекут отмену решения суда, поскольку ответчиком не представлено доказательств отсутствия его вины в причинении ущерба истцу.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с суммой ущерба, взысканной судом, судебная коллегия отклоняет, поскольку доказательств иного размера ущерба, ответчиком представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств причинения ему морального вреда, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины вследствие нарушения им прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Доводы апелляционной жалобы о том, что к спорным правоотношениям не подлежит применению Закон РФ "О защите прав потребителей", судебная коллегия признает ошибочными.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что исходя из Преамбулы Закона о защите прав потребителей и ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

Правоотношения, возникшие между собственниками (пользователями) жилых помещений в многоквартирном доме и управляющей организацией, регулируются Законом РФ "О защите прав потребителей".

Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку данные доводы сами по себе (в отсутствие документального опровержения) не свидетельствуют о чрезмерности заявленных к возмещению судебных расходов, при том, что истец, как лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказал их размер и факт выплаты.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене или изменению решения суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все значимые по делу обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным и отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 07 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ГБУ г. Москвы "Жилищник района Хорошево-Мневники" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи