Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2023 г. по делу N 33-7559/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Федерякиной Е.Ю., Судей Мрыхиной О.В., Полковникова С.В., при помощнике судьи Герасимовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мрыхиной О.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Фомина Владислава Григорьевича на решение Хорошевского районного суда города Москвы от 25 мая 2022 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Фомина Владислава Григорьевича в пользу ООО "Терус" в счет возмещения ущерба сумма и расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Возвратить ООО "Террус" излишне уплаченную государственную пошлину в размере сумма

Взыскать с Фомина Владислава Григорьевича в пользу ООО "Медана" в счет возмещения ущерба сумма

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Фомина Владислава Григорьевича в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истцы ООО "Терус" и ООО "Медана" обратились в суд с иском к Фомину В.Г, в котором, с учетом уточнения, просили о взыскании в пользу ООО "Терус" суммы ущерба в размере сумма, госпошлины сумма, в пользу ООО "Медана" суммы ущерба сумма В обоснование заявленных требований Истцы указывают, что им принадлежат на праве собственности земельные участки с установленными на них гольф полями. 27.03.2021 года Ответчик въехал на адрес на снегоболотоходе, чем повредил покрытие гольф полей. Оценив размер ущерба, истцы обратились к ответчику с претензией, которая была оставлена Ответчиком без удовлетворения, в связи с чем, они обратились в суд с настоящим иском.

Представители Истцов в судебном заседании суда первой инстанции настаивали на удовлетворении требований в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности который возражал против удовлетворения заявленных Истцами требований в полном объеме на основании доводов, изложенных в письменных возражениях.

Представитель третьего лица ООО "Гольф Центр" в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены судом надлежащим образом, ходатайств и возражений по делу не заявляли.

Суд постановилуказанное выше решение (л.д.109 -114), об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы, указывая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу; решение постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.

Представитель ответчика Фомина В.Г, действующий на основании ордера и доверенности адвокат Кучерова Л.В, в заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель истцов ООО "ТЕРУС", ООО "МЕДАНА", действующий на основании доверенности Лаврентьев Ю.Ю, в заседание судебной коллегии явился, возражал против доводов апелляционной жалобы ответчика, полагая решение суда законным и обоснованным.

Третье лицо ООО "Гольф Центр" о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представитель в заседание судебной коллегии не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении слушания по делу не ходатайствовал, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие, в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, представителя истцов, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

В силу ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцам на праве собственности принадлежат следующие земельные участки по адресу: адрес:... и... - ООО "Терус", а участок с кадастровым номером... - ООО "Медана", что подтверждается выписками из ЕГРН (том 1 л.д. 90-95). адрес используются в целях игрового поля гольф-клуба "Форрест Хилл".

Согласно доводам, изложенным в исковом заявлении, 27.03.2021 около 18 час. 00 мин. на территории гольф клуба "Форрест Хилл" были замечены двое неизвестных граждан на квадроциклах, которые в последствие уехали в сторону адрес адрес адрес. 28.03.2021 при обследовании территории гольф клуба было установлено, что неизвестные граждане на квадроциклах повредили травяной покров в местах, оборудованных для игры в гольф.

Согласно объяснением Фомина В.Г, отраженным в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.04.2021, вынесенного о/у УР Рогачевского ПП УМВД России по адрес, у него имеется снегоболотоход. 27.03.2021 года в утреннее время от находился на даче, расположенной в СНТ "Валдай", где катался на снегоболотоходе. Через некоторое время он встретил знакомого мужчину по имени Дмитрий у которого также имеется снегоболотоход, с которым они решили прокатиться по окрестностям лесного массива в сторону адрес. При езде они заблудились и выехали к неизвестному дому, где их встретили сотрудники охраны, от которого им стало известно, что они заехали на территорию гольф клуба "Форест Хилс". Когда они заехали никаких ограждений не было, каких-либо знаков, о том, что это частная собственность или проезд запрещен также не было.

ООО Центр Экспертизы и Оценки "Альянс" составлен акт осмотра, которым установлены следующие повреждения и дефекты: повреждения травяного покрытия поля; ковер травы примят, частично надорван, местами снят полосами до песчаного слоя; в зоне повреждений, по направлению траектории движения, зеленого травяного ковра раскиданы оторванные фрагменты травяного ковра; повреждений песчаных зон;

Согласно договору от 23.04.2021, заключенному между ООО "Терус" и ООО "Гольф Центр" (далее - Подрядчик), Подрядчик взял на себя обязательства по восстановительному ремонту гольф-плоя в части устранения ущерба, причиненному покрытию голь-площадок, с подтверждением оплаты (том 1 л.д.161).

Судом, в рамках рассмотрения заявленных исковых требований, опрошены свидетели. Согласно показаниям свидетеля Смирнова А.А, гольф-поле огорожено, в некоторых местах с выходом в лес установлена проволока, на которой также имеются таблички и обозначения. Из показаний свидетеля Дроздова Д.В, следует, что он видел людей в центре полей, ездили по кругу, повредили несколько лунок, "дрифтовали" возле пруда, а потом просто ездили и искали, где выход. У сотрудников гольф клуба гусеничные средства передвижения, а у них были колеса.

Также судом первой инстанции, по ходатайству сторон, назначено проведение судебной трассологической экспертизы, исполнение которой поручено ООО "Городской Центр Судебных Экспертиз".

Согласно заключению ООО "Городской Центр Судебных Экспертиз", эксперты пришли к следующим выводам: решить вопрос о том, что не оставлены ли следы протекторов шин АМТС, фотоснимки которых размещены на фото 17, фото 142 фототаблицы к акту осмотра по техническому обследованию покрытия гольф площадок па объекте "Forest Hills Golf Club" от 06.04.2021 N A-2021/03-197 (л.д. 52), фото 142 (л.д. 75) шинами протекторов колес квадроцикла (снегоболотохода) BPR СAN-AM Аутлендер Макс ХТР 1000R N 4377 ХВ 50 не представляется возможным. Совокупность установленных совпадающих общих признаков достаточна только для вывода о том, что рисунки протекторов шин, оставивших данные следы и рисунки протекторов шин колес квадроцикла (снегоболотохода) BPR CAN-AM Аутлендер Макс ХТР 1000R N 4377 ХВ 50, имеют одинаковую размерно-групповую принадлежность. Остальные следы протекторов шин АМТС, фотоснимки которых помещены на фототаблице к акту осмотра по техническому обследованию покрытия гольф площадок на объекте "Forest Hills Golf Club" от 06.04.2021 N A-2021/03-197, для сравнения не пригодны. Объем повреждений, полученных 27.03.2021 года игровым полем гольф-клуба "Форрест Хиллс составляет 2 530.60 кв.м. газонного покрытия, при этом 2 253.90 кв.м, требуют частичную замену покрытия, без организации подготовительных работ грунта, 276.70 кв.м. требуют полной замены, а так же 52.8 кв.м, песчаной ловушки (Ответ на вопрос N 1); рыночная стоимость восстановительных работ по устранению повреждений игрового поля гольф-клуба "Форрест Хиллс" составляет сумма (Ответ на вопрос N 2); Площадь повреждений соответствует заявленному размеру работ, однако размер стоимости оказания услуг по этим работам завышена от среднерыночной стоимости (Ответ на вопрос N 3).

Анализируя представленные в материалы дела доказательства, оценив их по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции согласился с выводами эксперта ООО "Городской Центр Судебных Экспертиз", поскольку оно составлено специалистами, имеющими опыт экспертной работы; эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; при этом заключение достаточно аргументированно и согласуется с имеющимися в материалах дела иными доказательствами. Экспертное заключение суд нашел относимым, допустимым, достоверным и достаточным доказательством.

Судом отклонена представленная ответчиком рецензия, составленная ООО "Право в экономике", как не относимое и недопустимое доказательств по делу, поскольку эксперт Изотов А.Е. не имеет соответствующего образования и опыта работы в проведении трассологической экспертизы, все его свидетельства о повышении квалификации подтверждают наличие у него образования в части экспертизы документов, исследование подписей и почерка, а не трассологии.

Также судом отклонены ссылки ответчика на отсутствие в материалах дела и в экспертном заключении доказательств, свидетельствующих об отсутствии на игровом гольф поле недостатков покрова, выявленных и установленных до даты 27.03.2021г, поскольку бремя доказывания обратного возложено на ответчика. Каких-либо оснований полагать, что гольф поле было повреждено, у суда не имелось. Доводы ответчика об отсутствии ограждения игрового поля гольф клуба судом первой инстанции также обоснованно отклонены, поскольку совершая действия по выезду на транспортном средстве за пределы территории принадлежащего ответчику земельного участка, именно на него возлагается ответственность по совершению всех действий, направленных на недопущение нарушения прав третьим лицам и собственникам земельных участков своими действиями. Кроме того, ответчик знал или должен был знать о необходимости проезда на принадлежащему ему транспортном средстве в отведенных для него местах, к которым земельные участки принадлежащим третьим лицам не относятся.

Оценив представленные по делу доказательства, руководствуясь ст.ст.10, 15, 1064 ГК РФ, суд пришел к выводу, что между действиями ответчика, выразившимися в проезде на территорию земельных участков, принадлежащих истцам, вследствие которого был поврежден покров гольф-полей и причиненным истцам ущербом имеется прямая причинно-следственная связь, в связи с чем, удовлетворил заявленные исковые требования о возмещении причиненного ущерба, взыскав в пользу ООО "Терус" сумму ущерба сумма, в пользу ООО "Медана" сумма

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца ООО "Терус" взысканы понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма. Также с ответчика в порядке ст.103 ГПК РФ взыскана государственная пошлины в доход бюджета г.Москвы в размере сумма, в части удовлетворенных требований ООО "Медана".

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Не соглашаясь с решением, ответчик в апелляционной жалобе указывает, что поскольку установлено, что движение по территории гольф-клуба Фомин В.Г. осуществлял с неким "Дмитрием", следовательно, ущерб был причинен не только ответчиком, но и неустановленным лицом, в связи с чем, сумма возмещения, должна быть разделена.

Вместе с тем, данный довод основанием для отмены решения суда первой инстанции быть не может, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статьей 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность за совместно причиненный вред, и указано, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях.

В соответствии с пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Таким образом, солидарная ответственность может применяться только в случаях, прямо установленных законом или договором, в частности, при неделимости предмета неисполненного обязательства или при совместном причинении внедоговорного вреда в соответствии с пунктом 1 статьи 1080 ГК РФ.

В силу ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Выбор одного из способов защиты гражданских прав, предусмотренных ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, принадлежит истцу, который определяет в исковом заявлении избранный им способ защиты своего права.

В силу общих положений ст. ст. 3 и 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации характер материально-правовых требований и круг ответчиков, к которым эти требования адресованы, определяется истцом.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы в указанной части не могут влиять на выбор потерпевшим способа защиты нарушенного права.

В свою очередь, выбор конкретного лица из солидарных должников, который должен компенсировать причиненный вред, является правом истца. Истцы, в данном случае, настаивали на взыскании всей суммы с ответчика Фомина В.А. Суд рассмотрел спор в пределах заявленных требований (ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о несогласии с возложением на него обязанность возместить ущерба, с размером ущерба, приведенные в апелляционной жалобе, не могут быть приняты во внимание, как не подтвержденные соответствующими допустимыми и достоверными доказательствами. Доказательств несоответствия повреждений, полученных в результате виновных действий Фомина В.А, тем повреждениям, которые отражены в заключении ООО "Городской Центр Судебных Экспертиз" не представлено, как и не представлено доказательств иного размера ущерба.

Вместе с тем, из ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако, из материалов дела не усматривается надлежащих и обоснованных доказательств ответчика тому, что заключение, полученное судом не обосновано.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы, направлены на переоценку доказательств по делу и не влекут отмену обжалуемого решения.

Доводы жалобы о несогласии с произведенной судом оценкой доказательств и установленных судом обстоятельств не свидетельствует о незаконности судебного решения, так как в силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет какие обстоятельства, которые имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Экспертиза проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, доказательств, указывающих на ее недостоверность, либо ставящих под сомнение изложенные в ней выводы, в материалы дела не представлено. Заключение экспертизы проанализировано судом в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами по правилам ст. 67 ГПК РФ. При проведении экспертизы суд первой инстанции предупредил экспертов, составивших заключение, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам, материалам дела и требованиям закона, и оснований для признания их неправильными, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

При указанных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию ответчика, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда, сводятся к переоценке доказательств, имеющихся в материалах дела, оценка которых произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства, при этом, оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана судом с учетом требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем, доводы жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для дела, подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы повторяют доводы, приводившиеся ответчиком в суде первой инстанции, в решении им дана правильная правовая оценка. Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное и принимая во внимание то, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили правильную правовую оценку, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, удовлетворив требования истца, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, судебной коллегией не установлено.

В целом доводы жалобы направлены на иное толкование норм материального и процессуального права и иную оценку собранных по делу доказательств, которым суд в их совокупности дал надлежащую оценку в соответствии с правилами статей 12, 55, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Иных доводов, заслуживающих внимание судебной коллегии, апелляционная жалоба не содержит.

Само по себе несогласие лиц, участвующих в деле, с результатами оценки исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, не может служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хорошевского районного суда г.Москвы от 25 мая 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Фомина Владислава Григорьевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: