Апелляционное определение Московского городского суда от 28 февраля 2023 г. по делу N 33-7574/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Леоновой С.В., при помощнике судьи Игумнове В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3539/2022 по частной жалобе Крыловой М.М. на определение Кунцевского районного суда адрес от 21 ноября 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Крыловой М.М. об отмене обеспечительных мер по гражданскому делу N 2-3539/22 отказать.

УСТАНОВИЛ:

Определением Кунцевского районного суда адрес от 17.03.2022 по гражданскому делу N 2-3539\22 по исковому заявлению ООО "СК "Согласие" к Яшиной О.В, Крыловой М.М. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, в обеспечение иска был наложен арест на спорную квартиру расположенную по адресу: адрес с кадастровым номером 77:07:0004008:6253.

Определением Кунцевского районного суда адрес от 15.09.2022 в удовлетворении ходатайства ООО "СК "Согласие" о передаче гражданского дела N 2-3539\22 по подсудности в Арбитражный суд адрес было отказано. Настоящее гражданское дело было оставлено без рассмотрения.

Крылова М.М. обратилась в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, в связи с оставлением иска без рассмотрения.

Крылова М.М. и Яшина О.В. полагали необходимым удовлетворить заявление о снятии обеспечительных мер.

Представитель ООО "СК "Согласие" возражал против удовлетворения заявления.

Суд постановилвышеуказанное определение, которое Крылова М.М. просит отменить по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив и исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, запрещение ответчику совершать определенные действия.

Согласно ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Отказывая ответчику в удовлетворении заявления об отмене мер по обеспечению иска, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, правильно исходил из того, что определение Кунцевского районного суда адрес от 15.09.2022 об оставлении настоящего дела без рассмотрения, не вступило в законную силу.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

Довод частной жалобы о том, что в отношении Яшиной О.В. введена процедура реструктуризации долгов и согласно абз. 5 ч. 2 ст. 213.11 ФЗ от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина. Аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина могут быть наложены только в процессе о банкротстве гражданина, суд апелляционной инстанции отклоняет.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 июля 2009 года N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального Закона "Об исполнительном производстве", в соответствии с абзацем 4 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве с даты вынесения судом определения о введении наблюдения снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, за исключением случаев, названных в этой норме.

Судам необходимо учитывать, что в силу указанной нормы снимаются аресты и иные ограничения, наложенные в ходе исполнительного производства судебными приставами-исполнителями на основании ст. 80 Закона об исполнительном производстве, а также судами в обеспечение исполнения судебных актов. Принятые судами меры (в виде арестов и иных ограничений по распоряжению имуществом должника), направленные на обеспечение иска, сохраняются.

Поскольку арест был наложен не в ходе исполнительного производства, а в счет обеспечения исковых требований при рассмотрении гражданского дела, судебный акт об оставлении без рассмотрения по исковому заявлению ООО "СК "Согласие" на момент разрешения заявленного ходатайства не вступил в законную силу, то по указанным в ст. 63 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" основаниям, наложенные ранее судом обеспечительные меры не подлежали отмене.

Доводы частной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, установленными судом обстоятельствами, основаны на неверном толковании норм процессуального и материального права.

С суд апелляционной инстанции находит постановленное определение законным и обоснованным, поскольку оно соответствует фактическим обстоятельствам дела и не противоречит положениям действующего гражданского процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Кунцевского районного суда адрес от 21 ноября 2022 года, оставить без изменения, частную жалобу Крыловой М.М. - без удовлетворения.

Председательствующий