Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 февраля 2023 г. по делу N 33-7579/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И., судей фио, фио, при ведении протокола помощником Гельфанд С.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И., гражданское дело по частной жалобе ответчика Третяка В.В. на определение Коптевского районного суда адрес от 08 декабря 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявлений Третяка... о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельства решения суда от 06.04.2017 г. по делу N 2-211/17 по иску Инспекции ФНС России N 9 по адрес к Третяку.., Смирнову... о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании денежных средств, об отсрочке исполнения решения суда отказать.

УСТАНОВИЛА:

Решением Коптевского районного суда адрес от 06.04.2017 удовлетворены требования Инспекции ФНС России N 9 по адрес о привлечении Третяка В.В, фио к субсидиарной ответственности по обязательствам адрес "Сетьстрой-Монолит", с ответчиков взысканы солидарно в пользу истца денежные средства в размере сумма, с ответчиков солидарно взыскана в пользу бюджета адрес государственная пошлина в размере сумма

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.07.2017 решение Коптевского районного суда адрес от 06.04.2017 оставлено без изменения.

Ответчик Третяк В.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре вышеуказанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, мотивируя тем, что в 2022 году найдены документы, из содержания которых усматривается, что с 01.04.2009 Третяк В.В. генеральным директором адрес "Сетьстрой-Монолит" не являлся, а именно письма адрес "Сетьстрой-Монолит" от 11.11.2009, 13.10.2010, от 11.11.2009 со штампами ИФНС N 9 о их приеме, протокол внеочередного общего собрания акционеров адрес "Сетьстрой-Монолит" от 20.03.2009, протокол рассмотрения материалов по акту камеральной налоговой проверки от 02.12.2009, решение об отказе в привлечении N... от 30.06.2009, акт камеральной проверки от 11.11.2009, решение об отказе в привлечении... от 03.12.2009, письма адрес "Сетьстрой-Монолит" от 23.11.2009, от 16.12.2009 со штампами ИФНС N 9 о их приеме.

Третяком В.В. также подано заявление о предоставлении отсрочки исполнения решения суда до вынесения решения по заявлению о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Представитель истца в судебном заседании в удовлетворении заявлений просил отказать по доводам письменных возражений.

Ответчики Третяк В.В, Смирнов А.Ю, представитель ответчика Третяка В.В. в судебное заседание явились, заявления поддержали.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит ответчик Третяк В.В. по доводам частной жалобы.

Выслушав представителя истца, ответчика Третяка В.В, ответчика фио, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего процессуального законодательства.

В силу ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В соответствии с ч.1 ст.203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии со ст.434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд указал на то, что обстоятельства, на которые ссылается ответчик, не являются вновь открывшимися.

Отказывая в удовлетворении заявления Третяка В.В. о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлено достаточных доказательств наличия уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, которые бы носили исключительный характер.

Судебная коллегия согласна с данными выводами суда.

Доводы частной жалобы о том, что представленные Третяком В.В. при обращении с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам доказательства свидетельствуют о том, что с 01.04.2009 Третяк В.В. генеральным директором адрес "Сетьстрой-Монолит" не является, что в соответствии со ст.392 ГПК РФ должно служить основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, а также доводы частной жалобы о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства об истребовании дополнительных доказательств, основанием к отмене обжалуемого определения не являются.

В соответствии с п. 9 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Фактически ответчик указывает на получение им новых доказательств, в результате оценки которых суд, по мнению ответчика, должен прийти к выводу о том, что Третяк В.В. не являлся генеральным директором адрес "Сетьстрой-Монолит" с 01.04.2009, отсутствуют основания для привлечения его к субсидиарной ответственности. Между тем, новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

При вынесения решения судом на основании представленных в материалы дела документов были установлены периоды, когда каждый из ответчиков являлся руководителем юридического лица.

Доводы частной жалобы о том, что судом первой инстанции не было проведено предварительное судебное заседание, основаны на неправильном толковании норм процессуального права. Действующее законодательство не предусматривает проведение предварительного судебного заседания по заявлениям о пересмотре решений суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Сообщенные заявителем обстоятельства в системном толковании положений ст. 392 ГПК РФ вновь открывшимися не являются, поскольку сводятся к переоценке имеющихся доказательств, инициируя повторное рассмотрение спора по тем же самым обстоятельствам.

Оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Коптевского районного суда адрес от 08 декабря 2022 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика Третяка В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: