Апелляционное определение Московского городского суда от 17 марта 2023 г. по делу N 33-7590/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Нестеровой Е.Б., при помощнике судьи Баймышевой Н.К., заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-6822/2022 по частной жалобе истца фио на определение Кунцевского районного суда адрес от 08 декабря 2022 года по иску фио к ООО "Управляющая компания "Аква Делюкс" о защите прав потребителей, признании пунктов договора недействительными, перерасчете оплаты, которым определено:

направить гражданское дело N 2-6822/2022 по иску фио к ООО "Управляющая компания "Аква Делюкс" о защите прав потребителей, признании пунктов договора недействительными, перерасчете оплаты для рассмотрения по подсудности в Гагаринский районный суд адрес,

УСТАНОВИЛ:

Истец Кравцов Р.В. обратился в суд с иском к ООО "Управляющая компания "Аква Делюкс" о защите прав потребителей, признании пунктов договора недействительными, перерасчете оплаты.

В ходе рассмотрения дела в судебном заседании суда первой инстанции, представителем ответчика заявлено ходатайство о передаче гражданского дела по подсудности по месту нахождения ответчика.

Представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции возражал о направлении гражданского дела по подсудности, указав, что требования истца основываются на Законе РФ "О защите прав потребителей", в связи с чем подлежат рассмотрению в Кунцевском районном суде адрес.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит истец Кравцов Р.В, ссылаясь на то, что суд нарушил нормы процессуального права.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", частная жалоба рассмотрена единолично судьей без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду, за исключением случаев изменения подсудности, установленной статьями 26 и 27 настоящего Кодекса.

В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Согласно положений ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Направляя гражданское дело по иску к ООО "Управляющая компания "Аква Делюкс" о защите прав потребителей, признании пунктов договора недействительными, перерасчете оплаты в Гагаринский районный суд адрес, суд исходил из того, что объект права располагается в нежилом помещении и является апартаментами, то есть не является жилым помещением.

С выводами суда первой инстанции о передаче дела для рассмотрения по подсудности суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Из искового заявления усматривается, что Кравцов Р.В. в обоснование заявленных требований ссылается на нарушение ее прав как потребителя, основывает исковые требования, в том числе, на положениях Закона РФ "О защите прав потребителей", просит о признании недействительными пунктов договора, перерасчете оплаты.

При этом, данный договор заключался Кравцовым Р.В. как физическим лицом, что следует из текста договора.

Данные доводы подлежат проверке судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу.

Согласно ч. 1 ст. 196 ГПК РФ суд лишь при принятии решения определяет, какой закон должен быть применен по данному делу, а потому на данной стадии судебного разбирательства, вывод суда о том, что Закон РФ "О защите прав потребителей" не распространяется на спорные правоотношения, является преждевременным.

На основании ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса.

В силу ч. 10 ст. 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 в п. 22 Постановления "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем.

Суды не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на ст. ст. 28, 33 ГПК РФ, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Таким образом, в данном случае выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Исковое заявление предъявлено истцом в соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона РФ "О защите прав потребителей", частями 7, 10 статьи 29 ГПК РФ по выбору истца по своему месту жительства.

Данный адрес относится к юрисдикции Кунцевского районного суда адрес.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для передачи дела на рассмотрение другого суда по основаниям, предусмотренным ст. 33 ГПК РФ, поскольку изначально дело принято к производству Кунцевского районного суда адрес с соблюдением правил о подсудности, а потому определение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, заявленное представителем ответчика ходатайство о передаче дела для рассмотрения по подсудности удовлетворению не подлежит, обжалуемое определение подлежит отмене с возвращением данного дела в Кунцевский районный суд адрес для его дальнейшего рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 330, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Кунцевского районного суда адрес от 08 декабря 2022 года отменить.

В удовлетворении ходатайства представителя ответчика ООО "Управляющая компания "Аква Делюкс" в лице генерального директора фио о передаче дела для рассмотрения по подсудности - отказать.

Возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу гражданское дело N2-6822/2022 по иску фио к ООО "Управляющая компания "Аква Делюкс" о защите прав потребителей, признании пунктов договора недействительными, перерасчете оплаты.

Председательствующий: