Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 марта 2023 г. по делу N 33-7610/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И., судей Курочкиной О.А., Максимовой Е.В., при секретаре Атаманюк А.Г., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А., гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Войцехович Л.И. на решение Хамовнического районного суда города Москвы от 30 августа 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Администрации Центрального района города Барнаула к Войцехович Любови Ивановне о приведении жилого помещения в первоначальное состояние удовлетворить.

Обязать Войцехович Любовь Ивановну привести квартиру по адресу: адрес, в первоначальное состояние, в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

В случае неисполнения решения суда в части приведения квартиры в первоначальное состояние в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу взыскать с Войцехович Любови Ивановны в пользу Администрации Центрального района города Барнаула неустойку в размере сумма за каждый день неисполнения решения суда.

В случае неисполнения Войцехович Любовью Ивановной решения суда в указанный срок предоставить Администрации Центрального района города Барнаула право осуществить мероприятия по приведению квартиры по адресу: адрес, в первоначальное состояние с дальнейшим возложением на Войцехович Любовь Ивановну расходов.

Взыскать с Войцехович Любови Ивановны в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Администрация Центрального района города Барнаула обратилась в суд с иском к ответчику, ссылаясь на следующие обстоятельства.

По результатам обследования квартиры по адресу: адрес, был выявлен факт ее незаконной перепланировки и переустройства. В квартире возведены дополнительные перегородки, проведена работа по прокладке кабеля, сетей канализации и водопровода. Собственником квартиры является ответчик. Разрешительная документация на перепланировку и переустройство не представлена.

В этой связи истец просил суд обязать ответчика привести квартиру по адресу: адрес, в первоначальное состояние; на случай неисполнения решения суда взыскать с ответчика в пользу истца судебную неустойку в размере сумма за каждый месяц просрочки исполнения; установить срок исполнения решения суда 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу; в случае неисполнения решения суда в установленный срок предоставить истцу право осуществить соответствующие действия за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов.

В судебное заседание первой инстанции представитель истца не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался. Ответчик в судебное заседание первой инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит заявитель по доводам апелляционной жалобы, в том числе в связи с рассмотрением дела с нарушением правил подсудности.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о рассмотрении дела в отсутствие сторон лиц, извещавшихся о слушании дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного суда РФ от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении", решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4, ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 69-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приведенным требованиям постановленное решение суда в полной мере не отвечает.

В силу ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Как следует из заявленных требований, истец просил суд обязать ответчика привести жилое помещение, расположенное по адресу: адрес в первоначальное состояние.

Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Настоящие требования заявлены по основаниям ст.ст. 26, 29 ЖК РФ об обязании собственника привести помещение в прежнее состояние в связи с допущенные нарушениями при реализации собственником права пользования принадлежащими ему объектами недвижимости.

Из изложенного следует, что настоящий спор затрагивает права лица на объект недвижимости, в связи с чем, должен рассматриваться по месту нахождения объекта недвижимости.

Кроме того, в обоснование своих доводов о рассмотрении с нарушением правил подсудности ответчик указывает на то, что с 23.06.20г. она зарегистрирована в г. Барнауле по адресу: адрес, что подтверждается материалами дела. При этом истец обратился с иском в суд только в марте 2022 года.

Установленное пунктом 3 части второй статьи 33 ГПК РФ, полномочие суда передать дело в другой суд, если оно изначально было принято к производству с нарушением правил подсудности, направлено на исправление ошибки в выборе суда, компетентного рассматривать данное дело, то есть на реализацию права граждан, гарантированного статьей 47 (часть 1) Конституции РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" при отмене решения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции принимает по делу новое решение либо определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения (статья 328 ГПК РФ). Направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции по общему правилу не допускается. Вместе с тем, если решение суда подлежит отмене ввиду нарушения судом первой инстанции правил подсудности, суд апелляционной инстанции передает дело в соответствии с установленными процессуальным законом правилами подсудности в суд общей юрисдикции или в арбитражный суд, к подсудности которого законом отнесено рассмотрение этого дела в качестве суда первой инстанции (части 2, 2.1 статьи 33 ГПК РФ).

Нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, не является основанием для применения судом апелляционной инстанции пункта 1 части 4 статьи 330 ГПК РФ. Решение суда может быть отменено ввиду нарушения подсудности, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду и о передаче его по подсудности в соответствующий суд или арбитражный суд либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле либо вследствие невозможности явиться в суд по уважительной причине, а также, если нарушены правила подсудности, установленные статьями 26 и 27 ГПК РФ, либо правила об исключительной подсудности (п. 56).

Как следует из материалов дела, ответчик не присутствовал в судебном заседании в суде первой инстанции, находилась в г. Барнаул по адресу: адрес, по данному адресу не извещалась, в связи с чем, была лишена возможности заявить ходатайство о направлении дела по подсудности.

Принимая во внимание приведенные обстоятельства и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, учитывая, что в апелляционной жалобе ответчики заявили о нарушении судом правил подсудности, установленных статьей 28 ГПК РФ, судебная коллегия на основании статьи 47 Конституции РФ, части 2 статьи 33, части 3 статьи 330 ГПК РФ считает необходимым отменить оспариваемое решение суда первой инстанции и передать дело по подсудности в Центральный районный суд г. Барнаула по месту нахождения спорного объекта.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хамовнического районного суда города Москвы от 30 августа 2022 года отменить.

Передать по подсудности гражданское дело по иску Администрации Центрального района города Барнаула к Войцехович Любови Ивановне о приведении жилого помещения в первоначальное состояние в Центральный районный суд г. Барнаула.

Председательствующий:

Судьи: