Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2023 г. по делу N 33-7611/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Максимовой Е.В, судей Бреховой С.И, Курочкиной О.А, при секретаре (помощнике) Азарцевой Е.Р, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В, дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "МАСТЕР-РЕМ" на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Исковые требования Козак Веры Владимировны к ООО "МАСТЕР-РЕМ" о защите прав потребителя, взыскании денежных средств удовлетворить в части.

Взыскать с ООО "МАСТЕР-РЕМ" в пользу Козак В.В. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, денежные средства в размере 323 453 руб. 80 коп, расходы по оценке ущерба в размере 15 000 руб. 00 коп, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп, расходы по химчистке в размере 3 500 руб. 00 коп, расходы по сушке помещения в размере 36 000 руб. 00 коп, почтовые расходы в размере 445 руб. 40 коп, штраф в размере 50 000 руб. 00 коп. Всего в сумме 433 399 (четыреста тридцать три тысячи триста девяносто девять) рублей 20 копеек.

В удовлетворении оставшейся части требований Козак В.В. отказать.

Взыскать с ООО "МАСТЕР-РЕМ" в доход бюджета города Москвы сумму государственной пошлины в размере 7 130 (семь тысяч сто тридцать) рублей 00 копеек.

УСТАНОВИЛА:

Истец Козак В.В. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "МАСТЕР-РЕМ", в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в возмещение ущерба в размере СУММА, расходы по оплате химчистке дивана в размере СУММА, расходы, связанные с сушкой помещения, в размере СУММА, расходы на проживание в отеле в размере СУММА, компенсацию морального вреда в размере СУММА, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, расходы по оценке ущерба в размере СУММА, почтовые расходы в размере СУММА.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив принадлежащего истцу жилого помещения (квартиры), расположенной по адресу: АДРЕС.

Причиной залива стала течь вентиля на стояке центрального отопления в чердачном помещении. Стоимость восстановительного ремонта жилого помещения составила АДРЕС. Ответственным лицом за причиненный квартире истца ущерб, согласно акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ является ООО "МАСТЕР-РЕМ".

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, суду представил письменные возражения относительно иска.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит представитель ответчика ООО "МАСТЕР-РЕМ", ссылаясь на нарушение норм материального права.

В судебное заседание стороны по делу не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии лиц, участвующих в деле, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований к отмене либо изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При разрешении спора суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 15, 151, 1064, 1099-1100 Гражданского Кодекса Российской Федерации, ст.ст. 13, 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Как установлено судом и следует из материалов дела, Козак В.В. является собственником квартиры по адресу: АДРЕС.

Управляющей компанией в указанном доме является ООО "МАСТЕР-РЕМ".

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив указанной квартиры.

Согласно комиссионному акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному работниками ООО "МАСТЕР-РЕМ", причиной залива стала течь вентиля на стояке центрального отопления в чердачном помещении.

Согласно п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В силу п. 42 указанных Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Таким образом, залив и причинение материального ущерба находится в прямой причинно-следственной связи с действиями управляющей компании, не обеспечившей качество оказываемых услуг.

Согласно техническому заключению ООО "ЭНЕРДЖИТЕХСТРОЙ" от ДД.ММ.ГГГГ, представленному в материалы дела со стороны истца, стоимость восстановительного ремонта квартиры истца с учетом износа составляет СУММА.

Разрешая заявленные требования по существу, на основании вышеприведенных норм права, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, установив, что причинителем вреда в данном случае является ответчик ООО "МАСТЕР-РЕМ", поскольку именно данная организация является управляющей компанией жилого дома, расположенного по адресу: АДРЕС, а причина залива непосредственно связана с ненадлежащим оказанием услуг по обслуживанию названного жилого дома, приняв во внимание заключение эксперта, определилко взысканию с ответчика в пользу истца денежные средства, в счет возмещения материального ущерба в размере 323 453, 80 руб.

Кроме того, суд также определилко взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате химчистки дивана в размере 3 500 руб, расходы, связанные с сушкой помещения, в размере 36 000 руб, признав данные расходы непосредственно связанными с причиненным ущербом и являющихся необходимыми.

Поскольку судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела установлены виновные действия ответчика ООО "МАСТЕР-РЕМ", суд определилко взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, а также штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 000 руб, с учетом положений ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца суд определилко взысканию расходы по оценке ущерба в размере 15 000 руб. 00 коп, а также почтовые расходы в размере 445, 40 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, суд определилко взысканию с ответчика в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 7 130 руб.

Вместе с тем, суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика расходов на проживание в отеле в размере 20 340 руб, поскольку необходимость данных расходов и факт их несения истцом доказательствами не подтверждены.

Изложенные выводы суда первой инстанции следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных доказательств, оцененных в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с мотивами, по которым суд пришел к данным выводам, в то время как с доводами апелляционных жалоб судебная коллегия согласиться не может.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что представленное со стороны истца в обоснование размера ущерба техническое заключение от ДД.ММ.ГГГГ не может являться допустимым доказательством по делу, поскольку при правильном определении размера ущерба необходимо проводить независимую экспертизу, с целью определения причиненного ущерба, поскольку из содержания заключения истца не представляется возможным определить объем и качество выполненных ремонтно-строительных работ в квартире по адресу: АДРЕС.

С данными доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия согласиться не может, поскольку представитель ответчика в судебном заседании не воспользовался своим правом, предусмотренным ст. 79 ГПК РФ и не заявил перед судом ходатайство о проведении судебной экспертизы для определения стоимости ущерба, причиненного заливом квартиры.

Вместе с тем, истцом в обоснование размера ущерба представлено техническое заключение по результатам обследования в квартире по адресу: АДРЕС, в котором отражены выявленные дефекты, а также стоимость их устранения.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно взыскана с ответчика сумма в размере 15 000 руб, в счет оплаты стоимости независимой оценки, поскольку в материалах дела отсутствуют договор на проведение оценки, а также отчет об оценке, отклоняется судебной коллегией, поскольку в материалы дела представлен чек об оплате на сумму 15 000 руб, получателем данной суммы является ООО "ЭНЕРДЖИТЕХСТРОЙ", то есть лицо, составившее техническое заключение по делу на предмет определения объема и качества выполненных ремонтно-строительных работ.

Таким образом, истцом подтверждены расходы, связанные с подготовкой указанного технического заключения.

Доводы о том, что расходы по химчистке дивана, сушки помещения являются необоснованными, поскольку на момент составления акт осмотра на диване не было видно следов залития, залив был незначительным, несостоятельны, поскольку как следует из представленного технического заключения, по всей квартире истца было установлено наличие запаха сырости, указано на необходимость просушки всех помещений. Кроме того, из акта осмотра следует, что от залива отошли обои по швам, имеются трещины на потолке, деформировался пол, что само себе свидетельствует о том, что при восстановлении указанного жилого помещения загрязнение дивана не исключается.

Сам по себе факт того, что данные ИНН индивидуального предпринимателя, которому по чеку была оплачена сумма за химчистку дивана, при проверке на сайте ФНС не обнаруживаются, не свидетельствует об отсутствии оснований для взыскания данных расходов, поскольку изложенное не свидетельствует об отсутствии факта оплаты со стороны истца. Платежный документ представлен, в то время как ненадлежащее оформление сопутствующих документов не свидетельствуют об отсутствии оплаты, нарушение финансовой дисциплины для рассмотрения данного дела последствий не влечет.

Других доводов апелляционная жалоба не содержит, оснований для выхода не имеется.

Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которые не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: