Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 марта 2023 г. по делу N 33-7616/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Леоновой С.В., судей фио, фио, при помощнике Парфеновой Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N2-941/2022 по апелляционной жалобе Тараскиной Д.С. на решение Хамовнического районного суда адрес от 15 сентября 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Тараскиной Д.С. к нотариусу фио, адрес "РЕСО-Гарантия" о возмещении ущерба отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Тараскина Д.С. обратилась в суд с иском к ответчикам нотариусу адрес фио, адрес "РЕСО-Гарантия", адрес САК "Информстрах" о возмещении ущерба, где просила взыскать с ответчиков денежную сумму в размере сумма в счет возмещения ущерба, причиненного в результате профессиональной деятельности нотариуса, указывая на то, что... года нотариусом адрес фио были удостоверены завещания фио (реестровый N1...) и фио (реестровый N...), согласно которым была завещана истцу Тараскиной Д.С. квартира, расположенная по адресу: адрес. В последующем, решением Дорогомиловского районного суда адрес от... года по гражданскому делу N... истцу было отказано в удовлетворении исковых требований к фио, фио об установлении факта принятия наследства, включении жилого помещения в наследственную массу, признании права собственности на вышеуказанное жилое помещение, по тем основаниям, что истец Тараскина Д.С. не является наследником ни по закону, ни по завещанию, поскольку составленное... года завещание имело силу на случай одновременной смерти фио и фио, при этом фио умерла спустя 15 лет после смерти фио Истец считает, что нотариус, составляя текст завещаний, неверно истолковал желание наследодателей фио и фио оставить квартиру истцу Тараскиной Д.С, когда они оба умрут, поскольку вероятность одновременной смерти ничтожна мала, таким образом, по вине нотариуса истинная воля наследодателей осталась нереализованной, в связи с чем, у истца возникли убытки в сумме сумма, равной кадастровой стоимость квартиры, которые истец просит взыскать с ответчиков.

Определением суда от 15.09.2022 производство по делу в части требований истца, предъявленных к адрес САК "Информстрах", прекращено.

Представитель истца фио в суде первой инстанции настаивала на удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в иске.

Представители ответчиков нотариуса адрес фио, адрес "РЕСО-Гарантия" в суде первой инстанции против удовлетворения исковых требований возражали.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит истец Тараскина Д.С. по доводам апелляционной жалобы.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Информация о рассмотрении дела в апелляционной инстанции размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Московского городского суда http://www.mos-gorsud.ru/mgs.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителей истца фио, фио, поддержавших доводы жалобы, представителя ответчика адрес "РЕСО-Гарантия" - фио, представителя ответчика нотариуса адрес фио - фио, полагавших решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела. Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилюридически значимые обстоятельства по делу, всесторонне, полно и объективно исследовал имеющиеся доказательства, которым дал правовую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, применил к правоотношениям положения закона, регулирующие спорные правоотношения, и пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении иска Тараскиной Д.С. в полном объеме.

Вывод суда судебная коллегия признает правильным, в должной степени мотивированным, основанным на анализе и соответствующей правовой оценке фактических обстоятельств дела, собранных по делу доказательствах.

Согласно ч.1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям закона решение суда отвечает в полной мере.

Согласно ст. 1 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" (утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1), нотариат в Российской Федерации призван обеспечивать в соответствии с Конституцией Российской Федерации, конституциями (уставами) субъектов Российской Федерации, настоящими Основами защиту прав и законных интересов граждан и юридических лиц путем совершения нотариусами предусмотренных законодательными актами нотариальных действий от имени Российской Федерации.

В соответствии со ст. 5 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" (утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1), нотариус беспристрастен и независим в своей деятельности и руководствуется Конституцией Российской Федерации, конституциями (уставами) субъектов Российской Федерации, настоящими Основами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, принятыми в пределах их компетенции, а также международными договорами.

В соответствии со ст. 39 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" (утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1), порядок совершения нотариальных действий нотариусами устанавливается настоящими Основами и другими законодательными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Согласно положениям ст. 17 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" (утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1), нотариус, занимающийся частной практикой, несет полную имущественную ответственность за вред, причиненный по его вине имуществу гражданина или юридического лица в результате совершения нотариального действия с нарушением закона, если иное не установлено настоящей статьей.

Вопрос о возмещении вреда, причиненного при осуществлении нотариальной деятельности, решается судом на основе изучения фактических обстоятельств каждого конкретного дела.

Вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица в случаях, указанных в частях первой и второй настоящей статьи, возмещается за счет страхового возмещения по договору страхования гражданской ответственности нотариуса, или в случае недостаточности этого страхового возмещения - за счет страхового возмещения по договору коллективного страхования гражданской ответственности нотариуса, заключенного нотариальной палатой, или в случае недостаточности последнего страхового возмещения - за счет личного имущества нотариуса, или в случае недостаточности его имущества - за счет средств компенсационного фонда Федеральной нотариальной палаты.

Нотариус, занимающийся частной практикой, несет полную имущественную ответственность также за вред, виновно причиненный его работниками или лицом, временно замещающим нотариуса, при исполнении ими обязанностей, связанных с осуществлением нотариальной деятельности. Нотариус, занимающийся частной практикой, вправе предъявить лицу, временно его замещавшему, регрессный иск в размере вреда, причиненного по вине такого лица и возмещенного за счет личного имущества нотариуса.

По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление факта наступления вреда, его размера, противоправность поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла и неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Для разрешения настоящего дела юридически значимым является установление наличия или отсутствия виновности нотариуса в причинении имущественного ущерба истцу.

Как было установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,... года нотариусом адрес фио были удостоверены завещание фио, зарегистрированное в реестре за N.., и завещание фио, зарегистрированное в реестре за N 1...

Согласно завещанию фио от... года, он завещал все свое имущество, какое ко дню смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы оно не заключалось и где бы оно не находилось, в том числе принадлежащую ему по праву собственности долю квартиры, расположенной по адресу: адрес, гр. фио, а в случае их с фио одновременной смерти, фио завещал все свое имущество, какое ко дню смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы оно не заключалось и где бы оно не находилось, Тараскиной Д.С.

Согласно завещанию фио от... года, она завещала все свое имущество, какое ко дню смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы оно не заключалось и где бы оно не находилось, в том числе принадлежащую ей по праву собственности долю квартиры, расположенной по адресу: адрес, гр. фио, а в случае их с фио одновременной смерти, фио завещала все свое имущество, какое ко дню смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы оно не заключалось и где бы оно не находилось, Тараскиной Д.С.

Из материалов дела следует, что фио умер... года и на основании его завещания наследство приняла фио, которая умерла... года.

При разрешении спора судом первой инстанции учтено, что решением Дорогомиловского районного суда адрес от... года, вступившим в законную силу... года, по гражданскому делу N... истцу Тараскиной Д.С. отказано в удовлетворении исковых требований к фио, фио об установлении факта принятия наследства после смерти фио, включении жилого помещения в наследственную массу и признании права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес.

Как следует из указанного решения, судом установлено, что Тараскина Д.С. не является наследником фио ни по закону, ни по завещанию, поскольку составленное... года завещание имело силу на случай одновременной смерти фио и фио, при этом, фио умерла через 15 лет после смерти фио

Согласно статье 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2).

Согласно п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу абз. 2 п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Разрешая заявленные исковые требования в порядке ч.3 ст. 196 ГПК РФ и принимая решение об отказе в их удовлетворении, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в совокупности в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, применив приведенные нормы права, а также положения ст, ст. 1111, 1119, 1121, 1125 ГК РФ, исходил из того, что каких-либо доказательств нарушения порядка составления, подписания или удостоверения завещаний, а также наличия недостатков завещаний, искажающих волеизъявление завещателей, истцом суду не представлено и судом не установлено, истцом не доказан факт причинения ему ущерба действиями ответчика нотариуса адрес фио, в связи с чем, отказал в иске в полном объеме.

Судом первой инстанции были проверены и мотивировано отклонены доводы искового заявления о том, что по вине нотариуса истинная воля наследодателей осталась нереализованной и была искажена, поскольку наследодатели фио и фио имели желание оставить в качестве наследства истцу Тараскиной Д.С. квартиру.

Суд первой инстанции, отклоняя названные доводы иска, исходил из того, что фио и фио при жизни подназначили наследника Тараскину Д.С, указав основание, предусмотренное ст. 1121 ГК РФ, по которому последняя может призываться к наследованию - в случае одновременной смерти фио и фио, других оснований в завещаниях не содержится, при этом, из содержания завещаний фио и фио следует, что текст завещаний был записан нотариусом со слов завещателей, прочитан завещателями вслух до его подписания, завещания подписаны ими собственноручно, личность и дееспособность завещателей были проверены, требования статей 1112, 1130, 1149 ГК РФ разъяснены, сведений о том, что указанные завещания были отменены или изменены завещателями, а также кем-либо оспорены, суду не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, основанном на законе и фактических обстоятельствах дела. Мотивы, по которым суд пришел к выводу о отказе в удовлетворении иска, а также оценка доказательств, приведены в решении суда и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны заявленным исковым требованиям, не содержат обстоятельств, не исследованных судом первой инстанции и по своей сути направлены на переоценку представленных по делу доказательств, их необоснованность отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов. При этом, доводы жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, по сути, аналогичны основаниям исковых требований, в связи с чем, не влекут отмену решения суда.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст, ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хамовнического районного суда адрес от 15 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тараскиной Д.С. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: