Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2023 г. по делу N 33-7620/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шокуровой Л.В., судей Бреховой С.И., Максимовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Атаманюк А.Г., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шокуровой Л.В. апелляционную жалобу и дополнения к ней представителя истца Носиковой В.Л. по доверенности Комаровой О.М. на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 02 сентября 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Носиковой Вероники Леонидовны, действующей в интересах несовершеннолетней фио, к Кладько Елене Львовне, Кладько Александре Сергеевне о признании договора дарения недействительным, включении имущества в наследственную массу, признании права собственности в порядке наследования по закону - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Носикова Вероника Леонидовна, действующая в интересах несовершеннолетней фио, обратилась в суд к ответчикам Кладько Елене Львовне, Кладько Александре Сергеевне с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, о признании недействительным договора дарения квартиры N 52, расположенной по адресу: адрес, заключенного между Кладько Е.Л. и Кладько А.С, от 26.02.2018; включении в состав наследства, открывшегося после смерти фио, умершего 26.10.2017, супружескую долю (1/2 в праве) на спорную квартиру, денежные средства в размере 1/2 доли, находящиеся на расчетных счетах открытых на имя Кладько Е.Л. в ПАО Сбербанк (N.., N.., N.., N...), в ПАО Банк ВТБ (N.., N...) по состоянию на 26.10.2017 в размере 6 522 321 руб. 14 коп, супружескую долю в размере 50% уставного капитала ООО "... " (ОГРН...); признании за фио права собственности в порядке наследования на 3/16 доли в праве собственности на перечисленное имущество; взыскании с Кладько Е.Л. в пользу фио денежных средств в размере 2 445 870 руб. 43 коп, обосновывая тем, что с 09.08.1991 фио и Кладько Елена Львовна состояли в зарегистрированном браке. фио скончался 26.10.2017, наследниками первой очереди к его имуществу являются фио (дочь), Кладько Александра Сергеевна (дочь), Кладько Елена Львовна (супруга),... фио (мать). Кладько А.С. отказалась от наследства в пользу своей матери Кладько Е.Л, а фио отказалась от доли наследства в пользу несовершеннолетней фио и Кладько Е.Л. в равных долях по 1/2 доле каждой, в связи с чем, наследниками к имуществу умершего фио являются - фио - 3/8 доли, Кладько Е.Л. - 5/8 доли. В период брака Кладько Е.Л. и фио было приобретено следующее имущество: вышеуказанная квартира N 52; создано ООО "... " (ОГРН...); денежные средства на счетах Кладько Е.Л, которые на дату смерти наследодателя составляли 13 044 642 руб. 28 коп.

Указанное имущество в наследственную массу не вошло, так как Банки отказали нотариусу в выдаче сведений о счетах супруги наследодателя. 26.02.2018 Кладько Е.Л. подарила квартиру своей дочери Кладько А.С. Истец полагает, что сделка является мнимой, совершенна с нарушением закона, в связи с чем, обратилась в суд с настоящим иском.

Истец Носикова Вероника Леонидовна, действующая в интересах несовершеннолетней фио, в судебное заседание первой инстанции не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя по доверенности Комаровой О.М, которая исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Кладько Елена Львовна в судебное заседание первой инстанции не явилась, извещена, обеспечила явку своего представителя по доверенности фио, который возражал против удовлетворения исковых требований, просил применить пропуск срока исковой давности.

Ответчик Кладько Александра Сергеевна в судебное заседание первой инстанции не явилась, извещена, представила письменные возражения, на основании которых просила отказать в удовлетворении требований и применить срок исковой давности.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета,... фио в судебное заседание первой инстанции не явилась, извещалась надлежащим образом.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение, не согласившись с которым представитель истца подала апелляционную жалобу и дополнения к ней, просит отменить решение суда, указывая, в том числе и на то, что: отчуждение Кладько Е.Л. по договору дарения спорной квартиры своей дочери было произведено лицом, фактически не обладающим правом собственности в отношении части имущества, являющегося предметом сделки, в связи с чем, такая сделка противоречит требованиям п.2 ст.209 ГК РФ и в силу п. 2 ст. 168 ГК РФ является ничтожной; Кладько Е.Л, зная о том, что спорная квартира является совместно нажитым имуществом с умершим фио, и 1/2 доли спорной квартиры подлежит включению в наследственную массу после его смерти, скрыла данное имущество и в течение 4-х месяцев с даты открытия наследства распорядилась им по своему усмотрению, чем нарушила права несовершеннолетнего наследника; судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении исковых требований по причине пропуска срока исковой давности, поскольку истцом он е пропущен, так как истец узнала о заключении договора дарения 17.05.2018, когда получила на руки постановление нотариуса об отказе в совершении нотариального действия, при этом иск направлен в суд почтой 12.05.2021. /л.д. 66-69/

Истец Носикова Вероника Леонидовна, действующая в интересах несовершеннолетней фио, в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, извещена, обеспечила явку своего представителя по доверенности Комаровой О.М, которая доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней поддержала, просила ее удовлетворить.

Ответчик Кладько Елена Львовна в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, извещена, обеспечила явку своего представителя по доверенности фио, которая доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней не признала, просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу и дополнения - без удовлетворения.

Ответчик Кладько Александра Сергеевна в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, извещалась надлежащим образом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета,... фио в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, извещалась надлежащим образом.

Проверив письменные материалы дела в семи томах, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст.218 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

На основании ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии со ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Судом первой инстанции установлено, что 26.10.2017 умер фио, паспортные данные /том 1 л.д. 72/, наследниками которого являются: фио (дочь), Кладько Александра Сергеевна (дочь), Кладько Елена Львовна (супруга),... фио (мать). /том 1 л.д. 62-том 4 л.д. 198/

Как установлено судом первой инстанции Кладько Александра Сергеевна отказалась от наследства в пользу своей матери Кладько Елены Львовны, а... фио отказалась от доли наследства в пользу несовершеннолетней фио и Кладько Елены Львовны в равных долях по 1/2 доле каждой, таким образом наследниками к имуществу умершего фио являются: фио - 3/8 доли, Кладько Е.Л. - 5/8 доли. /том 4 л.д. 191/

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что 06.09.2018 между Кладько Е.Л. и Носиковой В.Л, действующей в интересах своей несовершеннолетней дочери фио, было подписано соглашение о разделе наследственного имущества, удостоверенного нотариусом. /том 1 л.д. 31-35/

В соответствии со ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

На основании ст. 33 Семейного Кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Согласно ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с п.33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество (пункт 2 статьи 256 ГК РФ, статья 36 СК РФ), а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное (пункт 1 статьи 256 ГК РФ, статьи 33, 34 СК РФ). При этом переживший супруг вправе подать заявление об отсутствии его доли в имуществе, приобретенном во время брака. В этом случае все это имущество входит в состав наследства.

Согласно п.1 ст.39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В силу ст.1150 ГК РФ принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом. Иное может быть предусмотрено совместным завещанием супругов или наследственным договором.

В суде первой инстанции истец просила включить в наследственную массу супружескую долю наследодателя, которая состоит из: 1/2 доли в праве собственности на квартиру N 52, расположенную по адресу: адрес; денежных средств в размере 1/2 доли, находящиеся на расчетных счетах открытых на имя Кладько Е.Л. в ПАО Сбербанк (N.., N.., N.., N...), в ПАО Банк ВТБ (N.., N...) по состоянию на 26.10.2017 в размере 6 522 321 руб. 14 коп.; супружескую долю в размере 50% уставного капитала ООО "... " (ОГРН...). Кроме того, поскольку квартира после смерти наследодателя была передана в собственность Кладько А.С. на основании договора дарения от 26.02.2018, истец просила признать данный договор недействительным на основании положений ст.ст.168, 170 ГК РФ.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу п.1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Из материалов дела следует, что 14.02.2018 между Кладько Еленой Львовной и Кладько Александрой Сергеевной заключен договор дарения спорной квартиры, государственная регистрация перехода права 26.02.2018. /том 5л.д. 96-97/

В соответствии с п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п.1 ст.168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

На основании п. 1 ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом в материалы дела не было представлено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о мнимости договора дарения, при этом приведенные истцом в исковом заявлении доводы о заключении договора дарения после смерти наследодателя, не свидетельствуют о мнимости сделки, а при рассмотрении дела был установлен факт наличия волеизъявления сторон на совершения данной сделки.

Доводы апелляционной жалобы о том, что отчуждение Кладько Е.Л. по договору дарения спорной квартиры своей дочери было произведено лицом, фактически не обладающим правом собственности в отношении части имущества, являющегося предметом сделки, в связи с чем, такая сделка противоречит требованиям п. 2 ст. 209 ГК РФ и в силу п. 2 ст. 168 ГК РФ является ничтожной, что Кладько Е.Л, зная о том, что спорная квартира является совместно нажитым имуществом с умершим фио, и 1/2 доли спорной квартиры подлежит включению в наследственную массу после его смерти, скрыла данное имущество и в течение 4-х месяцев с даты открытия наследства распорядилась им по своему усмотрению, чем нарушила права несовершеннолетнего наследника, судебная коллегия отклоняет, поскольку указанные доводы направлены на переоценку доказательств, фактически являются доводами иска заявления, которые были предметом исследования суда первой инстанции. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

В суде первой инстанции ответчиками было заявлено о применении срока исковой давности.

Согласно п.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В соответствии с п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Суд первой инстанции указал, что поскольку договор дарения был заключен между сторонами 26.02.2018, тогда как исковое заявление было подано в Гагаринский районный суд города Москвы только 14.05.2021, то есть по истечению срока исковой давности, в связи с чем, оснований для признания договора недействительным, не имеется.

Суд первой инстанции также указал, что требования истца о выделе супружеской доли, в опровержение доводов Кладько Е.Л, основаны на законе и обоснованы, однако удовлетворению не подлежат, поскольку трехлетний срок исковой давности был пропущен истцом, с учетом того, что наследодатель умер 26.10.2017, а настоящее исковое заявление было подано в суд 14.05.2021, то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности, в связи с чем, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на указанных нормах закона, подлежащих применению в спорных правоотношениях, с учетом всех представленных доказательствах, исследованных и оценённых судом первой инстанции по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении исковых требований по причине пропуска срока исковой давности, поскольку он истцом не пропущен, так как истец узнала о заключении договора дарения 17.05.2018, когда получила на руки постановление нотариуса фио об отказе в совершении нотариального действия, при этом иск направлен в суд почтой 12.05.2021, кроме того, суд первой инстанции не учел перерыв течения срока исковой давности, поскольку фиоЛ подавала иск 14.12.2020 в Гагаринский районный суд, который был оставлен без рассмотрения на основании абз. 4 ст. 222 ГПК РФ определением от 14.04.2021. которое было оставлено без изменения судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суд от 16.06.2021, суд апелляционной инстанции отклоняет в силу следующего.

Согласно п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" наследственное имущество со дня открытия наследства поступает в долевую собственность наследников, принявших наследство, за исключением случаев перехода наследства к единственному наследнику по закону или к наследникам по завещанию, когда наследодателем указано конкретное имущество, предназначаемое каждому из них; раздел наследственного имущества, поступившего в долевую собственность наследников, производится: в течение трех лет со дня открытия наследства по правилам статей 1165 - 1170 ГК РФ (часть вторая статьи 1164 ГК РФ), а по прошествии этого срока - по правилам статей 252, 1165, 1167 ГК РФ.

На основании ст. 1114 ГК РФ временем открытия наследства является момент смерти гражданина.

Таким образом, временем открытия наследства по данному делу является 26.10.2017, тогда как исковое заявление направлено в суд 12.05.2021.

Из копии наследственного дела следует, что 25.04.2018 представителем истца Носиковой В.Л, по доверенности фио, было подано заявление о включении имущества в наследственную массу и выдаче на него свидетельства о праве на наследство: 1/2 доли квартиры N 52, расположенной по адресу: адрес; 1/2 денежных средств, находящиеся на расчетных счетах открытых в кредитных учреждениях на имя Кладько Е.Л. по состоянию на 26.10.2017 /том 1 л.д. 86-87/, таким образом, истцу было известно о том, что наследодатель состоит в брачных отношениях, что у супруги имеется или возможно имеется имущество, нажитое в период брака, из которого может быть выделена супружеская доля, при этом срок для выделения супружеской доли начинает течь с момента смерти наследодателя - момента открытия наследства.

При этом судебная коллегия отмечает, что нотариусом 17.05.2018 было отказано в удовлетворении заявления /том 4 л.д. 182-183/, а 06.09.2018 между Кладько Е.Л. и Носиковой В.Л, действующей в интересах своей несовершеннолетней дочери фио, было подписано соглашение о разделе наследственного имущества, удостоверенного нотариусом. По данному соглашению несовершеннолетней фио передано имущество на общую сумму 17 216 255 руб. 58 коп. /том 1 л.д. 31-35, оборот листов дела 31-34/

При подписании соглашения о разделе наследственного имущества, удостоверенного нотариусом, истец, действуя в интересах несовершеннолетней дочери, иное имущество, в том числе которое можно было выделить как супружескую долю, не заявляла, при этом зная на этот период времени о наличии постановления нотариуса от 17.05.2018 и только почти через три года обратилась в суд с данным иском, при этом неверно исчисляя срок исковой давности с момента вынесения определения, а не с момента открытия наследства как установлено законом.

Таким образом, поскольку к первоначальным требованиям о выделении супружеской доли истцом пропущен срок исковой давности, то не подлежат и производные требования о признании на спорные доли права собственности и взыскании денежных средств.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие стороны истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться основанием для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, решение по делу вынесено правильное, законное и обоснованное, отвечающее требованиям ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ.

В силу статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие обстоятельства судом при рассмотрении апелляционной жалобы и дополнений к ней, не установлены, в связи с чем, требования апелляционной жалобы и дополнений к ней об отмене решения не подлежат удовлетворению.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Гагаринского районного суда города Москвы от 02 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: