Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2023 г. по делу N 33-7666/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Пономарева А.Н, судей Князева А.А, Лукьянченко В.В, при помощнике судьи Бесперстове В.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1161/2022 по иску Сироты... к ООО "Сущевский вал" о защите прав потребителей в области участия в долевом строительстве

по апелляционной жалобе Сироты В.Е. на решение Таганского районного суда города Москвы от 26 мая 2022 г, заслушав доклад судьи Пономарева А.Н,

УСТАНОВИЛА:

решением Таганского районного суда города Москвы от 26 мая 2022 г. частично удовлетворен иск Сироты В.Е. к ООО "Сущевский вал", постановлено: взыскать с ООО "Сущевский вал" в пользу Сироты В.Е. неустойку в размере 100000 рублей (снижена в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ с 445977 рублей), штраф - 55000 рублей; взыскать с ООО "Сущевский вал" в бюджет г. Москвы государственную пошлину 3500 рублей.

Рассматривая дело и разрешая спор по существу, суд исследовал заявленные истцом основания иска, связанные с тем, что в нарушение условий заключенных между сторонами договоров участия в долевом строительстве от 8 июня 2018 г. ответчик ООО "Сущевский вал" только 28 января 2022 г. передал истцу жилое помещение, машиноместо и нежилое помещение для индивидуального хранения, строительство которых оплачено истцом в размере 17886798 рублей. Ранее за нарушение срока строительства в пользу истца решением Таганского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2021 г. была взыскана неустойка в размере 1200000 рублей за период с 1 января 2021 г. по 15 декабря 2021 г, штраф в размере 300000 рублей. При таком положении истец поставил вопрос о взыскании с ответчика неустойки за последующий период с 16 декабря 2021 г. по 28 января 2022 г. в размере 445977 рублей и штрафа.

Исследуя указанные обстоятельства применительно к положениям ст.ст. 307, 309, 15 Гражданского кодекса РФ, нормам ст.ст. 4. ч. 1, 6 ч. 2, 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", регулирующим предмет спорных правоотношений, суд принял во внимание письменные возражения ООО "Сущевский вал", представленные сторонами доказательства и пришел к выводу о том, что ответчик не опроверг факт нарушения им установленного договором срока передачи потребителю объектов долевого строительства. При снижении размера неустойки суд принял во внимание длящийся характер нарушения, требования соразмерности нарушения его последствиям.

В апелляционной жалобе Сироты В.Е. ставится вопрос об изменении решения суда, как незаконного, в связи с тем, что вывод о снижении неустойки судом не мотивирован, суд также не учел, что постановлением Правительства Российской Федерации застройщику прощены штрафные санкции.

Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела в соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда пришла к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для изменения решения суда в апелляционном порядке.

Из материалов дела усматривается, что никем из лиц, участвующих в деле, не оспариваются установленные выше судом обстоятельства, связанные с нарушением ООО "Сущевский вал" срока передачи Сироте В.Е. объектов долевого строительства в соответствии с заключенными между сторонами договорами участия в долевом строительстве от 8 июня 2018 г.

Решением Таганского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2021 г. установлен факт нарушения сроков передачи объектов долевого строительства по указанным договорам, в результате чего сумма взысканной с ООО "Сущевский вал" в пользу Сироты В.Е. неустойки составила 1200000 рублей за период с 1 января 2021 г. по 15 декабря 2021 г, сумма штрафа - 300000 рублей.

Объекты долевого строительства переданы Сироте В.Е. только 28 января 2022 г, в связи с чем просрочка за спорный период, с 16 декабря 2021 г. по 28 января 2022 г, правильно рассчитана в размере 445977рублей применительно к названным выше нормам материального права.

Вопреки доводам апелляционной жалобы вывод суда о снижении неустойки, как было показано выше, мотивирован судом применительно к положениям ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Снижение судом неустойки в 2 раза, по мнению суда апелляционной инстанции, основано на правильном применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ, с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", смысл которых раскрыт в определении Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года N 263-О.

Как указал Конституционный Суд РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

На основании названных норм материального права и с учетом установленных по делу обстоятельств обжалуемое истцом снижение неустойки суд апелляционной инстанции признал обоснованным, так как строительство многоквартирного дома происходило в период длительной пандемии, при определении чрезмерности неустойки последствиям нарушения обязательства должна учитываться длительность просрочки за спорный период - 44 дня, а также то, что вступившим в законную силу решением, ранее в пользу истца уже взыскана неустойка, размер которой наряду с неустойкой, взысканной по данному делу, учитывается при определении баланса интересов сторон.

Дополнительно судебная коллегия приняла во внимание, что сообщение о готовности к передаче объектов долевого строительства было направлено ответчиком еще 22 ноября 2021 г.

Согласно п. 3 ст. 307 Гражданского кодекса РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Исходя из изложенного следует согласиться с уменьшением неустойки судом первой инстанции, потому что в случае выполнения истцом требований п. 3 ст. 307 Гражданского кодекса РФ объекты долевого строительства могли быть переданы ему ранее 28 января 2022 г.

Решение Правительства Российской Федерации, на которое ссылается заявитель жалобы, о защите застройщиков от чрезмерных санкций за нарушение обязательств, исполнение которых было затруднено в период пандемии, не может служить правовым основанием для ужесточения таких санкций по данному гражданскому делу.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

решение Таганского районного суда города Москвы от 26 мая 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи