Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 марта 2023 г. по делу N 33-7676/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Пашкевич А.М., судей фио, фио, при помощнике судьи Фурманове П.С., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ООО "АПК "ЗОЛОТЫЕ ПЕСКИ" на решение Таганского районного суда адрес от 22 августа 2022 г., которым постановлено:

Иск удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО "АПК "ЗОЛОТЫЕ ПЕСКИ" (ИНН 3327135393), фио (ИНН 332707383542) в пользу адрес (ИНН 7709378229) сумма и судебные расходы по оплате госпошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

адрес обратилось в суд с иском к ООО "АПК "ЗОЛОТЫЕ ПЕСКИ", фио о взыскании задолженности по договору лизинга N АЛ 174966/04-21 ВЛМ от 11.03.2021 в размере сумма, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма В обоснование иска указало, что ответчик ООО "АПК "ЗОЛОТЫЕ ПЕСКИ" нарушило свои обязательства по оплате лизинговых платежей по данному договору, в связи с чем, истец как лизингодатель направил Лизингополучателю уведомление исх. N 40611 от 14.09.2021 г. об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга и потребовал уплатить имеющуюся на дату расторжения договора задолженность с возвратом в течение двух дней с момента получения уведомления предмета лизинга. Ответа на данное уведомление получено не было ввиду отсутствия организации по адресу, указанному ею при заключении договора, соответствующему адресу ООО "АПК "ЗОЛОТЫЕ ПЕСКИ", указанному в ЕГРЮЛ. фио Т.А. несет ответственность за исполнение Лизингополучателем его обязательств по договору как поручитель, на основании договора поручительства от 25 марта 2021 г.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования, ответчики в судебное заседание не явились.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого как незаконного просит в апелляционной жалобе ООО "АПК "ЗОЛОТЫЕ ПЕСКИ", ссылаясь на не извещение его о времени и месте рассмотрения дела, а также на то, что, по его мнению, адрес продало автомобиль, являющийся предметом лизинга, по заниженной цене, искусственно занизив стоимость автомобиля с целью увеличения размера задолженности Лизингополучателя.

Ответчики, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились. Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы. заслушав объяснения представителя истца адрес фио, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, между адрес (Лизингодатель) и ООО "АПК "ЗОЛОТЫЕ ПЕСКИ" (Лизингополучатель) заключен договор лизинга NАЛ 174966/04-21 ВЛМ от 11.03.2021, в соответствии с Правилами лизинга, утвержденными адрес 26.10.2020 и ст. 428 ГК РФ.

Обращаясь в суд с данными исковыми требованиями, истец сослался на то, что ответчиком ООО "АПК "ЗОЛОТЫЕ ПЕСКИ" допущены существенные нарушения Договора лизинга в части оплаты лизинговых платежей, в связи с чем, руководствуясь ст. 309, 310, 330, п. 1, п. 2 ст. 450.1, п. 1 ст. 614, ст. 619, ст. 622 ГК РФ; п. 2 ст. 13, п. 5, 6 ст. 15, Федерального закона N 164-ФЗ от 29.10.1998 "О финансовой аренде (лизинге)"; п. 14.4. Правил лизинга, Лизингодатель направил Лизингополучателю уведомление исх. N 40611 от 14.09.2021 об одностороннем отказе от исполнения Договора лизинга с 27.09.2021, в соответствии с которым, Лизингополучателю предъявлено требование уплатить имеющеюся на дату расторжения задолженность и осуществить возврат Предмета лизинга в течение 2 дней с момента получения уведомления.

В соответствии с п. 3.2. Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Согласно п. 3.3 Постановления, если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

В соответствии с Постановлением и п. 9.7.2. Договора лизинга убытками Лизингодателя признаются расходы Лизингодателя по изъятию и продаже Предмета лизинга, расходы по проведению оценки Предмета лизинга, расходы по хранению Предмета лизинга, расходы на транспортировку Предмета лизинга к месту хранения, расходы на услуги служб эвакуации, расходы на ремонт Предмета лизинга, расходы по страхованию Предмета лизинга и иные расходы, возникшие у Лизингодателя в связи с односторонним внесудебным отказом Лизингодателя от исполнения Договора лизинга по основаниям, предусмотренным п. 14.4 Правил лизинга автотранспортных средств (реальный ущерб).

Истцом произведен расчёт завершающей обязанности по договору лизинга N АЛ 174966/04-21 ВЛМ от 11.03.2021, согласно которому, задолженность составляет в пользу истца сумма

Расчет, представленный истцом, ответчиками не оспорен и не опровергнут, соответствует закону материалам дела, признан судом достоверным.

Установив данные обстоятельства, суд, на основании приведенных норм закона, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия не усматривает оснований для иных выводов. Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы истца о допущенных судом первой инстанции нарушениях процессуальных норм, являющихся основанием для отмены решения суда, не могут быть признаны судебной коллегией обоснованными.

Как следует из материалов дела, суд извещал ответчика ООО АПК "ЗОЛОТЫЕ ПЕСКИ" о времени и месте рассмотрения дела по адресу, указанному им в договоре лизинга: адрес, повестка не была получена ответчиком и возвращена в суд. Данный адрес является юридическим адресом ответчика, указанным в ЕГРЮЛ.

В силу ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, данным в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Таким образом, суд первой инстанции выполнил свою обязанность по надлежащему извещению ответчиков о времени и месте рассмотрения дела.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об искусственно заниженной истцом стоимости автомобиля при его продаже по договору от 07.12.2021 г, являются необоснованными, бездоказательными, основанными на предположениях ответчика, поэтому повлиять на выводы суда указанные доводы не могут. Как усматривается из материалов дела, первоначальная цена автомобиля в размере сумма была определена адрес на основании отчета об оценке изъятого транспортного средства, в дальнейшем, была снижена до 7 500 000 с учетом спроса на продаваемый автомобиль. Договор купли-продажи в установленном законом порядке недействительным не признан, доказательств умышленного занижения истцом стоимости автомобиля ответчиками не представлено.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, к субъективному толкованию норм материального права, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу, иному толкованию закона, регулирующего возникшие отношения.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганского районного суда адрес от 22 августа 2022 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ООО "АПК "ЗОЛОТЫЕ ПЕСКИ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: