Апелляционное определение Московского городского суда от 16 марта 2023 г. по делу N 33-7690/2023

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе председательствующего судьи Максимовой Е.В., при помощнике Азарцевой Е.Р., заслушав в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя Кондратенко А.С. по доверенности Чукова Д.А. на определение судьи Гагаринского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Исковое заявление Кондратенко А.С. к А.А.Н. о взыскании неосновательного обогащения - возвратить,

УСТАНОВИЛ:

Кондратенко А.С. обратился с иском к А.А.Н. о взыскании неосновательного обогащения.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ заявление оставлено без движения, заявителю предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить указанные судьей недостатки, а именно - указать место жительства ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ судом постановлено определение о возврате иска Кондратенко А.С. на основании ч.3 ст.136 ГПК РФ, об отмене которого просит заявитель по доводам частной жалобы, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда законным и обоснованным, и не подлежащим отмене.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Положениями ч. 2 ст. 136 ГПК РФ предусмотрено, что в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Возвращая иск Кондратенко А.С, суд, руководствуясь положениями статьи 136 ГПК РФ, исходил из того, что заявителем не исправлены недостатки, указанные в определении от ДД.ММ.ГГГГ.

С выводами суда первой инстанции соглашается суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам Кондратенко А.С, изложенным в частной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ, в исковом заявлении, подаваемом в суд, должны быть указаны сведения об ответчике: для гражданина - фамилия, имя, отчество (при наличии), паспортные данные, место жительства или место пребывания, один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя, серия и номер водительского удостоверения).

Согласно положениям частей 1, 3 статьи 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

Таким образом, требование, указанное судьей в определении от ДД.ММ.ГГГГ прямо предусмотрено законом и, в случае его неисполнения, заявитель несет риск наступления неблагоприятных последствий в виде оставления искового заявления без движения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в Определении Конституционного Суда РФ от 26 апреля 2016 г. N 830-О, п. 3 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ, обязывающий заявителя указать наименование ответчика и место его жительства (нахождения организации), направлен на индивидуализацию требований истца, которые в противном случае носили бы безадресный характер, что сделало бы невозможным их рассмотрение судом, а также на обеспечение реализации права ответчика на осуществление правосудия на основе состязательности и равноправия сторон (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации).

При этом ссылки Кондратенко на то, что при подаче иска он одновременно ходатайствовал об истребовании необходимых сведений об адресе места жительства ответчика, поскольку такие сведения у него отсутствуют и не имеется возможности самостоятельно их получить, судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что до принятия судом иска к своему производству совершение таких процессуальных действий как истребование доказательств по делу, в том числе о месте нахождения ответчика, ГПК РФ запрещено (такое толкование закона нашло свое отражение в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 г. N 11 (ред. от 9 февраля 2012 г.) "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству").

Следовательно, п. 3 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ, обязывающий заявителя указать место жительства ответчика, направлен на индивидуализацию требований истца и тем самым на реализацию права ответчика на осуществление правосудия на основе состязательности и равноправия сторон (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации).

Процессуальные права Кондратенко А.С. не нарушены, поскольку в силу требований ст.131 ГПК РФ указание в исковом заявлении адреса места жительства ответчика является обязанностью истца, при этом он вправе обратиться в суд с иском к этому же ответчику повторно, указав необходимые сведения.

Таким образом, поскольку определение об оставлении заявления без движения истцом не исполнено, постольку суд обоснованно возвратил исковое заявление Кондратенко А.С.

Учитывая вышеизложенное, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным и оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Гагаринского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: