Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2023 г. по делу N 33-7718/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.

и судей Грибова Е.Н, Кочергиной Т.В, при помощнике Туруновой А.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В.

дело по апелляционной жалобе Карпекиной О.О. на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2021г, которым постановлено:

Исковые требования Карпекиной Ольги Олеговны к Мифтахову Игорю Адгамовичу о признании дополнительного соглашения недействительным по его незаключенности - оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к Мифтахову И.А, указывала на то, что 16 февраля 2019 года между истцом Карпекиной О.О. и ответчиком Мифтаховым И. А. заключен договор о задатке при купле-продаже, по условиям которого фио получила от Мифтахова И.А. сумму задатка в размере сумма в счет приобретения на имя Мифтахова И.А. земельного участка с жилым домом и постройками по адресу: г..Москва, адрес, адрес. Общая стоимость объектов составляет сумма, договор задатка действителен с момента подписания и заключен на 14 дней (до 06 марта 2019 года) включительно (п. 5.8. Договора). Согласно п. 9 Договора в случае неисполнения договора задатка задаткополучателем (ответчик) (отказа, уклонения от заключения договора купли-продажи объектов, либо неявки 06.03.2019 г..включительно), по причине задаткополучателем уплачивает задаткодателю в течение 7 банковских дней сумму в размере сумма, то есть двойную сумму задатка в порядке ст. 381 Гражданского кодекса РФ. Согласно п. 11 Договора стороны согласны заключить основной договор купли-продажи земельного участка с жилым домом и хозяйственными постройками 20 февраля, но не позднее 26 февраля 2019 года. Сумма задатка в размере сумма ответчику передана истцом 20.02.2019 г, что подтверждается рукописной распиской ответчика. Согласно дополнительного соглашения к договору от 16.02.2018 г..стороны пришли к соглашению об изменении договора, и указали о получении Карпекиной О.О. от Мифтахова И.А. суммы задатка в размере сумма. 05 декабря 2019 г..Дорогомиловским районным судом города Москвы вынесено решение по гражданскому делу N, которым исковые требования Мифтахова И.А. к Карпекиной О.О. удовлетворены. С Карпекиной О.О. в пользу Мифтахова И.А. взысканы денежные средства в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

Судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда вынесено апелляционное определение, которым решение Дорогомиловского районного суда г..Москвы от 05.12.2019 г..оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Карпекиной О.О. без удовлетворения.

Мифтахов И.А, являясь истцом по гражданскому делу N, находящегося в производстве Дорогомиловского районного суда города Москвы, предоставил в суд Дополнительное соглашение от 20 февраля 2018 г. к Договору от 16 февраля 2018 года, которое фио не подписывала, подпись в указанном Дополнительном соглашении выполнена иным лицом. Денежные средства по Дополнительному соглашению от 20 февраля 2018 г. к Договору от 16 февраля 2018 г. истец не получила.

Каких либо правоотношений между истцом и ответчиком, возникших из Дополнительного соглашения от 20.02.2018 г, не возникло ввиду незаключенности самого Дополнительного соглашения.

Истец фио просила суд признать незаключенным Дополнительное соглашение от 20.02.2018 г, заключенное между Мифтаховым И.А. и Карпекиной О.О. недействительным ввиду его незаключенности.

Истец фио в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, обеспечила явку своего представителя.

Представитель истца по доверенности Анашкин Е.С. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Мифтахов И.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, заявлений об отложении рассмотрения дела в суд не направлял, обеспечил явку своего представителя.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание явилась суда первой инстанции, просила отказать в удовлетворении заявленных требований истца в полном объеме, просила применить положения, касающиеся пропуска срока исковой давности.

Решением Щербинского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2021г. иск оставлен без удовлетворения.

В апелляционной жалобе фио выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии представитель Карпекиной О.О. по доверенности фио явился, апелляционную жалобу поддержал.

Иные лица в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом с соблюдением требований закона. Судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательств.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут свои соглашением исключит ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (пункты 2, 3 ст. 166 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. В соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 16 февраля 2019 года между истцом Карпекиной О.О. и ответчиком Мифтаховым И.А. заключен договор о задатке при купле-продаже, по условиям которого фио получила от Мифтахова И.А. сумму задатка в размере сумма в счет приобретения на имя Мифтахова И.А. земельного участка с жилым домом и постройками по адресу: г. Москва, адрес, адрес адрес. Общая стоимость объектов составляет сумма, договор задатка действителен с момента подписания и заключен на 14 дней (до 06 марта 2019 года) включительно (п. 5.8. Договора). Согласно п. 9 Договора в случае неисполнения договора задатка задаткополучателем (ответчик) (отказа, уклонения от заключения договора купли-продажи объектов, либо неявки 06.03.2019 г. включительно), по причине задаткополучателем уплачивает задаткодателю в течение 7 банковских дней сумму в размере сумма, то есть двойную сумму задатка в порядке ст. 381 ГК РФ. Согласно п. 11 Договора стороны согласны заключить основной договор купли-продажи земельного участка с жилым домом и хозяйственными постройками 20 февраля, но не позднее 26 февраля 2019 года. Сумма задатка в размере сумма ответчику передана истцом 20.02.2019 г, что подтверждается рукописной распиской ответчика. Согласно дополнительного соглашения к договору от 16.02.2018 г. стороны пришли к соглашению об изменении договора, и указали о получении Карпекиной О.О. от Мифтахова И.А. суммы задатка в размере сумма.

Решением Дорогомиловского районного суда города Москвы по гражданскому делу N. от 05 декабря 2019 г. исковые требования Мифтахова И.А. к Карпекиной О.О. удовлетворены. С Карпекиной О.О. в пользу Мифтахова И.А. взысканы денежные средства в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма. Судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда вынесено апелляционное определение, которым решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 05.12.2019 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Карпекиной О.О. без удовлетворения.

Стороны в судебном заседании подтвердили, что по результатам кассационного обжалования со стороны Карпекиной О.О. вышеуказанное решение суда первой апелляционной инстанции оставлено без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения.

Кроме того, представитель ответчика в судебном заседании заявила ходатайство о нарушении срока исковой давности.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Поскольку дополнительное соглашение между Мифтаховым И.А. и Карпекиной О.О. заключено 20.02.2018 г. и 20.02.2019 г, а с иском истец обратился 12 ноября 2020 г, т.е. с пропуском срока исковой давности, то суд правомерно отказал Карпекиной О.О. в удовлетворении исковых требований.

При этом суд также исходил из анализа приведенных выше норм права и установил, что между сторонами имеется заключенное между Мифтаховым И.А. и Карпекиной О.О. дополнительное соглашение от 20.02.2018 г.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст.67 ГПК РФ, во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доводы искового заявления и апелляционной жалобы направлены на оспаривание решения Дорогомиловского районного суда города Москвы от 05 декабря 2019 г.

Однако, данное решении было предметом проверки вышестоящих инстанций и оснований к его отмене не усмотрено.

При вынесении решения от 05 декабря 2020 г. судом исследовались обжалуемые дополнительные соглашения и требований о проведении судебной экспертизы в отношении вышеуказанного дополнительного соглашения истцом не заявлялось.

Также довод относительно того, что истцом не пропущен срок исковой давности, не принимаются коллегией во внимание, поскольку основан на неверном толковании права.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы значимые по делу обстоятельства, установленные на основании оценки представленных сторонами доказательств, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Решение суда отвечает требованиям ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ и положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении".

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда г.Москвы от 29 сентября 2021г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Карпекиной О.О. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: