Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 марта 2023 г. по делу N 33-7812/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И., судей Шипиковой А.Г., Васильевой Е.В., при помощнике Варфоломеевой М.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Васильевой Е.В. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Рыжкова Д.В. на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 08 июня 2022 года, которым постановлено:

исковые требования Рыжкова Дмитрия Вячеславовича к АО "СЗ "ПКС Девелопмент", ООО "Страховая компания "Респект" о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Рыжкова Дмитрия Вячеславовича с АО "СЗ "ПКС Девелопмент" неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 100 000 руб. 00 коп, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. 00 коп, штраф в размере 60 000 руб. 00 коп, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп, почтовые расходы в размере 510 руб. 00 коп, а всего взыскать 190 510 (сто девяносто тысяч пятьсот десять) руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО "СЗ "ПКС Девелопмент" в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 5 070 руб. 90 коп.

Предоставить АО "СЗ "ПКС Девелопмент" отсрочку исполнения решения суда до 31 декабря 2022 года включительно,

УСТАНОВИЛА:

истец Рыжков Д.В. обратился в суд с иском к АО "СЗ "ПКС Девелопмент", ООО "Страховая компания "Респект" о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылался на то, что на основании договора участия в долевом строительстве от 27.04.2018г, заключенного между истцом Рыжковым Д.В. и АО "СЗ "ПКС Девелопмент", последний принял на себя обязательства по строительству многоквартирного дома и передаче истцу объекта долевого строительства - квартиры с условным номером 61, общей проектной площадью 72, 92 кв.м. в срок не позднее 31.12.2019г. В соответствии с пунктом 3.1 договора, застройщик заключил генеральный договор страхования гражданской ответственности с ООО "СК "Респект", в соответствии с которым застрахована гражданская ответственность застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче объекта долевого строительства по договору участия от 13.06.2017г, выгодоприобретателем по которому является истец. Обязательства по оплате стоимости объекта долевого строительства в размере 4 799 600 руб. исполнены истцом своевременно и надлежащим образом. Однако, застройщик в установленный договором срок объект долевого строительства истцу не передал. Квартира передана истцу лишь 03.11.2020г. Истцом в адрес ответчиков 26.10.2020г. направлены претензии с требованием уплатить неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, которые оставлены ответчиками без удовлетворения. В связи с нарушением ответчиками сроков передачи объекта, Рыжковым Д.В. понесены расходы по оплате арендной платы за жилое помещение.

Неоднократно уточнив свои исковые требования, Рыжков Д.В. просил взыскать солидарно с ответчиков неустойку за просрочку обязательства по передаче квартиры в размере 4 799 600 руб, убытки в виде расходов по оплате аренды жилого помещения в размере 348 000 руб. за период с 01.01.2020 года по 03.11.2020 года, штраф в размере 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 70 000 руб, почтовые расходы в размере 510 руб.

Представитель истца Рыжкова Д.В. - Яремчук В.И. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика АО "СЗ "ПКС Девелопмент" в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии, снижении размера неустойки и штрафа, предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

Представитель ответчика ООО "Страховая компания "Респект" в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещался надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в части размера взысканной неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов на представителя и в части отказа во взыскании убытков по аренде жилого помещения просит истец Рыжков Д.В. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Рыжков Д.В. в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом.

Представитель истца Рыжкова Д.В. по доверенности Яремчук В.И. в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика АО "Специализированный застройщик "ПКС Девелопмент" по доверенности Бондаренко Т.С. в заседание судебной коллегии явилась, возражала по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик ООО "Страховая компания "Респект" в заседание судебной коллегии своего представителя не направило, о дате, времени и месте рассмотрения извещено надлежащим образом.

Учитывая, что предусмотренные законом меры по извещению истца Рыжкова Д.В, ответчика ООО "Страховая компания "Респект" о рассмотрении дела выполнены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в силу ст. 167 ГПК РФ.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям в полном объеме не отвечает.

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Рыжкова Д.В. по доверенности Яремчука В.И, представителя ответчика АО "Специализированный застройщик "ПКС Девелопмент" по доверенности Бондаренко Т.С, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

На основании ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

На основании ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

На основании ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В силу ч. 1 и ч. 5 ст. 8 вышеназванного Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 27.04.2018г. между АО "Специализированный Застройщик ПКС Девелопмент" (застройщик) и Рыжковым Д.В. (участник долевого строительства) заключен договор N33/61-МКД (АПР) участия в долевом строительстве, согласно условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом, расположенный по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, г. Апрелевка, ул. Декабристов, с условным номером 33, и после получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства по передаточному акту жилое помещение с условным номером 61, общей проектной площадью 72, 92 кв.м. (объект долевого строительства), а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

Цена договора, в соответствии с п. 5.1 договора, составляет 4 799 600 руб, обязательства по уплате которой исполнены участником долевого строительства своевременно и надлежащим образом, что не оспаривалось стороной ответчика в ходе судебного разбирательства.

Согласно п. 6.1 договора участия в долевом строительстве, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства - не позднее 31.12.2019г. включительно.

Вместе с тем, обязательства по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства в срок, предусмотренный договором, ответчиком не исполнены.

Объект долевого строительства передан участнику долевого строительства 03.11.2020г, о чем между сторонами подписан передаточный акт от 03.11.2020г.

03.12.2020г. Рыжков Д.В. направил в адрес ответчика АО "СЗ "ПКС Девелопмент" претензию с требованием выплатить неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, которая оставлена без удовлетворения.

Учитывая неисполнение ответчиком АО "СЗ "ПКС Девелопмент" взятых на себя обязательств по договору от 27.04.2018г, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки за период с 01.01.2020г. по 02.04.2020г. с учетом постановления Правительства РФ от 02.04.2020 N 423 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве".

На дату исполнения обязательства, предусмотренную договором, действовала ставка рефинансирования равная 6%.

Таким образом, неустойка за период с 01.01.2020г. по 02.04.2020г. составляет 178545 руб. 12 коп, исходя из расчета 4 799 600 Ч 93 Ч 2 Ч 1/300 Ч 6%.

В обоснование исковых требований в части взыскания убытков, понесенных истцом по оплате стоимости арендных платежей за арендуемое жилое помещение, Рыжков Д.В. ссылался на то, что ввиду нарушения ответчиком сроков передачи объекта долевого строительства он вынужден арендовать жилое помещение для проживания своей семьи и нести связанные с этим расходы.

Из материалов дела следует, что на основании договоров найма от 27.03.2019г, от 28.02.2020г, заключенный между Сурковым Н.Н. и истцом, последний арендовал жилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Летчика Грицевца, д. 12, кв. 40, пос. Внуковское, сроком с 27.03.2019г. по 28.01.2021г. Арендная плата по договору от 27.03.2019г. составила 30 000 руб. в месяц, по договору от 28.02.2020г. - 32 000 руб.

Вместе с тем, истец зарегистрирован по постоянному месту жительства по адресу: Р. Коми, г. Сыктывкар, ул. Петрозаводская, д. 38, кв. 110, где имеет право пользования.

Из материалов дела следует, что 27.04.2018г. между ООО "СК "Респект" и АО "ПКС Девелопмент" заключен договор страхования гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения или иного объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве, согласно которому страховщик обязуется выплатить страховое возмещение выгодоприобретателям в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением страхователем обязательств по передаче объекта по договору участия в долевом строительстве по любым причинам, если они не отнесены договором, Правилами страхования и законодательными актами Российской Федерации к событиям, на которые страхование не распространяется.

Наступление страхового случая подтверждается одним из следующих документов: вступившим в законную силу решением суда об обращении взыскания на предмет залога в соответствии со ст. 14 Федерального закона от 30.12.2004г. N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации"; вступившим в законную силу решением арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002г. N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также выпиской из реестра требований кредитора в размере, составе и об очередности удовлетворения требований.

В силу п. 2.5 договора страховая сумма составляет 4 799 600 руб.

Согласно п. 1.1 договора выгодоприобретателем является Рыжков Д.В.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь Федеральным законом от 30.12.2004 года N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. ст. 15, 309, 310, 333 ГК РФ, Законом РФ от 07.02.1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскал с ответчика АО "СЗ "ПКС Девелопмент" в пользу истца неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.01.2020г. по 02.04.2020 года в размере 100 000 руб, применив положения ст. 333 ГК РФ, полагая размер неустойки, предъявленной к взысканию явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств, учитывая также обстоятельства санитарно-эпидемиологической обстановки, повлиявшие на исполнение обязательств ответчиком.

На основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика АО "СЗ "ПКС Девелопмент" в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб, исходя из обстоятельств нарушения прав истца как потребителя со стороны ответчика.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", с ответчика АО "СЗ "ПКС Девелопмент" в пользу истца взыскан штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере 60 000 руб. из расчета: ((100 000 руб. + 20 000 руб.) х 50% = 205000 руб.).

Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании убытков по аренде жилого помещения, руководствуясь ст. 15 ГК РФ, суд исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о невозможности проживания истца по адресу его регистрации и необходимости аренды жилого помещения, о несении истцом расходов по оплате стоимости аренды жилого помещения исключительно в связи с нарушением ответчиком сроков строительства по договору участия в долевом строительстве от 27.04.2018г.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части, предъявленной к ООО "Страховая компания "Респект", суд исходил из того, что оснований для возложения на страховую компанию ответственности за нарушение сроков передачи застройщиком квартиры истцу в настоящем случае не имеется, поскольку в соответствии с условиями договора страхования от 27.04.2018г, страховой случай в связи с нарушением застройщиком сроков передачи объекта долевого строительства истцу не наступил, вступившими в законную силу решениями судов наличие страхового случая не подтверждено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика АО "СЗ "ПКС Девелопмент" в пользу истца взысканы почтовые расходы в размере 510 руб, а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб, с учетом категории спора, длительности рассмотрения дела, объема выполненной представителем истца работы и количества судебных заседаний по делу, исходя из принципа разумности.

На основании ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с АО "СЗ "ПКС Девелопмент" в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере 5 070 руб.

В силу ст. 203 ГПК РФ и Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве", суд предоставил ответчику АО "СЗ "ПКС Девелопмент" отсрочку исполнения настоящего решения суда до 31 декабря 2022 года включительно.

В апелляционной жалобе истец Рыжков Д.В. выражает несогласие с выводом суда об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания убытков, связанных с арендой жилого помещения в период с 01.01.2020 г. по 03.11.2020 г, полагая необоснованной ссылку суда на наличие у истца регистрации в г. Сыктывкар и отсутствие иных доказательств, свидетельствующих о невозможности проживания истца по адресу своей регистрации.

Судебная коллегия полагает данные доводы жалобы заслуживающими внимания.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанной нормы возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при наличии определенных условий для наступления ответственности, предусмотренных законом.

Как усматривается из материалов дела, истец Рыжков Д.В. зарегистрирован по месту жительства по адресу: Республика Коми, г. Сыктывкар, ул. Петрозаводская, д. 38, кв. 110.

Согласно приложенной к апелляционной жалобе справке от 04 октября 2022 года N б/н, Рыжков Дмитрий Васильевич с 17 июля 2017 года по настоящее время работает в организации ООО "Авиакомпания "Победа" в должности Командир воздушного суда. Местом работы является воздушное судно, летная база Аэропорт "Внуково".

Из представленного истцом трудового договора N БП0000184 от 13 июля 2017 года, заключенного между Рыжковым Д.В. и ООО "Авиакомпания "Победа", следует, что Рыжков Д.В. принят на работу в летную службу ООО "Авиакомпания "Победа", место нахождения: г. Москва, пос. Московский, Киевское шоссе, 22-й км, домовладение 4, стр.1.

Согласно п. 6.1 договора участия в долевом строительстве, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства - не позднее 31.12.2019г.

Ввиду ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком по передаче истцу объекта долевого строительства, на основании договоров найма от 27.03.2019г, от 28.02.2020г, заключенных между Сурковым Н.Н. и истцом, последний арендовал жилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Летчика Грицевца, д. 12, кв. 40, пос. Внуковское, сроком с 27.03.2019г. по 28.01.2021г. Арендная плата по договору от 27.03.2019г. составила 30 000 руб. в месяц, по договору от 28.02.2020г. - 32 000 руб.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что исковые требования Рыжкова Д.В. к АО "СЗ "ПСК Девелопмент" о взыскании убытков в сумме 348 000 руб, связанных с расходами по аренде жилого помещения являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку истцом доказано наличие причинно-следственной связи между действиями застройщика АО "СЗ ПСК Девелопмент" и возникновением убытков, учитывая, что проживание истца в г. Москва обусловлено его местом работы.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда в части отказа в удовлетворении требований истца к ответчику АО "СЗ "ПКС Девелопмент" о взыскании убытков по аренде жилого помещения подлежит отмене на основании ст. 330 ГПК РФ с постановлением в силу ст. 328 ГПК РФ в данной части нового решения об удовлетворении в указанной части требований истца Рыжкова Д.В. и взыскании с АО "СЗ "ПКС Девелопмент" в пользу Рыжкова Дмитрия Вячеславовича убытков по аренде жилого помещения за период с 01.01.2020 года по 03.11.2020 года в размере 348 000 руб. 00 коп. При этом судебная коллегия соглашается с представленным истцом расчетом убытков, поскольку он признается правильным и арифметически верным.

Учитывая, что судебная коллегия пришла к выводу о взыскании с ответчика АО "СЗ "ПКС Девелопмент" в пользу истца убытков по аренде жилого помещения в размере 348 000 руб. 00 коп, следовательно, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере 50% от присужденной истцу суммы, что составляет 234 000 руб. 00 коп, исходя из расчета: (100 000 руб. 00 коп. + 20 000 руб. 00 коп. + 348 000 руб. 00 коп.) Х50%/100%, который судебная коллегия считает необходимым уменьшить до 100 000 руб. 00 коп, применив положения ст. 333 ГК РФ, полагая данную сумму соразмерной и справедливой и исходит из того, что подлежащий взысканию штраф в размере 234 000 руб. 00 коп. явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, исходя из обстоятельств дела, степени вины ответчика АО "СЗ "ПКС Девелопмент", периода нарушения обязательств, учитывая правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 года N 263-О, предусматривающей обязанность суда устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения обязательства, а также учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон.

Судебная коллегия также не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части взысканной суммы по оплате услуг представители в силу следующего.

На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, в ст. 100 ГПК РФ по существу указано на обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 и п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату слуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, между истцом Рыжковым Д.В. (заказчиком) и Яремчуком В.И. (исполнителем) был заключен договор об оказании юридических услуг N ЗАХ/09-04/20 от 28 сентября 2020 года, согласно п.1.1. которого, исполнитель по заданию заказчика обязуется оказать представительские услуги заказчику по представлению его интересов в судах общей юрисдикции (первой инстанции) о взыскании с АО "Специализированный застройщик "ПКС Девелопмент" и ООО "Страховая компания "Респект" неустойки и убытков по Договору N 33/61-МКД.

Согласно п.1.2 указанного Договора, цена договора составляет 80 000 руб, которые истец оплатил 15 октября 2020 года, в соответствии с чеком по операции Сбербанк Онлайн.

Настоящее дело рассматривалось в судебных заседаниях 28 сентября 2021 года, 29 октября 2021 года, 07 декабря 2021 года, 27 января 2021 года, 1 марта 2021 года, 05 апреля 2021 года, 08 июня 2021 года.

Представитель истца Рыжкова Д.В. по доверенности Яремчук В.И. принимал участие в 3-х судебных заседаниях 29 октября 2021 года, 01 марта 2021 года, 08 июня 2021 года.

Согласно представленным материалам, представителем истца Рыжкова Д.В. по доверенности Яремчуком В.И. было составлено уточненное исковое заявление от 29 октября 2021 года.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1, судебная коллегия полагает взысканный судом размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. 00 коп, не отвечающим требованиям разумности, в связи с чем, принимая во внимание сложность спора и продолжительность его рассмотрения, объем и характер оказанных представителем Яремчуком В.И. услуг, который при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, суд апелляционной инстанции полагает необходимым взыскать с АО "Специализированный застройщик "ПКС Девелопмент" в пользу Рыжкова Д.В. расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб. 00 коп.

Доводы апелляционной жалобы истца Рыжкова Д.В. о несогласии с размером присужденной к взысканию с АО "СП "ПКС Девелопмент" неустойки, судебная коллегия считает несостоятельными по следующим основаниям.

В преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" указано, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (пунктами 2, 46) разъяснено, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статья 333 ГК РФ предусматривает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013г, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Согласно разъяснениям, изложенным в п остановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, предметом регулирования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является способ осуществления судом своих правомочий по реализации основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности, направленный против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. По существу, речь идет о реализации требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, в силу которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Судом первой инстанции неустойка за нарушение срока исполнения обязательства, ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, уменьшена до 100 000 руб. 00 коп, что, по мнению судебной коллегии, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер обязательства, период просрочки, отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве, выразившегося в нарушении срока передачи объекта долевого строительства.

Выводы суда относительно размера неустойки мотивированы, в том числе, исходя из позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 года N 263-О, предусматривающей обязанность суда устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения обязательства, а также учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон, в связи с чем оснований для изменения размера неустойки, установленной судом не имеется. При этом взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, при взыскании в большем размере придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

При таких обстоятельствах, коллегия считает, что решение суда в части взыскания штрафа и судебных расходов по оплате услуг представителя в соответствии со ст. ст. 328, 330 ГПК РФ подлежит изменению и следует взыскать с АО "Специализированный застройщик "ПКС Девелопмент" в пользу Рыжкова Д.В. штраф в сумме 100 000 руб. 00 коп, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб. 00 коп.

Судебная коллегия также полагает, что поскольку суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене решения суда в части и изменения решения суда также в части, то подлежит изменению решение и в части взыскания государственной пошлины в доход бюджета г.Москвы, в связи с чем на основании ст. 103 ГПК РФ, ст.ст. 333.19, 333.36 НК РФ с АО "Специализированный застройщик "ПКС Девелопмент" в доход бюджета г.Москвы следует взыскать государственную пошлину в размере 7 980 руб. 00 коп.

Принимая во внимание, что коллегия пришла к вышеуказанным выводам об отмене решения в части и изменении решения в части, с учетом Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479, которое на дату постановления судебной коллегией апелляционного определения действует в редакции от 30.09.2022 года, согласно пункту первому которого, в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 30 июня 2023 г. включительно, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о предоставлении АО "СЗ "ПКС "Девелопмент" отсрочки исполнения решения суда до 30 июня 2023 года включительно.

В остальной части решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба истца Рыжкова Д.В. - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 08 июня 2022 года в части отказа во взыскании убытков по аренде жилого помещения - отменить, в части взыскания штрафа, судебных расходов - изменить.

В отмененной части постановить новое решение.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

исковые требования Рыжкова Дмитрия Вячеславовича к АО "СЗ "ПКС Девелопмент", ООО "Страховая компания "Респект" о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Рыжкова Дмитрия Вячеславовича с АО "Специализированный застройщик "ПКС Девелопмент" неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 100 000 руб. 00 коп, убытки по аренде жилого помещения в размере 348 000 руб. 00 коп, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. 00 коп, штраф 100 000 руб. 00 коп, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп, почтовые расходы в размере 510 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО "СЗ "ПКС Девелопмент" в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 7 980 руб. 00 коп.

Предоставить АО "СЗ "ПКС Девелопмент" отсрочку исполнения решения суда до 30 июня 2023 года включительно.

Председательствующий:

Судьи: