Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2023 г. по делу N 33-7819/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Мухортых Е.Н, судей фио, фио, при помощнике судьи Алексий О.В, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Крюкова и партнеры" по доверенности фио на решение Дорогомиловского районного суда адрес от 02 августа 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Крюкова и Партнеры" в пользу Яриловец Людмилы Николаевны денежные средства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, неустойку в размере сумма, штраф в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО "Крюкова и Партнеры" государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере сумма, -

УСТАНОВИЛА:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что 12.02.2022 между истцом и ответчиком заключен договор на оказание юридических услуг. В соответствии с условиями договора, ответчик обязался добиться через суд включения в трудовой стаж истца неучтенного периода учебы в институте и работу в условиях фио. Стоимость юридических услуг составила сумма 14.02.2022 вышеуказанный договор был расторгнут. Истец указывает, что юридические услуги оказаны не были. В связи с расторжением договора, ответчик перечислил на счет истца денежные средства в размере сумма Направленная в адрес ответчика претензия осталась без удовлетворения. Учитывая изложенные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору, в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции явился, против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО "Крюкова и партнеры" по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы.

Истец Яриловец Л.Н. в заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы не признала, с решением суда первой инстанции согласна, просила оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика ООО "Крюкова и партнеры" фио в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса, если иное не установлено настоящим Кодексом. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

В соответствии с п. 1 ст. 971 ГК РФ по договору поручения, одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично (ст. 780 ГК РФ).

В соответствие со ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В судебном заседании суда первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 12.02.2022 между истцом и ответчиком заключен договор на оказание юридических услуг.

В соответствии с п. 1.2 указанного договора, ответчика обязался оказать следующие услуги: правовой анализ; подготовка проектов документов: заявление в территориальное управление ПФР, заявление в клиентскую службу ПФР, исковое заявление в суд, направление/подача заявления в клиентскую службу ПФР, направление/подача заявления в территориальное отделение ПФР, выезд специалиста в интересах Яриловец Л.Н. в Исполнительную дирекцию ПФР с целью подачи заявления о защите персональных прав.

Согласно п. 3.1 договора, стоимость указания юридических услуг составляет сумма Вместе с тем, согласно справке о расчете стоимости услуг, подписанной истцом, стоимость оказанных услуг составила сумма Денежные средства в полном объеме уплачены истцом, что ответчиком не оспаривается.

14.02.2022 в адрес истца направлено уведомление о подготовке правового анализа и подготовке проектов документов, предусмотренных договором.

Вместе с тем, 14.02.2022 истец предоставила в офис ответчика заявление о расторжении договора. Совместно с указанным заявлением истец предоставила распоряжение об отмене доверенности.

Таким образом, договор, заключенный между сторонами, расторгнут 14.02.2022.

24.02.2022 ответчик осуществил возврат денежных средств истцу в размере сумма за уплату услуг, которые фактически не были оказаны.

Не согласившись с суммой выплаты, истец обратилась к ответчику с претензией, которая осталась без удовлетворения.

Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции верно пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств, уплаченных по договору, за вычетом фактически оказанных услуг.

Суд первой инстанции правомерно указал, что исполнитель услуг обязан соблюдать требования к качеству оказанных услуг, установленные ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" N 2300-1 от 07.02.1992 г, оказание физическим лицам юридической и правовой помощи регулируется, в том числе, положениями ГОСТ Р 56877-2016 "Национальный стандарт Российской Федерации. Руководство по оказанию правовой помощи потребителям. Общие требования". Понятия потребительских свойств услуги, качества раскрываются через определения, закрепленные в ГОСТ Р 50646-2012 "Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги населению. Термины и определения". Требования к качеству оказания юридических услуг регламентируются ГОСТ Р 56877-2016 "Руководство по оказанию правовой помощи потребителям. Общие требования".

Судом сделан верный вывод о том, что истец в отношениях с ответчиком являлась потребителем юридических услуг, в связи с чем, данный ГОСТ подлежит применению в отношении заключенного истцом с ответчиком договора для оценки качества и добросовестности оказания услуг ответчиком, позиционирующим себя как юридическая компания, что соответствует требованиям ст. 5, 6 Гражданского кодекса РФ.

Судебная коллегия считает правильным вывод суда о том, что истцом заявлено о расторжении договора и возврате уплаченных по договору денежных средств по существу по мотивам непредставления достоверной и полной информации об услуге и её свойствах при заключении договора, такое требование согласуется с положениями ст.ст. 4, 8, 10, 12 Закона N 2300-1 "О защите прав потребителей", в случае несоблюдения продавцом (исполнителем) по отношению к потребителю приведенных выше обязанностей для него наступают правовые последствия, установленные статьей 12 Закона N 2300-1.

Яриловец Л.Н, как потребитель, не обладая специальными познаниями, не могла определить последовательность действий для целей договора, указанных ей при обращении ответчику, а также необходимость составления поименованных документов.

По данной категории споров бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на исполнителе. Таких доказательств ответчиком не представлено.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств и приведенных выше нормативных положений, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что истец была вправе отказаться от исполнения договора, и требовать возврата уплаченной по договору денежной суммы.

Судом правильно сделан вывод о том, что стоимость услуг по договору не соответствует обычаям делового оборота при совершении аналогичных сделок и не обусловлена ожидаемым экономическим эффектом от оказанной услуги, является явно завышенной, в связи с чем, сумма денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца по договору, определяется судом в размере сумма, за фактически оказанные услуги.

При этом, учитывая, что условиями договора определена цена конкретно оказываемой услуги, а также принимая во внимание, что ответчик частично исполнил обязательства по договору, подготовил правовой анализ, заявление в территориальный орган ПФР, исковое заявление в суд, суд первой инстанции правомерно посчитал возможным снизить цену оказанных услуг следующим образом: за составление правового анализа - сумма, заявления в территориальный орган ПФР - сумма, за составление искового заявления - сумма, исходя из требований разумности и справедливости и правильно взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства, уплаченные по договору, в размере 160 100 (220 100 - 20 000 - 20 000 - 20 000).

Согласно ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Из материалов дела следует, что претензия истца была получена ответчиком 24.03.2022, следовательно, неустойка подлежит исчислению с 04.04.2022 по 28.04.2022 (заявленный истцом период). Размер неустойки за указанный период составляет сумма (220 100, 00 Ч 25 Ч 1%).

Вместе с тем, согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Применяя по ходатайству ответчика положения ст. 333 ГК РФ, учитывая компенсационный характер неустойки, частичное исполнение обязательств, суд правомерно снизил размер неустойки до сумма

В соответствии со ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителя" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом принципа разумности и справедливости суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма.

В соответствии с п. 6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет сумма ((160 100 + 5 000 + 10 000) * 50%).

Применив по ходатайству ответчика положения ст. 333 ГК РФ, с учетом компенсационного характера штрафа, его несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, суд снизил сумму штрафа до сумма

В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, судом правомерно взыскана с ответчика в доход бюджета адрес подлежит государственная пошлина в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не соблюдён досудебный порядок урегулирования спора и он не имеет права на взыскание штрафа и неустойки, опровергаются материалами дела, согласно которым 22.03.2022 г. Яриловец Л.Н. направила в адрес ООО "Крюкова и партнеры" требование (претензию) о возврате уплаченной по договору денежной суммы в связи с его расторжением (л.д. 6-9), судебная коллегия признаёт его необоснованным и несостоятельным. Кроме того, по данной категории спора обязательный досудебной порядок не предусмотрен.

Довод апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что суд своим решением изменил условия договора, выйдя за пределы требований истца, не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела судебной коллегией.

Иных доводов для отмены или изменения решения суда, обстоятельств, которые не были учтены судом или могли бы повлиять на правильность его выводов, апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, все обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда адрес от 02 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: