Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 марта 2023 г. по делу N 33-7823/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Клюевой А.И, судей Аванесовой Г.А, Пономарева А.Н, при помощнике судьи Шидаковой Р.Х, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4302/2022 по иску Клименко.., Ладиной.., действующей также в интересах Цуцких.., Цуцких.., к Бицоевой... о компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Ладиной И.В. на решение Никулинского районного суда города Москвы от 7 декабря 2022 г, заслушав доклад судьи Пономарева А.Н, выслушав представителя Бицоевой М.А. - Спасибухову М.Г. полагавшую решение суда законным и обоснованным,

УСТАНОВИЛА:

решением Никулинского районного суда города Москвы от 7 декабря 2022 г. в удовлетворении названного выше иска отказано.

Рассматривая дело и разрешая спор по существу, суд исследовал заявленные Ладиной И.В. основания иска, связанные с тем, что ответчик совершает противоправные действия в отношении истцов, в частности обратилась в Нагатинский районный суд г. Москвы с иском о взыскании убытков, ссылаясь на несоответствующие действительности обстоятельства клеветнического характера, пишет многочисленные жалобы в правоохранительные органы.

Исследуя указанные обстоятельства применительно к нормам ст.ст. 150, 1099 п. 2 Гражданского кодекса РФ, регулирующим спорные правоотношения, суд принял во внимание отсутствие возражений Бицоевой М.А, оценил представленные доказательства и пришел к выводу о том, что обращение в государственные органы ответчика имело правомерный характер, что исключает возможность компенсации морального вреда.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.07.2020 УУП ОМВД России по району Бирюлево Восточное г. Москвы, 28.06.2020 Цуцких Е.В. вместе со своей супругой Бицоевой М.А. и дочерью Цуцкиих А.Е. приехали по адресу: адрес, где зарегистрированы Цуцких А.Е, Цуцких (Ладина) И.В. На почве препятствий к входу в квартиру между сторонами произошел конфликт, в ходе которого Цуцких И.В. облила Цуцких Е.В. кипятком, кидалась вещами, вела себя неадекватно в присутствии сотрудников ППСП.

Решением Нагатинского районного суда от 31 мая 2021 г. удовлетворен иск Бицоевой М.А. в интересах несовершеннолетний Бицоевой П.А, постановлено: взыскать с Ладиной И.В. в пользу Бицоевой П.А. в счет компенсации морального вреда 3000 рублей, в счет причиненного материального ущерба 46947, 40 рублей. При этом судом установлено, что 28.06.2020 у подъезда дома по адресу: адрес несовершеннолетней Бицоевой П.А. произошел конфликт с Ладиной И.В, в ходе которого Ладина И.В. ударила ее рукой по лицу, причинив физическую боль, а также сорвала с нее очки и бросила их на асфальт, повредив (л.д. 91-95 т. 1).

В апелляционной жалобе Ладиной И.В. ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного.

Заявитель жалобы утверждает, что ответчик Бицоева М.А. является новой женой бывшего мужа Ладиной И.В. - Цуцких Е.В, у которого имеется задолженность по уплате алиментов перед истцом. Ответчик, третируя истца и ее семью, пытается таким образом решить свои собственные финансовые и прочие проблемы в семье Цуцких Е.В. Кроме того, заявитель ссылается на то, что из настоящего дела было изъято доказательство в виде видеозаписи, приобщенной к материалам дела в судебном заседании, состоявшемся 27 сентября 2022 г.

Судебная коллегия на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела в соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражения на нее, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда пришла к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

В силу части 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова. Никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них.

Статья 33 Конституции Российской Федерации закрепляет право граждан Российской Федерации обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

В соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом (п. 1).

Согласно разъяснениям, данным в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой.

Как разъяснено в п. 10 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в случае, когда гражданин обращается в государственные органы и органы местного самоуправления с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса РФ).

Согласно приведенным выше положениям Конституции Российской Федерации, нормам материального права и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации обращение гражданина в органы государственной власти и органы местного самоуправления, в том числе в правоохранительные органы, по поводу предполагаемых нарушений закона в целях проведения проверки и устранения нарушений само по себе не является основанием для удовлетворения иска о защите деловой репутации и в том случае, если убеждения автора оказались ошибочными.

Из приведенных выше положений статьи 33 Конституции Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации не следует, что право граждан на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления ограничивается только обращениями в правоохранительные органы.

В соовтетствтии с приведенными законоположениями суд исследовал юридически значимые по делу обстоятельства и пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком не допущено злоупотребления правом на свободу слова и свободу обращения в государственные органы. Целью обращения ответчика в правоохранительные органы и суд являлось охраняемое законом право на возмещение вреда.Факт неправомерных действий Ладиной И.В. подтвержден вступившим в законную силу упомянутым выше решением Нагатинского районного суда г. Москвы.

Из апелляционной жалобы усматривается, что в ней Ладина И.В. обращает внимание на конфликтный характер отношений между сторонами, что само по себе нормы права, которые правильно применены судом первой инстанции, не связывают с возможностью компенсации морального вреда.

Отсутствие в деле видеозаписи, которая приобщена судом, как это следует из протокола судебного заседания от 27 сентября 2022 г, не ставит под сомнение выводы суда в решении, поскольку указанное доказательство предоставлено ответчиком, в то время как заявленные основания иска обязана доказать истец (л.д. 166-167 т. 1). Между тем все представленные истцом доказательства судом первой инстанции исследованы и получили оценку в решении по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

С учетом изложенного суд имел возможность рассмотреть дело по имеющимся доказательствам, а нарушение, на которые ссылается заявитель, не повлияло на выводы суда в решении.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции не допущены существенных нарушений норм права, влекущих отмену решения суда и принятие нового решения об удовлетворении иска.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

решение Никулинского районного суда города Москвы от 7 декабря 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи