Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2023 г. по делу N 33-7886/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Бреховой С.И.

судей Максимовой Е.В, Шокуровой Л.В.

при секретаре Атаманюк А.Г, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бреховой С.И.

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Лайнер" по доверенности Разумова Д.В. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Взыскать с ООО "Лайнер" в пользу Елагина В.Ф. денежные средства в размере 258 380 руб, расходы по оплате государственной пошлины 5 786, 80 руб.

установила:

Елагин В.Ф. обратился в суд с иском к ООО "Лайнер" и в редакции уточненных исковых требований просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 258 380 руб, мотивируя тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Елагин В.Ф. оказывал ООО "Лайнер" услуги по перевозке банкоматов и терминалов и их установке в Москве и Московской области. Заявки направлялись истцу в мессенджере WhatsApp с телефона генерального директора ответчика С. и представителя ответчика Д. с указанием информации о наименовании и серийном номере перевозимого банкомата и терминала, адреса, откуда надо забрать и куда доставить, банкомат или терминал, контактные данные лиц, у которых надо забрать терминал и кому доставить, дата и удобное время вывоза или доставки терминала или банкомата. После исполнения заявки истец направлял фото установленного банкомата или терминала с указанием фактической стоимости услуг с указанием перечня услуг. Истцу выдавалась доверенность на получение грузов, периодически ему выплачивались денежные средства за оказанные услуги. Однако с конца ДД.ММ.ГГГГ ответчик начал нарушать обязательства по оплате оказанных услуг, с ДД.ММ.ГГГГ перестал выплачивать денежные средства, в результате чего образовалась вышеуказанная задолженность.

Истец Елагин В.Ф, его представитель в судебном заседании поддержали заявленные требования в полном объеме с учетом уточнений.

Представитель ответчика ООО "Лайнер" в судебное заседание не явился, просил об отложении судебного заседания, судом ходатайство об отложении судебного заседания отклонено ввиду не представления документов об уважительности причин неявки.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит представитель ответчика ООО "Лайнер" по доверенности Разумов Д.В. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Елагина В.Ф. по доверенности Фатееву Ю.А, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца, представителя ответчика, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Указанным требованиям обжалуемое решение отвечает.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Елагин В.Ф. оказывал ООО "Лайнер" услуги по перевозке банкоматов и терминалов и их установке в Москве и Московской области. Заявки направлялись истцу в мессенджере WhatsApp с телефона генерального директора ответчика С и представителя ответчика Д. с указанием информации о наименовании и серийном номере перевозимого банкомата и терминала, адреса, откуда надо забрать и куда доставить, банкомат или терминал, контактные данные лиц, у которых надо забрать терминал и кому доставить, дата и удобное время вывоза или доставки терминала или банкомата. После исполнения заявки истец направлял фото установленного банкомата или терминала с указанием фактической стоимости услуг и перечня услуг. Истцу выдавалась доверенность на получение грузов, периодически ему выплачивались денежные средства за оказанные услуги. Однако с ДД.ММ.ГГГГ ответчик начал нарушать обязательства по оплате оказанных услуг, с ДД.ММ.ГГГГ перестал выплачивать денежные средства, в результате чего образовалась задолженность в размере 258 380 руб.

На основании ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу положений ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что, несмотря на отсутствие подписанного обеими сторонами двустороннего договора, между сторонами был заключен договор по перевозке грузов (банкоматов и терминалов) путем направления ООО "Лайнер" заявок истцу, выдаче товарных накладных и составления экспедиторских расписок.

Так, истцом осуществлены перевозки ДД.ММ.ГГГГ по товарной накладной N.., ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, для ООО "Р".

Доводы истца подтверждаются представленными товарными и товарно-транспортными накладными, экспедиторскими расписками, перепиской в мессенджере WhatsApp с телефона генерального директора ответчика С и представителя ответчика Д.

Ответчиком изменено наименование на ООО "Лайнер".

При определении размера задолженности суд согласился с представленным истцом расчетом, который судом проверен и признан обоснованным.

Таким образом, учитывая, что ответчиком суду не представлено доказательств надлежащего исполнения принятых на себя по договору обязательств в части полной оплаты оказанных истцом услуг по перевозке грузов, учитывая, что направленные в мессенджере заявки соответствуют представленным товарным накладным и экспедиторским распискам, подтверждающим факт перевозки, суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору перевозки грузов подлежат удовлетворению в сумме 258 380 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 786, 80 руб.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Несмотря на то, что представленные в материалы дела скриншоты и распечатанный на бумажном носителе текст переписки посредством мессенджера Whatsapp между истцом и генеральным директором организации ответчика С, представителем ответчика Д, не удостоверены нотариально оформленным протоколом осмотра, на что обращает внимание ответчик в доводах своей апелляционной жалобы, полагая данные доказательства недопустимыми, судебная коллегия находит указанные доводы жалобы необоснованными, поскольку объяснения истца относительно обстоятельств дела подтверждаются фактическими действиями сторон и совокупностью письменных доказательств по делу, включая представленные истцом товарные и товарно-транспортные накладные, экспедиторские расписки, которым соответствуют направленные в мессенджере заявки.

При этом следует отметить, что в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ суд обозревал переписку в мессенджере Whatsapp между истцом и генеральным директором организации ответчика С, представителем ответчика Д. на представленном истцом телефоне... что подтверждается протоколом судебного заседания и аудиопротоколом, установив идентичность распечаток переписки на бумажном носителе и в мессенджере, а также принадлежность номера, с которого велась переписка, истцу.

В свою очередь, принадлежность номера телефона абонента, с которым велась переписка, генеральному директору ООО "Лайнер" С. подтверждается ответом на запрос суда из ПАО "МТС" (л.д. 18 т.2); принадлежность ответчику второго телефонного номера, с абонентом которого истец вел переписку относительно конкретных условий оказания ответчику услуг по перевозке банкоматов, включая адреса, время, стоимость услуг, зафиксирован в представленных истцом экспедиторских расписках.

В связи с этим, учитывая совокупность имеющихся в деле доказательств, которым суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется, суд обоснованно принял в качестве допустимых доказательств скриншоты и распечатанный на бумажном носителе текст переписки посредством мессенджера Whatsapp между сторонами.

Следует также отметить, что в суде первой инстанции ответчик, извещавшийся о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, осведомленный о наличии в производстве суда данного дела, возражений относительно отсутствия между сторонами каких-либо договорных отношений, недостоверности представленной истцом переписки не заявлял.

В числе доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на необоснованность сумм, вопрос о взыскании которых ставит истец за оказанные им услуги, однако коллегия не может принять указанные доводы во внимание, поскольку истец обосновал наличие у ответчика задолженности именно в таком размере в том числе и посредством переписки сторон, в которой стороны договаривались о стоимости услуг по каждому маршруту перевозки терминалов и банкоматов, однако ответчик каких-либо доказательств, подтверждающих необоснованный размер взысканной с него суммы, не представил.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд разрешилспор на основании норм права, подлежащих применению, с достаточной полнотой исследовал все доказательства собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального подтверждения в материалах дела не нашли, выводов суда первой инстанции не опровергли.

Выводы суда подробно изложены и мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи