Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 марта 2023 г. по делу N 33-7894/2023

УИД: 77RS0018-02-2021-010496-03

Судья: фио, Дело N 33-7894/23 (II инстанция)

N 2-3492/22 (I инстанция)

20 марта 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Федерякиной Е.Ю, судей Ланина Н.А, Полковникова С.В, при помощнике судьи Онуку Л.О, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ланина Н.А. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "Бункер-Сервис" на решение Никулинского районного суда адрес от 12 августа 2022 года, которым постановлено: взыскать с ООО "Бункер-Сервис" (ИНН 7801579520, ОГРН 1127847384048) в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (ИНН 7729086087, ОГРН 1027700508978) задолженность в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на предмет залога - простой вексель МА N018252 на сумму сумма, установив начальную продажную стоимость в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (ИНН 7729086087, ОГРН 1027700508978) - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к ответчикам ООО "Бункер-Сервис", Таратину А.В. о взыскании солидарно ответчиков задолженность по состоянию на 31.05.2021 в размере сумма, из которых: сумма основного долга в размере сумма, штрафные санкции в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, также о взыскании с ООО "Бункер-Сервис" расходов по плате госпошлины в размере сумма, обращении взыскания путем продажи с публичных торгов на предмет залога - простой вексель МА N018252 на сумму сумма, с установлением начальной продажной стоимости в размере сумма Исковые требования мотивированы тем, что 15.10.2013г. между Банком и ООО "Бункер-Сервис" был заключен договор о выдаче банковских гарантий N 254-810/13г. В соответствии с условиями Договора, Банк являясь Гарантом, обязался предоставить банковские гарантии в пользу бенефициаров Принципала в рамках установленного для Принципала лимита задолженности по банковским гарантиям, а Принципал принял на себя обязательства своевременно возвратить в порядке регресса суммы, уплаченные Гарантом Бенефициару, в том числе проценты и неустойки, начисляемые на суммы, подлежащие возмещению в порядке регресса, также уплатить вознаграждение за предоставление банковских гарантий. Согласно п. 3.4 Договора банковских гарантий за выдачу банковских гарантий Принципал уплачивает Гаранту вознаграждение в размере не более чем 10% годовых от суммы выданных банковских гарантий.

Согласно уведомлению о лимите задолженности по банковским гарантиям вознаграждение за выдачу банковских гарантий 5% годовых. В соответствии с п. 4.1 договора о выдаче банковских гарантий, принципал оплачивает гаранту неустойку в размере 0, 3% за каждый день просрочки от суммы, уплата которой просрочена. В целях надлежащего обеспечения исполнения обязательств по договору банковских гарантий были заключены Договор поручительства N 254-810/13г-ДП-1 от 15.10.2013 между Банком и Таратиным А.В. и Договор поручительства N 254-810/13г-ДП-2 от 15.10.2013. между Банком и ООО "ТехКомплект". Однако ООО "ТехКомплект" 28.11.2019 прекратило свою деятельность. Поручители в соответствии с условиями Договоров поручительства несут солидарную ответственность совместно с Принципалом по всем обязательствам, вытекающим из Договора банковской гарантии, в том числе по уплате комиссий Гаранта, вознаграждения за выдачу банковских гарантий, процентов, неустоек на сумму, подлежащую возмещению в порядке регресса, а также расходов Гаранта по взысканию задолженности. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и ООО "Бункер-Сервис" был заключен договор о залоге ценных бумаг N254-810/13г-ДЗ1 от 19.05.2015. Предметом залога является простой вексель МА N018252 на сумму сумма, дата составления 19.05.2015 дата погашения 17.08.2015. Согласно условиям договора залога номинальная стоимость предмета залога составляет сумма, оценочная стоимость сумма Ответчики, принятые на себя обязательства по оплате вознаграждения по договору о выдаче банковских гарантий, не исполнили, в связи с чем, у них образовалась задолженность по состоянию на 31.05.2021 в размере сумма, из которых сумма основного долга в размере сумма, штрафные санкции в размере сумма Истец полагает, что штрафные санкции возможно снизить до сумма, рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России.

Представитель истца фио в судебное заседание явилась, просила суд исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика Таратина А.В. - фио в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчика ООО "Бункер-Сервис" в судебное заседание не явился.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО "Бункер-Сервис" по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик Таратин А.В. в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, который просил решение суда первой инстанции в части, касающейся Таратина А.В. оставить без изменения.

Представитель истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего- государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", представитель ответчика ООО "Бункер-Сервис" на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещались, о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили.

Принимая во внимание, что участвующие в деле лица, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Московского городского суда, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167, 327 ГПК РФ, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика Таратина А.В. по доверенности фио, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, как постановленное с нарушением требований закона.

В соответствии с п. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как следует из положений п. 1, пп. 2 п. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение норм процессуального права. Основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Из материалов дела усматривается, что ответчик ООО "Бункер Сервис" не был в соответствии с положениями ст. ст. 113, 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, назначенного на 12 августа 2022 года. Из материалов дела следует, что с 22.01.2022 года адресом указанной организации значится: адрес, стр. 1, помещ. 2Н. Между тем, в материалах дела отсутствует сведения об извещении данного ответчика о рассмотрении дела по указанному адресу.

Определением от 02 марта 2023 года, судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

При таких обстоятельствах, решение суда от 12 августа 2022 года является незаконным и подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права, с принятием в соответствии с положениями п.2 ст. 328 ГПК РФ нового решения.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

В соответствии с п.1 ст. 379 ГК РФ, принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

Согласно ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 358.16 ГК РФ, залог документарной ценной бумаги возникает с момента передачи ее залогодержателю, если иное не установлено законом или договором.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлено, что 15.10.2013 между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ООО "Бункер-Сервис" был заключен договор о выдаче банковских гарантий N 254-810/13г. В соответствии с условиями Договора, Банк являясь Гарантом, обязался предоставить банковские гарантии в пользу бенефициаров Принципала в рамках установленного для Принципала лимита задолженности по банковским гарантиям, а Принципал принял на себя обязательства своевременно возвратить в порядке регресса суммы, уплаченные Гарантом Бенефициару, в том числе проценты и неустойки, начисляемые на суммы, подлежащие возмещению в порядке регресса, также уплатить вознаграждение за предоставление банковских гарантий.

Согласно п. 3.4 Договора банковских гарантий за выдачу банковских гарантий Принципал уплачивает Гаранту вознаграждение в размере не более чем 10% годовых от суммы выданных банковских гарантий.

Согласно уведомлению о лимите задолженности по банковским гарантиям вознаграждение за выдачу банковских гарантий 5% годовых.

В соответствии с п. 4.1 договора о выдаче банковских гарантий, принципал оплачивает гаранту неустойку в размере 0, 3% за каждый день просрочки от суммы, уплата которой просрочена.

В целях надлежащего обеспечения исполнения обязательств по договору банковских гарантий были заключены: Договор поручительства N 254-810/13г-ДП-1 от 15.10.2013 между Банком и Таратиным А.В.; Договор поручительства N 254-810/13г-ДП-2 от 15.10.2013 между Банком и ООО "ТехКомплект".

ООО "ТехКомплект" 28.11.2019 прекратило свою деятельность.

Поручители в соответствии с условиями Договоров поручительства несут солидарную ответственность совместно с Принципалом по всем обязательствам, вытекающим из Договора банковской гарантии, в том числе по уплате комиссий Гаранта, вознаграждения за выдачу банковских гарантий, процентов, неустоек на сумму, подлежащую возмещению в порядке регресса, а также расходов Гаранта по взысканию задолженности.

Из искового заявления следует, что ответчики принятые на себя обязательства по оплате вознаграждения по договору о выдаче банковских гарантий не исполнили, в связи с чем образовалась задолженность по состоянию на 31.05.2021 в размере сумма, из которых сумма основного долга в размере сумма, штрафные санкции в размере сумма

Истец полагает, что штрафные санкции возможно снизить до сумма, рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России.

Решением Арбитражного суда адрес от 28 октября 2015 по делу NА40-154909/2015 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Разрешая исковые требования по существу, судебная коллегия исходит из того, что представленными доказательствами подтверждается, что ООО "Бункер-Сервис" свои обязательства по договору надлежащим образом не выполнило, в связи с чем находит обоснованными требования истца о взыскании задолженности с ООО "Бункер-Сервис" в размере сумма, состоящей из сумма основного долга в размере сумма, штрафных санкций в размере сумма, полагает возможным данные исковые требования удовлетворить. Доказательства, опровергающие размер задолженности ответчиком в ходе судебного разбирательства не представлены, иной расчет задолженности не приведен.

Учитывая, что надлежащее исполнение ООО "Бункер-Сервис" обязательств по договору обеспечивается залогом простого векселя МА N018252 по договору о залоге ценных бумаг 254-810/13г-ДЗ1 от 19.05.2015, принимая во внимание установленный факт ненадлежащего исполнения ООО "Бункер-Сервис" обязательств по договору, судебная коллегия полагает возможным также удовлетворить заявленные истцом требования об обращении взыскания на предмет залога путем продажи с публичных торгов, а именно об обращении взыскания на простой вексель МА N018252 на сумму сумма, с установлением начальной продажной стоимости предмета залога в сумме сумма

Между тем, правовых оснований для удовлетворения требований ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Таратину А.В. о взыскании задолженности по договору, судебная коллегия не находит.

В соответствии со ст. ст. 361, 362, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п.6 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

Из материалов дела, договора поручительства от 15 октября 2013 года, заключенного между АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) и Таратиным А.В. усматривается, что поручительство по договору дано на срок шесть лет. Срок поручительства исчисляется со дня заключения настоящего договора.

Таким образом, срок поручительства Таратина А.В. по договору поручительства от 15 октября 2013 года истек 15 декабря 2019 года.

Из разъяснений, изложенных в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" следует, что поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано.

Поручительство не считается прекратившимся, если в названные сроки кредитор предъявил иск к поручителю

В материалах дела отсутствуют данные о предъявлении истцом иска к поручителю Таратину А.В. ранее 15 декабря 2019 года, в связи с чем поручительство Таратина А.В. из договора поручительства от 15 октября 2013 года прекратилось.

При таких обстоятельствах, правовые основания для удовлетворения исковых требований ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Таратину А.В. о взыскании задолженности по договору, у судебной коллегии отсутствуют, в связи с чем судебная коллегия полагает необходимым отказать истцу в удовлетворении данных исковых требований.

Учитывая, что истцом понесены расходы, связанные с рассмотрением дела, в виде расходов по уплате государственной пошлины в сумме сумма, судебная коллегия, применяя положения ст. 98 ГПК РФ, взыскивает с ответчика ООО "Бункер-Сервис" в пользу истца соответствующие издержки.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы представителя ответчика ООО "Бункер-Сервис" о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, судебной коллегией отклоняются, поскольку опровергаются представленным в материалы дела требованием представителя конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в адрес ООО "Бункер-Сервис", в котором содержатся сведения о допущенном указанной организацией нарушении условий договора, данные о размере задолженности, а кроме того содержится и уведомление ответчика о намерении обратиться в суд в случае неисполнения ООО "Бункер-Сервис" указанного требования. (л.д. 71-72). Факт направления указанного требования в адрес ООО "Бункер-Сервис" подтверждается списком внутренней почтовой корреспонденции, а факт получения указанного требования адресатом 07 июля 2021 года следует из данных адрес по почтовому идентификатору 41097159713490 (л.д. 76-77). При этом полномочия лица, подписавшего соответствующее требование подтверждается представленной в материалы дела доверенностью. (л.д. 18-19).

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Никулинского районного суда адрес от 12 августа 2022 года отменить.

Взыскать с ООО "Бункер-Сервис" (ИНН 7801579520, ОГРН 1127847384048) в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (ИНН 7729086087, ОГРН 1027700508978) задолженность в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на предмет залога - простой вексель МА N018252 на сумму сумма, установив начальную продажную стоимость в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (ИНН 7729086087, ОГРН 1027700508978) - отказать.

Председательствующий:

Судьи: