Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 марта 2023 г. по делу N 33-7905/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Клюевой А.И, судей Аванесовой Г.А, Пономарева А.Н, при помощнике судьи Шидаковой Р.Х, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-484/2022 по иску Шапорова... к Ворончихину... о взыскании неосновательного обогащения

по апелляционной жалобе Шапорова Р.Р. на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 14 июня 2022 г, заслушав доклад судьи Пономарева А.Н, выслушав представителя Шапорова Р.Р. - Ларионову С.Ю, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя Ворончихина А.В. - Антонюка О.С, полагавшего решение суда законным и обоснованным,

УСТАНОВИЛА:

решением Дорогомиловского районного суда города Москвы от 14 июня 2022 г. в удовлетворении указанного выше иска отказано.

Рассматривая дело и разрешая спор по существу, суд исследовал заявленные Шапоровым Р.Р. основания иска, связанные с тем, что по окончании договора аренды апартаментов, заключенного между сторонами 8 июня 2020 г, ответчик Ворончихин А.В. неосновательно удержал у себя часть гарантийной суммы в размере 242200 рублей, которую истец просил взыскать в свою пользу с процентами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ за период с 1 июня 2021 г. по 17 августа 2021 г.

Исследуя указанные обстоятельства применительно к нормам ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, регулирующим спорные правоотношения, суд принял во внимание возражения представителя Ворончихина А.В, оценил представленные доказательства и пришел к выводу о том, что отношения сторон в рамках договора аренды не могут расцениваться как неосновательное обогащение.

В апелляционной жалобе Шапорова Р.Р. ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного.

Заявитель жалобы утверждает, что суду надлежало исследовать заявленные основания иска, подтверждающие, на его взгляд, отсутствие правовых оснований для удержания ответчиком по окончании срока действия договора аренды сумм коммунальных платежей и ущерба от повреждения мебели.

Судебная коллегия на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела в соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражения на нее, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда пришла к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Из материалов дела усматривается, что 31 мая 2021 г. Шапоров Р.Р. и Ворончихин А.В. расторгли договор аренды апартаментов в отношении помещения, расположенного в адрес, в рамках которого арендатор Шапоров Р.Р. внес гарантийную сумму в размере 500000 рублей, которая была возвращена ему лишь частично, в размере 254799, 66 рублей, поскольку арендодатель Ворончихин А.В. представил доказательства задолженности по коммунальным платежам, образовавшейся за период аренды на сумму 145041, 36 рублей, а также размера ущерба имуществу, находящемуся в апартаментах, в размере 86000 рублей.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение тот факт, что между сторонами возник спор в рамках заключенного между ними договора аренды от 8 июня 2020 г, что исключает неосновательное обогащение.

Судебная коллегия не нашла оснований для иной оценки доказательств по доводам апелляционной жалобы и пришла к выводу о том, что нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно, по делу установлены все обстоятельства, имеющие значение.

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса РФ поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В соответствии с названной нормой материального права установлено, что спорная сумма является платой по результатам расчетов по заключенному между сторонами договору аренды апартаментов, а потому данная сумма при наличии спора подлежит взысканию в рамках договорных, а не кондикционных обязательств, учитывая их субсидиарный характер применения.

Апелляционная жалоба не опровергает мотивов, по которым суд признал доказанным факт существования между сторонами правоотношений по договору аренды.

Из правовой позиции, выраженной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 24 мая 2022 г. N 39-КГ22-2-К1, следует, что если доступен иск, вытекающий из соответствующих договорных правоотношений, материальным законом исключается применение кондикционного иска, имеющего субсидиарный характер по отношению к договорным обязательствам.

Вместе с тем требование из неосновательного обогащения при наличии между сторонами обязательственных правоотношений может возникнуть вследствие исполнения договорной обязанности при последующем отпадении правового основания для такого исполнения.

Между тем истцом не доказано, что обязанность гарантийного платежа, внесенного по договору аренды, отпала, а потому суд первой инстанции правомерно рассмотрел спор в рамках заявленных исковых требований и в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения отказал.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 14 июня 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи