Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2023 г. по делу N 33-7914/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С., и судей Салтыковой Л.В., Козиной Т.Ю., при помощнике судьи Петрове А.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. гражданское дело N 2-5035/2022 по апелляционной жалобе представителя истца по первоначальному иску Волик Л.В. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 07 ноября 2022 года, которым постановлено:

Отказать Волик Людмиле Владимировне в удовлетворении требований к Шавкунову Сергею Николаевичу, Шавкуновой Розе Созыровне о понуждении к заключению основного договора купли-продажи жилого помещения.

Встречные требования Шавкунова Сергея Николаевича Шавкуновой Розы Созыровны к Волик Людмиле Владимировне о признании сделки недействительной, удовлетворить.

Признать предварительный договор купли-продажи долей квартиры по адресу: адрес от 16. 11. 2021 года, заключенный между Шавкуновым Сергеем Николаевичем, Шавкуновой Розой Созыровной и Волик Людмилой Владимировной - недействительным.

Отменить меры по обеспечению иска принятые определением суда от 15.09.2022 года с момента вступления решения в законную силу.

УСТАНОВИЛА:

Истец Волик Л.В. обратилась в суд с иском к ответчикам к Шавкунову Сергею Николаевичу, Шавкуновой Розе Созыровне о понуждении к заключению основного договора купли-продажи жилого помещения.

Свои требования мотивирует тем, что на основании договора, предусматривающего переход права собственности на равнозначное жилое помещение от 16.11.2021 года, заключенного ДГИ, стороны являются сособственниками квартиры N 352 в доме N 13 по Бескудниковскому бульвару в г..Москве. Указанное жилое помещение было предоставлено по программе реновации. Истец полагала, что предстоящая реновация позволит решить сторонам их жилищный вопрос и разъехаться по разным жилым помещениям, однако взамен долей квартиры в жилом доме, подпадающим под программу реновации предложили не отдельные жилые помещения, а доли в новой квартире. Дополнительно ответчикам, как стоявшим в очереди на улучшение жилищных условий предлагалась к получению отдельная двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: адрес. Предложение Департамента позволяло ответчикам получить отдельную двухкомнатную квартиру, а истец, в свою очередь, могла выкупить у них 3/8 доли в квартире по адресу: адрес. В связи с тем, что истец и ответчики не состоят ни в родственных, ни в дружеских отношениях, а проживание двух разных семей в одной квартире не представляется возможным и ранее между сторонами неоднократно происходили конфликты относительно порядка пользования жилым помещением, между сторонами заключено соглашение о том, что после оформления Шавкуновым С.Н. и Шавкуновой Р.С. своих долей в квартире N 352 в доме N 13 по Бескудниковскому бульвару в г..Москве, они будут проданы истцу. 16 ноября 2021 года между сторонами был заключен предварительный договор купли продажи, по условиям которого стороны договорились о подготовке и заключении в последующем договора купли-продажи недвижимого имущества: 3/8 долей квартиры, расположенной по адресу: адрес, 2/8 доли которой будут принадлежать Шавкунову Сергею Николаевичу, а 1/8 доля Шавкуновой Розе Созыровне. (п. 1 Предварительного договора).

Для этого продавцы обязались оформить все документы, необходимые для заключения договора купли-продажи указанного недвижимого имущества, (п. 2 Предварительного договора). Стороны договорились, что купля-продажа будет произведена на следующих условиях: Основной договор будет заключен в срок до 01 мая 2022 года. Продажная цена 3/8 долей отчуждаемого имущества будет составлять сумма, которые будут уплачены покупателем продавцам при заключении основного договора купли-продажи. (п. 3 предварительного договора). Дополнительно, в п. 7 предварительного договора продавцы обязались не вселяться в жилое помещение, являющееся предметом предварительного договора купли-продажи; не вселять в жилое помещение каких-либо третьих лиц; не пользоваться жилым помещением; не перевозить в жилое помещение принадлежащие им и каким-либо третьим лицам вещи; не менять замки, не проводить ремонтных работ и не совершать иных действий позволяющих ухудшить либо улучшить состояние жилого помещения, передав при заключении основного договора купли-продажи квартиру покупателю в том виде, в котором она была принята продавцами от ДГИ; не заключать в отношении жилого помещения договоры аренды, ипотеки, залога, купли-продажи и иные виды сделок. Несмотря на наличие заключённого предварительного договора Шавкунов С.Н. и Шавкунова Р.С. взятые на себя обязательства не исполнили, указали истцу, что предварительный договор исполнять не собираются. 29 апреля 2022 года в адрес ответчиков было направлено предложение заключить основной договор, в котором истец предлагала им прибыть к нотариусу Овсянниковой Т.В, расположенной по адресу: адрес, 04 мая 2022 года в 14 часов, для заключения основного договора купли-продажи указанного недвижимого имущества на ранее согласованных условиях. Предложение к заключению основного договора получено ответчиками 1 мая 2022 года, однако 4 мая 2022 года к нотариусу Овсянниковой Т.В. они не прибыли, о причинах неявки не сообщили, от заключения договора купли-продажи уклонились.

Претензией от 18.05.2022 года истец повторно предложила Шавкунову С.Н. и Шавкуновой Р.С. в течении 10 дней с момента получения претензии прибыть к нотариусу Овсянниковой Т.В. для заключения основного договора купли-продажи в удобное для них время, при этом разъяснив, что в случае отказа в заключении основного договора будет вынуждена разрешать данный вопрос в судебном порядке. Ответчики получили данную претензию 27 мая 2022 года. До настоящего времени ответ на неё не получен, основной договор купли-продажи не заключён. Считает, имеются все предусмотренные законом основания для понуждения ответчиков в судебном порядке к заключению основного договора купли-продажи 3/8 долей квартиры, расположенной по адресу: адрес. Действия Шавкунова С.Н. и Шавкуновой Р.С. свидетельствуют о злоупотреблении правом.

Истец просила суд обязать Шавкунова Сергея Николаевича и Шавкунову Розу Созыровну заключить с ней основной договор купли-продажи 3/8 долей квартиры, расположенной по адресу: адрес, на условиях, согласованных в предварительном договоре купли-продажи от 16 ноября 2021 года, а именно: Шавкунов Сергей Николаевич продает, а Волик Людмила Владимировна покупает принадлежащие ему 1/4 доли квартиры. Шавкунова Роза Созыровна продает, а Волик Людмила Владимировна покупает принадлежащие Шавкуновой Розе Созыровне на праве общей долевой собственности 1/8 долю квартиры. Волик Людмила Владимировна уплачивает, а Шавкунов Сергей Николаевич и Шавкунова Роза Созыровна принимают в счет уплаты согласованной сторонами стоимости, вышеуказанных долей сумму денежных средств в размере сумма (сумма - Шавкунов Сергей Николаевич и сумма - Шавкунова Роза Созыровна). Так же просила суд взыскать с Шавкунова Сергея Николаевича и Шавкуновой Розы Созыровны в пользу Волик Людмилы Владимировны в счёт уплаченной при обращении в суд государственной пошлины по сумма с каждого.

Не согласившись с заявленными требованиями, Шавкунов С.Н. и Шавкунова Р.С. обратились в суд со встречным иском, в котором просили признать предварительный договор купли-продажи от 16.11.2021 года недействительным.

Свои требования мотивировали тем, что спорное жилое помещение по адресу: адрес находится в долевой собственности сторон по делу: Шавкунов С.Н. - 1/4 доля; Шавкунова Р.С. 1/8 доля в праве; Волик Л.В. - 5/8 долей. Жилое помещение предоставлено по программе реновации. Ранее семья Шавкуновых состояла на очереди по улучшению жилищных условий. При переселении решался вопрос о предоставлении жилья с учетом улучшения жилищных условий, но для этого было необходимо согласие всех сособственников проживающих в сносимой квартире. Однако, учитывая отсутствие согласия сособственника Волик Л.В. разрешить вопрос во внесудебном порядке не предоставлялся возможным. ДГИ в Тимирязевский суд г. Москвы был подан иск о принудительном переселении в равнозначное жилое помещение, дело N 2-201/2021 года. 11.05.2021 года на заседании по рассмотрению дела N 2-205/21 Волик Л.В. выдвинула категоричные условия, что не будет подписывать соглашение о получении квартиры по программе реновации и улучшения жилищных условий Шавкунову С.Н, пока не будет подписан предварительный договор купли-продажи. Волик Л.В. воспользовалась данной ситуацией, вынудив Шавкуновых подписать с ней предварительный договор купли продажи долей квартиры от 16.11.2021 года на крайне невыгодных для Шавкуновых условиях. Никакие условия договора не обсуждались, в том числе и цена отчуждаемых долей.

Волик Л.В. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, против удовлетворения встречных требований возражала. Так же не отрицала, что действительно выдвинула такие условия для подписания соглашения о переселении с учетом улучшения жилищных условий Шавкунову С.Н. Так же не отрицала, что цена отчуждаемых долей определялась не от цены квартиры, оценены именно доли, что естественно ниже рыночной стоимости.

Шавкунов С.Н. в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы представителю, которая в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения требований, доводы встречного иска поддержала.

Шавкунова Р.С. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения требований, доводы встречного иска поддержала. Указала, что спорное жилое помещение является ее единственным жильем.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель истца по первоначальному иску Волик Л.В. по доверенности Сапрыкина А.Е. по доводам апелляционной жалобы, указывая на то, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; суд существенно нарушил нормы материального и процессуального права.

В заседание судебной коллегии явились: ответчик по первоначальному иску Шавкунова Р.С, представитель ответчика по первоначальному иску Шавкунова С.Н. - Михайлова Н.А, которые с решением суда согласны, возражали против доводов апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии явились: истец по первоначальному иску Волик Л.В. и ее представитель по доверенности Сапрыкина А.Е, которые поддержали доводы апелляционной жалобы.

Ответчик по первоначальному иску Шавкунов С.Н, третье лицо Леванова О.В, представитель третьего лица Дмитровского ОСП УФССП России по г. Москве в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, не сообщили о причинах неявки, не просили об отложении судебного заседания.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал представленные доказательства и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что спорное жилое помещение по адресу: адрес находится в долевой собственности сторон по делу: Шавкунов С.Н. - 1/4 доля; Шавкунова Р.С. - 1/8 доля в праве; Волик Л.В. - 5/8 долей.

Жилое помещение предоставлено по программе реновации. Переход права собственности состоялся 02.12. 2021 года.

Семья Шавкуновых состояла на очереди по улучшению жилищных условий. При переселении решался вопрос о предоставлении жилья с учетом улучшения жилищных условий, но для этого было необходимо согласие всех сособственников проживающих в сносимой квартире. Согласие сособственника Волик Л.В. отсуствовало.

Департаментом городского имущества г. Москвы в Тимирязевский суд г. Москвы был подан иск о принудительном переселении в равнозначное жилое помещение, дело N 2-201/2021 года.

С обстоятельствам, изложенными во встречном иске о том, что 11.05.2021 года на заседании по рассмотрению дела 2-205/21 Волик Л.В. выдвинула категоричные условия, что не будет подписывать соглашение о получении квартиры по программе реновации и улучшения жилищных условий Шавкунову С.Н, пока не будет подписан предварительный договор купли-продажи; Волик Л.В. воспользовалась данной ситуацией, вынудив Шавкуновых подписать с ней предварительный договор купли продажи долей квартиры от 16.11.2021 года; никакие условия договора не обсуждались, в том числе и цена отчуждаемых долей, при рассмотрении настоящего дела истец Волик Л.В. согласилась.

16 ноября 2021 года между сторонами был заключен предварительный договор купли продажи, по условиям которого: стороны договорились о подготовке и заключении в последующем договора купли-продажи недвижимого имущества: 3/8 долей квартиры, расположенной по адресу: адрес, 2/8 доли которой будут принадлежать Шавкунову Сергею Николаевичу, а 1/8 доля Шавкуновой Розе Созыровне. (п. 1 Предварительного договора). Для этого продавцы обязались оформить все документы, необходимые для заключения договора купли-продажи указанного недвижимого имущества, (п. 2 Предварительного договора).

По условиям предварительного договора купля-продажа будет произведена на следующих условиях: Основной договор будет заключен в срок до 01 мая 2022 года. Продажная цена 3/8 долей отчуждаемого имущества будет составлять сумма, которые будут уплачены покупателем продавцам при заключении основного договора купли-продажи. (п. 3 предварительного договора).

В соответствии с п. 7 предварительного договора продавцы обязались не вселяться в жилое помещение, являющееся предметом предварительного договора купли-продажи; не вселять в жилое помещение каких-либо третьих лиц; не пользоваться жилым помещением; не перевозить в жилое помещение принадлежащие им и каким-либо третьим лицам вещи; не менять замки, не проводить ремонтных работ и не совершать иных действий позволяющих ухудшить либо улучшить состояние жилого помещения, передав при заключении основного договора купли-продажи квартиру покупателю в том виде, в котором она была принята продавцами от ДГИ; не заключать в отношении жилого помещения договоры аренды, ипотеки, залога, купли-продажи и иные виды сделок.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Предварительным договором является такое соглашение сторон, которым они устанавливают взаимное обязательство заключить в будущем основной договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг на условиях, предусмотренных предварительным договором (п. 1 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заключение предварительного договора не может повлечь перехода права собственности, возникновения обязательства по передаче имущества или оказанию услуги, однако порождает у сторон право и обязанность заключить основной договор.

В силу п. 5 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные п. 4 ст. 445 данного Кодекса.

Согласно п. 4 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п, либо воздержаться от определенных действий, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. ст. 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день, или, соответственно, в любой момент в пределах этого периода.

В соответствии с п. 3 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Суд первой инстанции, установив изложенные обстоятельства, руководствуясь указанными нормами права, проверив доводы сторон, дав правовую оценку представленным доказательствам, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении встречных исковых требований и об отказе в первоначальных исковых требованиях.

Суд первой инстанции признал, что Шавкуновы подписали предварительный договор от 16.11.2021 года вынужденно, поскольку Волик Л.В. отказывалась подписывать соглашение о переселении с учетом улучшения жилищных условий Шавкунову С.Н.; Шавкуновы подписали договор на крайне невыгодных для себя условиях, обсуждения условий не было, все условия были выдвинуты Волик Л.В, в том числе сумма сделки была крайне занижена, не соответствовала рыночной стоимости долей.

Суд первой инстанции также учел, что на момент заключения оспариваемого договора стороны не являлись владельцами квартиры по адресу: адрес, поскольку переход права собственности состоялся 02.12.2021 года.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального законодательства, исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы, повторяющие доводы искового заявления, являлись предметом исследования при рассмотрении дела судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка, подробно изложенная в решении суда, с которой судебная коллегия согласна. Они не опровергают выводы суда первой инстанции, в жалобе не содержатся обстоятельства, которые нуждались бы в дополнительной проверке. Тот факт, что суд не согласился с доводами истца, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

Согласно имеющегося в материалах дела Отчета об оценке, составленного ООО "ИНЕКС" от 16 ноября 2021 года по заданию истца по первоначальному иску Волик Л.В, рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: адрес, на дату оценки составляет сумма, рыночная стоимость 1/8 доли составляет сумма, рыночная стоимость 1/4 доли составляет сумма.

Указанный Отчет подтверждает доводы ответчиков по первоначальному иску (истцов по встречному иску) о том, что предварительный договор был подписан на крайне невыгодных для них условий, поскольку при определении стоимости долей следует исходить из стоимости всей квартиры. В этом случае стоимость 1/8 доли составит сумма, стоимость 1/4 доли - сумма, что значительно выше, чем стоимость, указанная в предварительном договоре.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не дана оценка уточненному исковому заявлению, не являются основаниями к отмене принятого судом решения, поскольку уточнённое исковое заявление, поступившее в суд первой инстанции 08 ноября 2022 года, судом не принималось к производству.

При этом судебная коллегия учитывает, что истец не лишена права обратиться в суд с самостоятельным иском.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие представителя истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняты во внимание представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 07 ноября 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца по первоначальному иску Волик Л.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: