Апелляционное определение Московского городского суда от 20 марта 2023 г. по делу N 33-7935/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Сурниной М.В., при помощнике судьи Кочеткове Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-8137/15 по частной жалобе фио на определение Бабушкинского районного адрес от 03 июня 2022 года, которым постановлено:

Отказать Ледневу С.А. к принятии заявления об изменении способа и порядка исполнения решения суда по гражданскому делу N 2-8137/15.

УСТАНОВИЛ:

Леднев С.А. обратился в суд с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения по гражданскому делу N 2-8137/15.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит Леднев С.А. по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч.3 и ч.4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда.

На основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

П. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ предусмотрено, что судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если: имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Отказывая Ледневу С.А. в принятии искового заявления, суд исходил из того, что имеется вступившее в законную силу определение суда от 23 декабря 2020 года об отказе в удовлетворении заявления.

Из положений ст. 134 ГПК РФ следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, под которым понимается спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, тождество споров выводится из тождества исков, заявленных к защите.

При установлении тождества оснований исков сравниваться должны конкретные юридические факты, изложенные в исковом заявлении, с фактами, на которые истец ссылался в первоначальном иске. Тождество оснований будет иметь место, если все фактические обстоятельства, на которые истец ссылается во вновь поданном исковом заявлении, входили ранее в основание иска, по которому уже был принят судебный акт.

Так, определением Бабушкинского районного адрес от 23 декабря 2020 года Ледневу С.А. отказано удовлетворении заявления о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

Леднев С.А. (л.д. 149), обращаясь в суд с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения, указывал на то, что требования исполнительного листа не исполнены связи с переменой имени должником. Эти же обстоятельства приведены при обращении в суд с заявлением, рассмотренным судом 23 декабря 2020 года.

Учитывая, что указанные в настоящем заявлении обстоятельства были предметом судебной проверки при рассмотрении заявления 23 декабря 2020 года, вывод суда об отказе в принятии заявления к производству суда в связи с наличием вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда, следует признать правильным.

С указанными выводами районного суда соглашается суд апелляционной инстанции, поскольку предусмотренные законом условия для рассмотрения заявления в новом судебном процессе в рассматриваемом случае отсутствуют, в связи с чем районный суд пришел к правильному выводу о том, что в принятии заявления фио следует отказать.

Доводы частной жалобы о том, что ранее поданное заявление было оставлено без рассмотрения противоречит материалам дела, доводы о том, что определения суда от 23 декабря 2020 года заявителем не получено не свидетельствует о незаконности оспариваемого судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Бабушкинского районного адрес от 03 июня 2022 года, оставить без изменения, частную жалобу Ледневу С.А. - без удовлетворения.

Судья