Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2023 г. по делу N 33-7964/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Мухортых Е.Н, судей фио, фио, при помощнике Смирновой Г.И, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Перовского районного суда адрес от 30 августа 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Сергеева Николая Алексеевича к Хованскому Павлу Павловичу о компенсации морального вреда - отказать, -

УСТАНОВИЛА:

Истец Сергеев Н.А. обратился в суд с иском к Хованскому П.П. о компенсации морального вреда в размере сумма.

Требования мотивированы тем, что 12.11.2021 в 09:34, 15.11.2021 в 09:50, 17.11.2021 в 09:48 и 19.11.2021 в 10:00 на принадлежащую Сергееву Н.А. электронную почту sergeev@mail.ru поступили e-mail-сообщения с темами писем соответственно: "Работа в ЛесЕГАИС. Новый порядок учета и контроля за оборотом древесины", "Работа в ЛесЕГАИС. Новая дата вебинара; ЛесЕГАИС", "Практические вопросы работы в ЛесЕГАИС", от отправителя "Образовательный портал" с электронной почты portal@centr-p-p.ru с информацией рекламного характера следующего содержания: "Прослеживаемость древесины: практические вопросы работы в ЛесЕГАИС. Заготовка древесины. Вебинар для руководителей, специалистов бухгалтерии и операторов ЕГАИС учета древесины предприятий лесной и деревообрабатывающей промышленности и т.п.". Предварительного согласия на получения данной рекламы Сергеевым Н.А. дано не было, в связи, с чем Сергеев Н.А. обратился в Управление Федеральной антимонопольной службы по адрес с заявлениями о нарушении части 1 статьи 18 Закона о рекламе и возбуждении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч, 1 ст. 14.3 КоАП РФ. Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по адрес по рассмотрению дел по признакам нарушения законодательства о рекламе 14 марта 2022 года приняла решение по делу N 067/05/18-21/2022, которым признала ненадлежащей рекламу услуг ответчика посредством использования электронной почты без согласия фио и выдала ответчику Хованскому П.П. предписание о прекращении нарушения законодательства о рекламе. Сергеев Н.А. указал на то, что его права, как потребителя были нарушены, поскольку у него участилось сердцебиение, повысилось артериальное давление, в связи с чем, распространение ответчиком ненадлежащей рекламы ему был причинен моральный вред, который Сергеев Н.А. оценивает в сумме сумма, учитывая, что он является инвалидом по зрению и испытывает сильные затруднения при просмотре сообщений по электронной почте.

В суд истец Сергеев Н.А. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании ответчик Хованский П.П. и его представитель иск не признали, представили письменные возражения.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Сергеев Н.А. по доводам апелляционной жалобы, считая его незаконным и не обоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Истец Сергеев Н.А. в заседании коллегии не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Ответчик Хованский П.П. в заседании коллегии не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика Хованского П.П. по доверенности фио в заседание коллегии явилась, возражала против доводов апелляционной жалобы, представила письменные возражения на апелляционную жалобу.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 12.11.2021 в 09:34, 15.11.2021 в 09:50, 17.11.2021 в 09:48 и 19.11.2021 в 10:00 на принадлежащую Сергееву Н.А. электронную почту sergeev@mail.ru поступили e-mail-сообщения с темами писем соответственно: "Работа в ЛесЕГАИС. Новый порядок учета и контроля за оборотом древесины", "Работа в ЛесЕГАИС. Новая дата вебинара; ЛесЕГАИС", "Практические вопросы работы в ЛесЕГАИС", от отправителя "Образовательный портал" с электронной почты portal@centr-p-p.ru с информацией рекламного характера следующего содержания: "Прослеживаемость древесины: практические вопросы работы в ЛесЕГАИС. Заготовка древесины. Вебинар для руководителей, специалистов бухгалтерии и операторов ЕГАИС учета древесины предприятий лесной и деревообрабатывающей промышленности и т.п.".

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ (ред. от 23.07.2013) "О рекламе" распространение рекламы допускается только при условии предварительного согласия абонента или адресата на получение рекламы.

Из материалов дела следует, что предварительного согласия на получения данной рекламы Сергеевым Н.А. дано не было. В связи с чем, Сергеев Н.А. обратился в Управление Федеральной антимонопольной службы по адрес с заявлениями о нарушении части 1 статьи 18 Закона о рекламе и возбуждении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч, 1 ст. 14.3 КоАП РФ. Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по адрес по рассмотрению дел по признакам нарушения законодательства о рекламе 14 марта 2022 года приняла решение по делу N 067/05/18-21/2022, которым признала ненадлежащей рекламу услуг ответчика посредством использования электронной почты без согласия фио и выдала ответчику Хованскому П.П. предписание о прекращении нарушения законодательства о рекламе.

В обоснование заявленных требований Сергеев Н.А. указал, что его права, как потребителя, были нарушены, поскольку у него участилось сердцебиение, повысилось артериальное давление, в связи с тем, что распространением ответчиком ненадлежащей рекламы ему был причинен моральный вред, который Сергеев Н.А. оценивает в сумме сумма, учитывая, что он является инвалидом по зрению и испытывает сильные затруднения при просмотре сообщений по электронной почте.

Возражая против заявленных требований, ответчик Хованский П.П. указал, что истец не выбрал надлежащий способ защиты нарушенного права, более того, не доказал причинения морального вреда.

Судом установлено, что в данном случае фиоА, не является потребителем и не может ссылаться на положения ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей", поскольку Хованский П.П. не является лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, а Сергеев Н.А. не заказывал у него услугу на возмездной основе.

Отказывая в удовлетворении требований истца, руководствуясь положениями ст. ст. 151 ГК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", оценив представленные доказательства в их совокупности, суд исходил из того, что Сергеев Н.А. не представил доказательства причинения ему морального вреда, так как в указанном случае Сергеев Н.А. ссылается на нарушения его прав, как потребителя, которым он не является. Сергеев Н.А. не представил достаточных, допустимых доказательств того, что истцу действиями ответчика причинен моральный вред, не указано какой именно моральный вред был причинен, что именно после этих действий истец морально страдал и восстанавливал свое здоровье, обращаясь к соответствующему специалисту за медицинской помощью.

Суд не принял во внимание довод истца о том, что он является инвалидом по зрению и испытывает сильные затруднения при просмотре сообщений по электронной почте, так как инвалидность истца получена последним задолго до получения электронных писем, более того, сам по себе факт направления электронных писем не является безусловным доказательством нарушения его прав.

Суд также не принял во внимание довод фио о том, что у него участилось сердцебиение, повысилось артериальное давление, в связи с тем, что распространением ответчиком ненадлежащей рекламы ему был причинен моральный вред, поскольку объективного подтверждения не нашел, так как не представлено доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями. Кроме того, текст сообщений, направленных Хованским П.П. в адрес истца не является оскорбительным, унижающим честь и достоинство истца и не принуждает истца к каким-либо действиям.

Суд отклонил довод истца о нарушении ФЗ "О рекламе", поскольку согласно ст. 3 ФЗ "О рекламе" рекламой признается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке. Согласно части 1 статьи 18 ФЗ "О рекламе", распространение рекламы по сетям электросвязи, в том числе посредством использования телефонной, факсимильной, подвижной радиотелефонной связи, допускается только при условии предварительного согласия абонента или адресата на получение рекламы. При этом, реклама признается распространенной без предварительного согласия абонента или адресата, если рекламораспространитель не докажет, что такое согласие было получено. Рекламораспространитель обязан немедленно прекратить распространение рекламы в адрес лица, обратившегося к нему с таким требованием. В данном случае, Сергеев Н.А. к Хованскому П.П. с таким требованием не обращался.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решение суда первой инстанции незаконно и необоснованно, судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не правильно применены нормы материального и процессуального права, судебной коллегией отклоняются, как необоснованные.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, истцом не представлено достаточных доказательств, подтверждающих, что в результате действий ответчика ему причинены физические и нравственные страдания, которые являлись бы основанием для компенсации морального вреда. Совершение ответчиком административного правонарушения само по себе не свидетельствует о нарушении ответчиком прав истца, как потребителя, материалами дела не подтверждается, что между сторонами возникли правоотношения, основанные на положениях Закона о защите прав потребителей.

Судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали доводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и основаны на субъективном толковании заявителем норм материального права.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда адрес от 30 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи