Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 марта 2023 г. по делу N 33-7990/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Сурниной М.В, судей фио, фио, при помощнике судьи Герасимовой А.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сурниной М.В. дело по апелляционной жалобе ответчика Парнева М.Л. на решение Тимирязевского районного суда адрес от 26 июля 2022 года в редакции определения об исправлении описки от 21 октября 222 года,

УСТАНОВИЛА:

решением Тимирязевского районного суда адрес от 26 июля 2022 года в редакции определения об исправлении описки от 21 октября 222 года, разрешены исковые требования Конколь Евгении Борисовны к Парневу Михаилу Львовичу о разделе совместно нажитого имущества, встречные исковые требования Парнева Михаила Львовича к Конколь Евгении Борисовны о разделе совместно нажитого имущества.

Дело поступило в суд апелляционной инстанции по апелляционной жалобе ответчика Парнева М.Л, который в апелляционной жалобе, в частности, ссылается на то, что требования по встречному иску о разделе доходов ответчика от предпринимательской деятельности были предметом судебного разбирательства, но не получили отражения в резолютивной части решения. В этой связи в подготовительной части судебного заседания судебной коллегии обсуждался вопрос о возвращении дела в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 201 ГПК РФ.

В заседании судебной коллегии представители сторон не возражали против возращения дела в суд первой инстанции.

В силу пунктов 1 и 2 части 1 статьи 201 ГПК РФ, суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда, в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда, суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы.

В пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201, 203.1 ГПК РФ следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, разрешить вопрос о замечаниях на протокол судебного заседания, в том числе содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, предметом судебного разбирательства, в частности, были встречные требования Парнева М.Л. о разделе доходов от предпринимательской деятельности Конколь Е.Б. лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, что нашло отражение в протоколе судебного заседания, по этим встречным требованиям не было принято решение суда.

При указанных обстоятельствах, в соответствии с положениями п. 3 ч. 1 ст. 325.1 ГПК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", для устранения препятствий к рассмотрению дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия считает необходимым возвратить дело в суд первой инстанции для разрешения вопроса о вынесении дополнительного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193, ст. 325.1 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Возвратить гражданское дело в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 201 ГПК РФ.

Председательствующий:

Судьи