Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2023 г. по делу N 33-7994/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Бреховой С.И., судей Максимовой Е.В., Шокуровой Л.В.

при секретаре Атаманюк А.Г, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бреховой С.И.

дело по апелляционной жалобе истца индивидуального предпринимателя Кузнецовой Е.Н. на решение Троицкого районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Исковые требования индивидуального предпринимателя Кузнецовой Е.Н, ИНН.., к Михайленко Д.В, паспорт.., о взыскании задолженности по кредитному договору - оставить без удовлетворения.

установила:

Индивидуальный предприниматель Кузнецова Е.Н. обратилась в суд с иском к Михайленко Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору N... от ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 328 349, 09 руб, а также о взыскании процентов и неустойки на сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ. по дату фактического погашения задолженности, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" и Михайленко Д.В. заключен договор комплексного банковского обслуживания физических лиц N.., в соответствии с условиями которого банк обязался предоставить должнику кредитную карту с лимитом задолженности 100 000 руб. на срок 24 месяца с процентной ставкой 20 % годовых. В связи с нарушением заемщиком условий кредитного договора образовалась задолженность, от погашения которой в добровольном порядке ответчик отказывается.

Истец индивидуальный предприниматель Кузнецова Е.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дело в свое отсутствие.

Ответчик Михайленко Д.В. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска, просил применить срок исковой давности и отказать в удовлетворении требований.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит истец индивидуальный предприниматель Кузнецова Е.Н. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика Михайленко Д.В, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца, извещенной надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований к отмене обжалуемого решения.

В соответствии с п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Данным требованиям решение суда не соответствует.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "МКБ" и ответчиком заключен договор комплексного банковского обслуживания физических лиц N... По условиям договора кредитор предоставил ответчику (заемщику) кредит в сумме 100 000 руб, с процентной ставкой 20 % годовых, сроком на 24 месяца.

Факт получения кредита ответчиком Михайленко Д.В. подтверждается копией кредитного дела по кредитному договору N... от ДД.ММ.ГГГГ. Факт заключения договора и получения денежных средств ответчиком не оспаривался.

Ответчик свои обязательства по договору не исполнил, в связи с чем возникла задолженность. Как указывает истец, ответчик перестал исполнять обязательства по договору ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ да между ПАО "Московский Кредитный Банк" и ООО "... " заключен договор уступки прав требования N.., согласно которому право требования задолженности по вышеуказанному кредитному договору в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту их передачи, перешло к ООО "... ".

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "... " и ООО "Д... Б" заключен договор уступки прав требования N., согласно которому право требования задолженности по вышеуказанному кредитному договору в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту их передачи, перешло к ООО "... Б". ДД.ММ.ГГГГ ООО "... Б" переименован в ООО "... ".

ДД.ММ.ГГГГ. между индивидуальным предпринимателем Кузнецовой Е.Н. и ООО "... С" заключен агентский договор N.., согласно которому ООО "... " обязалось по поручению индивидуального предпринимателя Кузнецовой Е.Н. совершить действия по приобретению у ООО "... " прав требований дебиторской задолженности физических лиц и/или заёмщиков, уступленных последнему по договору N... от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "... " и ООО "... " заключен договор уступки прав требований (цессии) N...

ДД.ММ.ГГГГ между индивидуальным предпринимателем Кузнецовой Е.Н. и ООО "... " заключен договор уступки прав требования N... согласно которому право требования задолженности по вышеуказанному кредитному договору перешло к истцу.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составила: 94 195, 96 руб. - сумма невозвращенного основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г, 21 466, 12 руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 20, 00 % годовых на ДД.ММ.ГГГГ, 122 687, 01 руб. - сумма процентов по ставке 20, 00 % годовых на сумму основного долга по кредиту, рассчитанная за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ 022 г, 2 240 921, 89 руб. - неустойка по ставке 1% в день рассчитанная за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком доказательств в соответствии со ст.56 ГПК РФ, опровергающих доводы истца, в суд не представлено.

Разрешая ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, с учетом разъяснений, данных в п.п. 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", суд пришел к следующим выводам.

На требования, вытекающие в связи с причинением вреда, распространяется установленный ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности, который составляет три года.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, учитывая, что исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, в связи с чем полагал исковые требования о взыскании денежных средств с Михайленко Д.В. не подлежащими удовлетворению.

Поскольку истцу в иске отказано, оснований для взыскания судебных расходов в соответствии со ст. 98 ГПК РФ судом также не установлено.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права и сделаны без учета фактических обстоятельств, установленных по делу, а доводы апелляционной жалобы судебная коллегия полагает заслуживающими внимания.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

На основании п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) предает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор считается заключенным с момента передачи денег. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлен документ, подтверждающий передачу займодавцем определенной денежной суммы.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить сумму займа в срок, предусмотренный договором.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Московский кредитный банк" и Михайленко Д.В. заключен договор комплексного банковского обслуживания физических лиц N... Во исполнение условий договора банком на имя заемщика открыт картсчет, выдана банковская карта.

В соответствии с п. 6.1 Общих условий кредитования картсчета в ПАО "Московский кредитный банк" срок действия лимита кредитования устанавливается в индивидуальных условиях и автоматически пролонгируется на каждые последующие 2 года при условии соответствия заемщика критериям платежеспособности, устанавливаемым банком по собственному усмотрению, за исключением указанных в настоящем пункте случаев, с первого календарного дня месяца, следующего за месяцем окончания предыдущего срока действия лимита кредитования, если ни одна из сторон не заявит о своем отказе от пролонгации.

Согласно п. 6.2 Общих условий при отказе банка от пролонгации банк направляет заемщику уведомление об отказе от пролонгации не позднее чем за 15 календарных дней до окончания срока действия лимита кредитования. Если в дату истечения срока лимита кредитования основная карта не является действующей и/или имеются обстоятельства, указанные в п. 7.1.1 настоящих условий, и/или у заемщика имеются просроченные обязательства по договору кредитования картсчета, банк вправе отказаться от пролонгации лимита кредитования, о чем заемщику направляется уведомление.

При отказе заемщика от пролонгации заемщик обеспечивает получение Банком заявления заемщика об отказе от пролонгации лимита кредитования, оформленного по форме Банка, не позднее последнего дня действия установленного лимита кредитования.

Учитывая изложенное, поскольку кредитный договор содержит условие о пролонгации, что позволяет применить норму абз. 2 п. 2 ст. 200 ГК РФ, согласно которой по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения к требованиям о взыскании суммы основного долга срока исковой давности, поскольку договор содержит условие о пролонгации и ни одна из сторон о своем отказе от пролонгации не заявляла, что ответчик при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции не оспаривал.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда по п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ с вынесением нового решения в соответствии с положениями ст. 328 ГПК РФ о взыскании с ответчика в пользу истца суммы долга по кредитному договору в размере 94 195, 96 руб.

В силу разъяснений, данных Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляются отдельно по каждому просроченному платежу, т.е. применение срока исковой давности к требованиям о взыскании кредитной задолженности осуществляется относительно каждого платежа отдельно, а не относительно общей суммы задолженности полностью.

Учитывая периодичность платежей по кредитному договору, а также дату обращения в суд с исковым заявлением, руководствуясь положениями п. 1 ст. 384 ГК РФ, п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец также имеет право на взыскание процентов и неустойки за период, по которому не истек трехлетний срок исковой давности, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поэтому с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование кредитом по ставке 20% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 66 014, 59 руб. (94195, 96 х 110/365 х20% = 5677, 56 руб. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ); 94 195, 96 х 366/366 х 20%=18 839, 19 (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ); 94 195, 96 х 804/365 х 20% = 41 497, 84 (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно условиям договора комплексного банковского обслуживания, в случае нарушения срока возврата кредита заемщик уплачивает банку неустойку в размере 1 % на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Таким образом, сумма неустойки, рассчитанная за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, составляет 1 205 708, 29 руб. (94 195, 96 Х 1280 Х 1%).

Вместе с тем, определяя размер задолженности, подлежащей взысканию с ответчика по кредитному договору, судебная коллегия приходит к выводу о том, что размер неустойки за указанный период с учетом объема заявленных требований подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При взыскании неустойки с иных лиц (физических) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, требований разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 25 000 руб.

Оснований для взыскания неустойки в большем размере судебной коллегией не установлено.

Как разъяснено в п. п. 47 и 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", должник освобождается от уплаты процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, в том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, например, не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены средства, и т.п. (п. 3 ст. 405, п. 3 ст. 406 ГК РФ) (п. 47). Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом, день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов (п. 48).

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с Михайленко Д.В. в пользу индивидуального предпринимателя Кузнецовой Е.Н. процентов за пользование кредитом, начисленных на сумму основного долга, по ставке 20% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности, а также неустойки по ставке 1% в день на сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г. Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 904, 21 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Троицкого районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с Михайленко Д.В. в пользу индивидуального предпринимателя Кузнецовой Е.Н. задолженность по кредитному договору в размере 185 210, 55 руб, в том числе сумма основного долга 94 195, 96 руб, проценты за пользование кредитом в сумме 66 014, 59 руб, неустойка в размере 25 000, 00 руб.

Взыскивать с Михайленко Д.В. в пользу индивидуального предпринимателя Кузнецовой Е.Н. проценты по ставке 20 % годовых на сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности; неустойку по ставке 1 % в день на сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.

Взыскать с Михайленко Д.В. в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 4 904, 21 руб.

В остальной части апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: