Апелляционное определение Московского городского суда от 02 февраля 2023 г. по делу N 33-7998/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Филипповой О.В., при помощнике судьи Алексий О.В., заслушав в открытом судебном заседании материал по частной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, фио на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 29 июля 2020 года, которым постановлено:

Взыскать солидарно с... С.Д, фио в пользу ООО "Юридическая фирма "Гошин Групп" проценты индексации за период с 2013 г. по 2020 г. в размере сумма,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Юридическая фирма "Гошин Групп" обратилось в суд с заявлением об индексации взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда и просило произвести индексацию принудительно взысканной по решению Пресненского районного суда г. Москвы от 23 октября 2013 года по гражданскому делу N2-7931/2013 с... С.Д. и фио (фио) А.В. денежной суммы в размере сумма, указывая на то, что заочным решением Пресненского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2007 года исковые требования ОАО "Банк Уралсиб" к... С.Д, фио, фио о взыскании задолженности по кредитному договору были удовлетворены, в последующем данное решение было отменено по заявлению фио и 23 октября 2013 года Пресненским районным судом г. Москвы было вновь вынесено решение об удовлетворении указанных требований, однако до настоящего времени решение не исполнено.

Судом постановлено указанное выше определение, не согласившись с которым лицом, не привлеченным к участию в деле,... А.М. подана частная жалоба, в которой заявитель просит отменить определение суда, как незаконное, ссылаясь на то, что судом незаконно была проиндексирована сумма, взысканная по решению суда, поскольку срок на предъявление исполнительных документов на принудительное исполнение решения суда от 23.10.2013 в отношении... А.В. и... С.Д. взыскателем был пропущен, следовательно индексация денежных средств не могла быть произведена. Также указано, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 13 октября 2021 года... фио была признана несостоятельным (банкротом), в третью очередь реестра требований кредиторов... А.В. включено требование фио в размере сумма - основного долга, сумма - процентов, сумма - госпошлины, при этом в дело о банкротстве... А.В. обратилось ООО "Гошин Групп" с заявлением о включении требования, основанного на обжалуемом определении.

Рассмотрев материал согласно правилам ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ единолично без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 225 ГПК РФ в определении суда должны быть указаны, в том числе мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался, а также судебное постановление.

Исходя из смысла статьи 225 ГПК РФ, резолютивная часть определения суда должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что мотивировочная часть определения должна соответствовать резолютивной части принятого судом постановления.

Между тем, в материалах дела содержится два определения от 29 июля 2020 года по результатам рассмотрения заявления ООО "Юридическая фирма "Гошин Групп" об индексации в порядке ст. 208 ГПК РФ, в одном из которых в резолютивной части указано на взыскание в солидарном порядке с... С.Д, фио (фио) фио в пользу ООО "Юридическая фирма "Гошин Групп" процентов индексации за период с 2013г. по 2020г. в размере сумма, при этом в мотивировочной части определения указано на взыскание суммы в размере сумма, в другом определении в мотивировочной и резолютивной частях указано на взыскание процентов индексации в размере сумма

Таким образом, мотивировочная часть определения не соответствует резолютивной части названного судебного акта, что свидетельствует о существенном нарушении норм процессуального законодательства, влекущим отмену данного определения.

При этом данное нарушение не может быть устранено в порядке ст. 200 ГПК РФ, поскольку в материалах дела имеются два различных определения по одному и тому же вопросу.

Суд апелляционной инстанции, исследуя фактические обстоятельства, приходит к выводу о том, что обжалуемое определение затрагивает права и законные интересы фио, как кредитора фио (фио) А.В, соответственно, доводы частной жалобы заслуживают внимания.

Отменяя определение суда первой инстанции, и разрешая вопрос по существу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 25 декабря 2007 года Пресненским районным судом г. Москвы было вынесено заочное решение, которым исковые требования ОАО "Банк Уралсиб" к... С.Д, фио, фио о взыскании задолженности по кредитному договору были удовлетворены.

Определением Пресненского районного суда г. Москвы от 05 августа 2013 года указанное заочное решение по заявлению фио было отменено.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 23 октября 2013 года исковые требования ОАО "Банк Уралсиб" к... С.Д, фио, фио о взыскании задолженности по кредитному договору были удовлетворены, с ответчиков солидарно были взысканы денежные средства в погашение кредитного договора в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Указанное решение суда вступило 26 ноября 2013 года.

12 августа 2014 года были выданы исполнительные листы Серия ВС N 032367229, Серия ВС N 032367228, Серия ВС N 032367227 для принудительного исполнения решения суда.

Определением Пресненского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2018 года была произведена замена истца ПАО "Банк Уралсиб" на его правопреемника ООО "Юридическая фирма "Гошин Групп".

16 апреля 2019 года ООО "Юридическая фирма "Гошин Групп" обращалась в суд с заявлением о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа Серия ВС N 032367227.

Определением Пресненского районного суда г. Москвы от 08 июня 2019 года в удовлетворении заявления представителя ООО "Юридическая фирма "Гошин Групп" о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению по делу 2-7931/13 было отказано.

Разрешая вопрос по существу при отмене определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления в силу следующего.

Согласно ч.1 ст. 208 Гражданского процессуального кодекса РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

В силу ст. 210 Гражданского процессуального кодекса РФ, решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.

На основании части 1 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В силу части 1 статьи 22 Федерального закона "Об исполнительном производстве" срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается в том числе частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2 статьи 22 Закона об исполнительном производстве).

Часть 3 статьи 22 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусматривает, что в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Исходя из п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст. 46 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела, 19 сентября 2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП по адрес N 1 УФССП России по г. Москве фио было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа ВС N 032367228, выданного на основании заочного решения Пресненского районного суда г. Москвы в отношении должника фио (т.2 л.д.19-21). В последующем, 16 ноября 2021 года указанное постановление было отменено в силу того, что исполнительный лист был предъявлен с нарушением срока предъявления исполнительного листа к исполнению (т.2 л.д.22). 16 ноября 2021 года судебным приставом-исполнителем ОСП по адрес N 1 УФССП России по г. Москве фио также было вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа ВС N 032367228 в отношении фио (фио) А.В. (т.2 л.д.23). Также 19.09.2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП по адрес N 1 УФССП России по г. Москве фио было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 161522/19/77053-ИП от 19.09.2019 на основании исполнительного листа ВС N 032367229 в отношении... С.Д. (т.2 л.д.24-26). Однако из ответа Врио начальника отдела собственной безопасности ГУФССП России по г. Москве от 28.10.2021 следует, что по результатам проведенной проверки доводы... С.Д. в части истечения срока предъявления исполнительного документа подтвердились, в связи с чем, заместителем начальника Отдела фио постановление о возбуждении исполнительного производства N 161522/19/77053-ИП от 19.09.2019 отменено (т.2 л.д.27).

Как следует из смысла положений статьи 208 Гражданского процессуального кодекса РФ, данная норма выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.

В силу того, что закон связывает индексацию присужденных решением суда денежных сумм с возможностью в дальнейшем взыскать проиндексированные суммы в процессе исполнительного производства, то при прекращении исполнительного производства по смыслу закона индексация денежных средств, взысканных по судебному постановлению, производиться не может.

Принимая во внимание, что срок для принудительного исполнения решения Пресненского районного суда г. Москвы от 23 октября 2013 года истек, исполнительные документы в отношении должников... С.Д, фио (фио) А.В. в течение предусмотренного срока их предъявления взыскателем не предъявлялись для исполнения, соответственно течение срока предъявления исполнительных документов для исполнения не прерывалось и не возобновлялось, при отсутствии сведений о восстановлении взыскателю пропущенного срока для предъявления к исполнению исполнительных документов, выданных судом в рамках данного гражданского дела, правовых оснований для индексации присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда по заявлению ООО "Юридическая фирма "Гошин Групп", в порядке ст. 208 Гражданского процессуального кодекса РФ, не имеется.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением по делу нового определения об отказе в удовлетворении заявления ООО "Юридическая фирма "Гошин Групп" об индексации взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Пресненского районного суда г. Москвы от 29 июля 2020 года - отменить.

Разрешить вопрос по существу.

В удовлетворения заявления ООО "Юридическая фирма "Гошин Групп" об индексации взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда - отказать.

Судья: