Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2023 г. по делу N 33-8014/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.

и судей Грибовой Е.Н, Кочергиной Т.В, при помощнике Туруновой А.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В.

дело по апелляционной жалобе ООО "А101" на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 28 июля 2022г, которым постановлено:

Исковые требования Смирновой Татьяны Юрьевны к ООО "А101" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "А101" в пользу Смирновой Татьяны Юрьевны неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оформлению доверенности в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО "А101" в бюджет города Москвы госпошлину за рассмотрение дела в суде в размере сумма

Предоставить ООО "А101" отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки, штрафа сроком до 31 декабря 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

Смирнова Т.Ю. обратилась в суд с иском к ООО "А101" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа, расходов по оплате услуг представителя в размере сумма, расходов по оформлению доверенности в размере сумма Указывала на то, что 04.05.2021 года между истцом и ответчиком заключен договор долевого участия в строительстве N номер, согласно которому ответчик не позднее 30.09.2021 года должен передать истцу объект недвижимости - квартиру, однако объект недвижимости в установленные договором сроки передан не был.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя по доверенности Глазковой А. А, которая в судебном заседании требования иска поддержала.

Представитель ответчика по доверенности Корягин С. И. в судебное заседание суда первой инстанции явился, возражал против удовлетворения исковых требований.

Решением Щербинского районного суда г. Москвы от 28 июля 2022г. иск удовлетворен частично.

В апелляционной жалобе ООО "А101" выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии истец Смирнова Т.Ю. явилась, просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Иные лица в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом с соблюдением требований закона. Судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав истец Смирнову Т.Ю, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона N 214-ФЗ, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 04.05.2021 года между истцом и ответчиком заключен договор долевого участия в строительстве N номер, согласно которому ответчик не позднее 30.09.2021 года должен передать истцу объект недвижимости - квартиру, расположенную по адресу: адрес адрес, на 5 этаже площадью 39, 90 кв.м.

Стоимость по договору составила сумма, которая оплачена истцом в полном объеме, однако объект недвижимости в установленные договором сроки передан не был.

22 февраля 2022 г. истец направила ответчику претензию с требованиями выплатить неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, которая осталась без исполнения со стороны ответчика.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу, что у истца в данном случае возникло право требования с ответчика уплаты неустойки, поскольку принятые на себя обязательства по договору ответчиком нарушены, в указанный в договоре срок, объект долевого строительства квартира не передана, взыскал с ООО "А101" в пользу Смирновой Т.Ю. неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства по договору в размере сумма, применил ст. 333 ГК РФ.

Суд не согласился с произведенным истцом расчетом неустойки, произвел свой расчет с учетом положений ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 6, 75%, действовавшей на день исполнения обязательства 30 сентября 2021 г.

Поскольку при рассмотрении дела был установлен факт нарушения прав истца, как потребителя, в соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", с учетом требований разумности и справедливости, суд правомерно взыскал с ответчика в счет морального вреда денежную сумму в размере сумма, в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" взыскал штраф в пользу истца в размере сумма, оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усмотрел.

На основании ст. ст. 94, 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оформлению доверенности в размере сумма

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ в доход бюджета г. Москвы суд взыскал с ответчика государственную пошлину в размере сумма

Принимая во внимание Постановление Правительства РФ от 26.03.2022 N 479, суд предоставил ООО "А101" отсрочку исполнения решения суда в части неустойки до 31 декабря 2022 года, поскольку убедительных доказательств невозможности исполнения решения суда в остальной части суду не представлено.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении норм материального права в части определения соразмерности начисленной неустойки, незаконности взыскания штрафа отклоняются судебной коллегией.

В п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истцов возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 24.06.2009 N 11-П, - в силу ч. 3 ст. 17, ч. 3 ст. 55 Конституции РФ исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Определенный судом к взысканию размер неустойки и штрафа соответствует периоду просрочки обязательства, является соразмерным последствиям нарушения обязательств и обоснованным, оснований для установления иного размера взыскиваемых неустойки и штрафа судебная коллегия не находит.

Доводы о незаконности взыскания судом с ответчика штрафа, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" ввиду действия моратория на его взыскание, судебная коллегия отклоняет, как несостоятельные, поскольку Постановление Правительства РФ от 26 марта 2022 года N 479 (в редакции на дату принятия решения), вступило в силу 29.03.2022.

Из материалов дела усматривается, что обстоятельства, послужившие основанием для подачи иска, возникли в период до вступления в законную силу указанного Постановления, требования о взыскании неустойки также заявлены истцом за период, предшествующий дате вступления в законную силу Постановления Правительства Российской Федерации N 479.

Претензия была направлена в адрес ответчика 22.02.2022г.

При таких обстоятельствах основания для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании штрафа, предусмотренного Законом РФ "О защите прав потребителей", у суда первой инстанции отсутствовали

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, судом первой инстанции нарушений норм материального права, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого решения, не допущено.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда г.Москвы от 28 июля 2022г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "А101" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: