Апелляционное определение Московского городского суда от 28 февраля 2023 г. по делу N 33-8075/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Щербаковой А.В., при помощнике судьи Марянян К.Л., заслушав в открытом судебном заседании материал N 13-1243/2022 по частной жалобе ответчика Климова В.В. на определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 07 ноября 2022 года, которым постановлено:

Заявление Климова В.В. о взыскании судебных расходов и отмене мер по обеспечению иска по гражданскому делу N 2-43/22 по исковому заявлению Климова В.В. к Климову В.В. о признании договора дарения недействительным - удовлетворить.

Взыскать с Климова Валентина Владимировича в пользу Климова Виктора Васильевича расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходы на оплату услуг экспертов в размере 45 000 рублей.

В удовлетворении заявления в большем объёме - отказать.

Отменить меры по обеспечению иска, принятые определением Кунцевского районного суда г. Москвы 07.12.2020 г.

В удовлетворении заявления в большем объеме - отказать,

УСТАНОВИЛ:

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 20 января 2022 г. по гражданскому делу N 2-43/22 по иску Климова В.В. к Климову В.В. о признании оговора дарения недействительным, исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.05.2022 г. указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Климова В.В. - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27.09.2022 г. решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 20.01.2022г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 мая 2022 г. оставлены без изменения, кассационная жалоба Климова В.В. без удовлетворения.

Ссылаясь на результат рассмотрения дела, Климов В.В. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, а также на оплату услуг экспертов в размере - 45 000 рублей.

Кроме того, истцом Климовым В.В. подано заявление об отмене мер по обеспечению иска.

Представитель заявителя Климова В.В. - Климова Т.В. в судебное заседание явилась, просила об удовлетворении заявления в полном объеме.

Ответчик Климов В.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Судом постановлено вышеприведенное определение суда, об отмене которого просит ответчик Климов В.В. по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы гражданского дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции учел, что 06.07.2022 г. между Климовым В.В. и Полозовой С.Ю. заключено соглашение об оказании юридической помощи.

В соответствии с п. 1.1 указанного соглашения содержанием поручения является представление интересов Заказчика в судах общей юрисдикции, сбор доказательственной базы, анализ фактических обстоятельств дела, сведений и документов, формирование правовой позиции по делу, определение средств и механизма правовой защиты, подготовка искового заявления и иных процессуальных документов при рассмотрении дела судом первой инстанции, подготовка апелляционной жалобы или возражений по на апелляционную жалобу, а также иных процессуальных документов, участие в судебных заседаниях при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанции.

Согласно расписке о получении денежных средств Полозова С.Ю. получила от Климова В.В. в счет исполнения указанного соглашения 50 000 рублей.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из приведенного выше следовало, что размер понесенных Климовым В.В. расходов на оплату юридических услуг подтвержден документально, такие расходы являлись необходимыми, связанными с рассмотрением данного дела в суде первой и апелляционной инстанции. В данной связи, исходя из обстоятельств дела, его категории и сложности, объема выполненной представителем Климова В.В. работы, исходя из принципа разумности и справедливости, суд первой инстанции взыскал с Климова В.В. в пользу Климова В.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, поскольку баланс между правами лиц, участвующих в деле, при таком положении не нарушен, учитывая категорию и сложность указанного гражданского дела, а также объем оказанной ответчику указанным представителем юридической помощи.

Разрешая заявление о взыскании расходов на оплату судебной экспертизы, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Определением Кунцевского районного суда г. Москвы от 03.08.2021 г. по указанному гражданскому делу была назначена судебная психиатрическая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФГБУ "ФМИЦПН им В.П. Сербского" Министерства здравоохранения РФ.

Расходы по оплате экспертизы возложены на истца Климова В.В.

Согласно приобщенной к материалам дела квитанции истец Климов В.В. произвел оплату указанной экспертизы в размере 45 000 руб.

Принимая во внимание, что заключение комиссии экспертов было положено в основу решения суда, которым исковые требований Климова В.В. признаны законными и обоснованными, суд первой инстанции пришел к выводу, что указанные расходы подлежат взысканию с ответчика Климова В.В. в пользу истца Климова В.В.

Разрешая заявление Климова В.В. об отмене мер по обеспечению иска и приходя к выводу об его удовлетворении, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со ст. 140 ГП?К РФ, мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

На основании ст. 144 ГПК РФ, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению ответчика либо по инициативе судьи или суда.

Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании.

В судебном заседании суда первой инстанции установлено, что определением Кунцевского районного суда г. Москвы от 07.12.2020 г. были приняты меры по обеспечению иска в виде наложения запрета совершать регистрационных действий в отношении объекта недвижимости, а именно квартиры, расположенной по адресу:...

Принимая во внимание, что исковые требования Климова B.B. удовлетворены, в целях реального исполнения решения суда, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявления и отмене мер по обеспечению иска.

С указанными выводами судьи первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении закона и установленных судом по делу обстоятельствах.

Доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не содержат правовых оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства, указаний на иные обстоятельства, которые не были бы учтены судом при вынесении определения, в частной жалобе не содержатся.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, вынесено в соответствии с нормами процессуального права, и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 329-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 07 ноября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья А.В. Щербакова