Апелляционное определение Московского городского суда от 02 марта 2023 г. по делу N 33-8077/2023

Судья суда первой инстанции фио

Номер дела в суде первой инстанции 02-4626/2019

Апелляционное производство N 33-8077/2023

УИД: 77RS0005-01-2019-010095-70

02 марта 2023 года адрес

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Андроник А.В, при помощнике судьи Петрове А.В, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе истца Крушлинского Дениса Вячеславовича на определение Головинского районного суда адрес от 10 ноября 2022 года, которым постановлено:

"Восстановить фио, Шелеховой Елене Сергеевне процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 12 декабря 2019 года по делу по иску Крушлинского Дениса Вячеславовича к Шелеховой Елене Сергеевне о взыскании долга, договорной неустойки, процентов, обращении взыскания на заложенное имущество",

УСТАНОВИЛ:

Решением Головинского районного суда адрес от 12 декабря 2019 года исковые требования Крушлинского Д.В. к Шелеховой Е.С. о взыскании задолженности, неустойки, процентов, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены частично.

Ответчик Шелехова Е.С. и фио, действующая в интересах несовершеннолетней фио как лица, не привлеченного к участию в деле, подали апелляционные жалобы на вышеуказанное решение суда и ходатайства о восстановлении пропущенных процессуальных сроков.

Суд первой инстанции постановилвышеуказанное определение, об отмене которого в части восстановления процессуального срока ответчику Шелеховой Е.С. просит истец Крушлинский Д.В. по доводам частной жалобы.

Частная жалоба рассмотрена в порядке ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с ч.2 ст.321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Разрешая заявленные ходатайства и восстанавливая заявителем сроки на подачу апелляционных жалоб, суд первой инстанции, проанализировав вышеприведенные положения процессуального законодательства, а также разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного суда РФ, применительно к фактическим обстоятельствам по настоящему делу, пришел к обоснованному выводу о том, что пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда подлежит восстановлению фио, которая не была привлечена к участию в деле, в адрес которой не направлялась копия решения суда, а также данный срок подлежит восстановлению ответчику Шелеховой Е.С, которой копия решения суда не направлялась в нарушение прямого указания ст.214 ГПК РФ.

Оснований для иных выводов суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку довод заявителя частной жалобы о том, что ответчик Шелехова Е.С. знала о состоявшемся решении суда, не свидетельствует о выполнении судом обязанности, предусмотренной ст.214 ГПК РФ, по направлению копии мотивированного решения в ее адрес, что является основанием для признания наличия уважительной причины пропуска процессуального срока.

Указанное в полной мере соответствует разъяснениям, содержащимся в п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N15 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

При таких обстоятельствах частная жалоба не содержит правовых доводов, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Головинского районного суда адрес от 10 ноября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу истца Крушлинского Дениса Вячеславовича - без удовлетворения.

Судья А. В. Андроник