Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2023 г. по делу N 33-8103/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Сурниной М.В.

судей фио и фио, при помощнике судьи Королевой А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя Никулина Андрея Васильевича по доверенности фио на решение Пресненского районного суда адрес от 19 октября 2022 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Никулина Андрея Васильевича к Управлению Росреестра по адрес об освобождении недвижимого имущества от ареста, отказать",

УСТАНОВИЛА:

Истец Никулин А. В. обратился в суд с иском к Управлению Росреестра по адрес об освобождении недвижимого имущества от ареста, а именно квартиры площадью 49, 7 кв.м, расположенной по адресу: адрес, Малый фио пер, д. 3, стр. 1 кв. 8 кадастровый номер 77:01:0001045:324, ссылаясь на то, что наложение ареста на принадлежащее ему имущество по уголовному делу является незаконным, необоснованным. Данная квартира является единственным жильем, других пригодных для проживания жилых помещений в собственности истца нет, кроме того данная квартира обременена ипотекой, вследствие чего могут быть нарушены права ПАО "Сбербанк России".

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в ранее представленных письменных возражений против удовлетворения исковых требований возражал.

Представитель третьего лица ПАО "Сбербанк России" в судебное заседание суда первой инстанции заседание явился, иск поддержал.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель истца фио по доверенности Дорохин С.С. по доводам, указанным в апелляционной жалобе, полагая решение незаконным, просит постановить новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

Истец Никулин А. В. в суд апелляционной инстанции не явился, был извещен надлежащим образом.

В суд апелляционной инстанции представитель истца фио по доверенности Дорохин С.С. явился, доводы жалобы поддержал.

Представитель ответчика Управления Росреестра по адрес в суд апелляционной инстанции не явился, был извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ПАО "Сбербанк России" по доверенности фио в суд апелляционной инстанции явилась, доводы жалобы поддержала.

На основании положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие фио, представителя Управления Росреестра по адрес, которые о слушании дела были извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие фио и представителя Управления Росреестра по адрес, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, выслушав представителя фио по доверенности фио, поддержавшего доводы жалобы, представителя ПАО "Сбербанк России" по доверенности фио, также поддержавшей доводы жалобы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в собственности истца фио находится квартира площадью 49, 7 кв. м по адресу: адрес фио, д. 3, стр. 1, кв. 8 с кадастровым номером 77:01:0001045:3246.

31 января 2022 года следователем СЧ ГСУ МВД по адрес фио в отношении фио, фио и неустановленных лиц было возбуждено уголовное дело N 12201920041000005 по признакам преступлений, предусмотренных ч. 7 ст. 159, ч. 3 ст. 30, ч. 7 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ).

Постановлением судьи Вахитовского районного суда адрес от 17 февраля 2022 года, вступившим в законную силу 01 марта 2022 года, было удовлетворено ходатайство следователя СЧ ГСУ МВД по адрес и наложен арест на имущество фио, в т.ч. на вышеуказанную квартиру.

Судом было установлено, что в период с 31 мая 2018 года по 22 декабря 2021 года фио, являющийся единственным учредителем (участником) ООО "Кама-Грузовик", с 8 января 2018 года по 2 декабря 2021 года советником генерального директора, с 3 декабря 2021 года по настоящее время генеральным директором ООО "Кама-Грузовик", Никулин А.В, являвшийся с 20 декабря 2017 года по 31 августа 2021 года заместителем генерального директора ООО "Кама-Грузовик", а с 1 сентября 2021 года по 2 декабря 2021 года генеральным директором ООО "Кама-Грузовик", и неустановленные лица, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, путем обмана и злоупотребления доверием, не имея намерений исполнить взятые на себя обязательства по оплате шасси автомобилей марка автомобиля, полученных для производства и реализации автомобилей специального назначения, похитили денежные средства, принадлежащие адрес 24" в сумме сумма, а также покушались на хищение денежных средств данного общества в сумме сумма.

31 января 2022 года адрес 24" признано потерпевшим по указанному уголовному делу.

Разрешая заявленные требования, правильно применив положения ст. статей 8.1, 131, 218, 223 ГК РФ, 442 ГПК РФ, суд обоснованно исходил из того, что наложение ареста в ходе предварительного расследования по уголовному делу для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска было произведено в соответствии с положениями ст. 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее УПК РФ) и призвано защитить права лиц, потерпевших от преступления, а именно адрес 24", которое было признано потерпевшим. Приговор по делу до настоящего времени не постановлен. С учетом установленных обстоятельств, оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имелось.

В апелляционной жалобе представитель истца фио по доверенности Дорохин С.С, не соглашаясь с решением суда, указывает, что спорная квартира является единственным объектом недвижимости, других пригодных для проживания жилых помещений в собственности истца нет, кроме того данная квартира обременена ипотекой.

В соответствии со ст. 446 ч.1 ГПК РФ, не может быть обращено взыскание на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание

Указанный довод не свидетельствует о незаконности принятого решения, поскольку данная норма регулирует отношения, связанные с исполнением судебных постановлений и постановлений иных органов, что предусмотрено разделом 7 ГПК РФ.

В силу ч. 3 ст. 115 УПК РФ арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации).

При проверке конституционности положений статьи 115 УПК РФ Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 31 января 2011 г. N 1-П указал, что вмешательство государства в отношения собственности не должно быть произвольным и нарушать равновесие между требованиями интересов общества и необходимыми условиями защиты основных прав. Однако законом могут быть установлены ограничения, обусловленные, в частности, предоставлением суду полномочия разрешать в порядке уголовного судопроизводства по ходатайству следователя или дознавателя вопрос о наложении на период предварительного расследования и судебного разбирательства ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации (пункт 2.1 Постановления).

Наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу - мера процессуального принуждения, предусмотренная статьей 115 УПК РФ, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления (пункт 2.2 Постановления).

Принимая во внимание, что арест квартиры по адресу: адрес фио, д. 3, стр. 1, кв. 8 был продиктован потребностями достижения публично-правовых целей уголовного судопроизводства, суд при рассмотрении настоящего спора не вправе проверять законность постановления суда о наложении ареста, вынесенного в рамках уголовного дела, вопрос о наложении и снятии ареста в порядке уголовного судопроизводства решается по правилам статьи 115 УПК РФ, в связи с чем суд, вопреки доводам жалобы, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы о том, что нарушаются права ПАО "Сбербанк России", как залогодержателя, не являются основанием для отмены решения и удовлетворения требований, поскольку не влияют на характер правоотношений, возникших наложением ареста на имущество по уголовному делу.

Наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, и в данном случае запрет на распоряжение имуществом, которое как указывает истец находится в залоге у ПАО "Сбербанк России", таким образом, каких-либо прав последнего не нарушает, не освобождает истца от исполнения обязательств по кредитному договору и договору ипотеки.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в целом основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства, по существу указанные доводы сводятся лишь к несогласию с выводами суда первой инстанции и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда адрес от 19 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Никулина Андрея Васильевича по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: