Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 марта 2023 г. по делу N 33-8125/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Антоновой Н.В.

судей Дубинской В.К. Филипповой О.В, при помощнике Юдиной Е.В, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Филипповой О.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика... фио на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 19 сентября 2022 года, которым постановлено:

исковые требования ПАО "Московский кредитный банк" к... Р.И. о взыскании задолженности по договору комплексного банковского обслуживания - удовлетворить;

взыскать с... Р.И. в пользу ПАО "Московский кредитный банк" задолженность по кредитному договору N145857/20 от 09 сентября 2020 года в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а всего сумма,

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Московский кредитный банк" обратился в суд с иском к... Р.И. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере сумма, расходов по оплате госпошлины в размере сумма, ссылаясь на то, что 09 сентября 2020 года между сторонами заключен кредитный договор N145857/20 на предоставление кредита на сумму сумма сроком до 09 сентября 2022 года под 18, 7% годовых. В соответствии с условиями договора предусмотрено погашение кредита ежемесячно в соответствии с графиком платежей вместе с уплатой процентов. Принятые на себя обязательства ответчик не исполняет, платежи в счет погашения кредита не вносит, в результате чего по состоянию на 12 мая 2022 года образовалась задолженность в размере сумма, погасить которую ответчик отказывается.

Представитель истца ПАО "Московский кредитный банк" в заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик... Р.И. в заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Представитель третьего лица ИФНС России N 13 по г. Москве в заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое просил изменить ответчик... фиоИ по доводам апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. Кроме того, информация о слушании дела является общедоступной, содержится на сайте Московского городского суда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу о том, что не имеется оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства

Судом установлено и из материалов дела следует, что 09 сентября 2020 года между... ым Р.И. и ПАО "Московский кредитный банк" заключен кредитный договор N145857/20 на предоставление кредита на сумму сумма сроком до 09 сентября 2022 года под 18, 7% годовых.... Р.И. был ознакомлен и согласен с условиями кредитования.

ПАО "Московский кредитный банк" обязательства по кредитному договору исполнил и осуществил кредитование счета... фио в пределах лимита кредитования. В период действия договора ответчик воспользовался возможностью получения кредита.

В ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение тот факт, что принятые на себя обязательства... Р.И. не исполняет, платежи в счет погашения кредита не вносит, в результате чего по состоянию на 12 мая 2022 года образовалась задолженность в размере сумма, в том числе, просроченная ссуда - сумма, просроченные проценты по срочной ссуде - сумма, просроченные проценты по просроченной ссуде - сумма, штрафная неустойка по просроченной ссуде - сумма, штрафная неустойка по просроченным процентам - сумма

ПАО "Московский кредитный банк" неоднократно обращался к... Р.И. с требованием о погашении задолженности, которое в добровольном порядке должником исполнено не было.

Разрешая заявленные требования о взыскании задолженности по кредитному договору, оценив собранные по делу доказательства, суд согласился с расчетом задолженности представленным стороной истца, как с арифметически верным и составленным в соответствии с условиями договора, учел, что задолженность ответчиком... фиоИ не погашена, принятые на себя обязательства по кредитному договору ответчик надлежащим образом не исполнил, в результате чего образовалась задолженность, в связи с чем, пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика... фиоИ задолженности по кредитному договору в размере сумма подлежит удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика... фио в пользу истца суд взыскал расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются правильными и обоснованными, и не находит оснований для отмены принятого решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сумма задолженности, взысканная судом с ответчика в пользу истца, является завышенной и должна составлять сумма, не свидетельствуют о незаконности принятого судом решения, поскольку в материалах дела имеется расчет заявленных исковых требований, который ответчиком не оспорен, контррасчет задолженности ответчиком суду не представлен. Доказательств, подтверждающих отсутствие у ответчика задолженности по кредитному договору либо наличия задолженности в ином размере, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Каких-либо новых данных, не учтенных судом первой инстанции при разрешении спора, апелляционная жалоба не содержит, выводы суда доводы апелляционной жалобы не опровергают.

В целом доводы жалобы сводятся к переоценке установленных судом фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, а также иному толкованию норм материального и процессуального права. Иная оценка обстоятельств дела стороной ответчика не свидетельствует об ошибочности выводов суда первой инстанции и не опровергает их.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Таким образом, нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 19 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика... фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: