Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 марта 2023 г. по делу N 33-8126/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Мухортых Е.Н, судей фио, фио, при помощнике судьи Дмитриеве С.Е, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Полторацкой Е.М. на решение Тимирязевского районного суда адрес от 20 сентября 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Полторацкого Владислава Михайловича, к Полторацкой Елене Михайловне, Ладику фио о признании недействительной сделки купли-продажи квартиры, признании права собственности на квартиру, удовлетворить.

Признать недействительной сделку купли-продажи квартиры от 24.10.2012 г. квартиры по адресу: адрес.

Применить последствия недействительности сделки: прекратить право собственности. Ладика фио на квартиру по адресу: адрес и возвратить в собственность Полторацкого Владислава Михайловича квартиру по адресу: адрес.

Признать право собственности Полторацкого Владислава Михайловича на квартиру по адресу: адрес.

Решение является основанием для внесения в ЕГРН записи о прекращении права собственности Ладика фио на квартиру по адресу: адрес и внесения записи о праве собственности Полторацкого Владислава Михайловича на квартиру по адресу: адрес, -

УСТАНОВИЛА:

Истец Полторацкий В.М. обратился в суд с иском к ответчикам Полторацкой Е.М, Ладику С.А, уточнив исковые требования, просил суд признать недействительной сделку купли-продажи квартиры от 24.10.2012 г, признать право собственности на квартиру по адресу: адрес, ссылаясь на положения ст. 174 ч. 2 ГК РФ, а так же на то, что с 01.02.2008 г. по 30.07.2021 г. находился в местах лишения свободы, в связи с чем неоднократно оформлял доверенности на имя ответчика Полторацкой Е.М, которая является ему родной сестрой, с целью управления и распоряжения имуществом в интересах истца и по ведению судебных дел в интересах истца и под его руководством. Ответчик Полторацкая Е.М, злоупотребив доверием истца, переоформила спорную квартиру по договору купли-продажи от 24.10.2012 г. на своего сына, ответчика Ладика С.А. Намерений продавать квартиру ответчику Ладику С.А, являющегося племянником истца, истец не имел. Никаких денежных средств по договору купли-продажи квартиры от 24.10.2012 г. истец не получал, узнал о наличии договора купли-продажи спорной квартиры после освобождения из мест лишения свободы 30.07.2021 г.

В судебное заседание суда первой инстанции истец Полторацкий В.М. явился, уточненный иск поддержал, просил суд удовлетворить свои требования в полном объеме.

Ответчики Полторацкая Е.М, Ладик С.А. в судебное заседание суда первой инстанции явились, возражали против удовлетворения требований, указали, что действительно денег по договору купли-продажи истцу не передавали, однако о самой сделке истцу было известно.

Представитель третьего лица Управления Росреестра в адрес в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом. Гражданское дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик Полторацкая Е.М. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Полторацкий В.М. в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы не признал, с решением суда первой инстанции согласился, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчики Полторацкая Е.М. и Ладик С.А. в заседание судебной коллегии явились, доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда первой инстанции отменить.

Иные участвующие в деле лица, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

По смыслу ст. 153 ГК РФ сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным, настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ч. 2 ст. 174 ГК РФ сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

В соответствии со ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично, а также в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Сделка, которая совершена с нарушением правил, установленных в абзаце первом настоящего пункта, и на которую представляемый не дал согласия, может быть признана судом недействительной по иску представляемого, если она нарушает его интересы. Нарушение интересов представляемого предполагается, если не доказано иное.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что истцу Полторацкому В.М. на праве собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: адрес.

Ответчик Полторацкая Е.М. является родной сестрой истца Полторацкого В.М, ответчик Ладик С.А. является сыном ответчика Полторацкой Е.М, соответственно племянником истца Полторацкого В.М, у сторон до освобождения истца из мест лишения свободы были доверительные отношения. Данные обстоятельства не отрицались в судебном заседании.

Полторацкий В.М. с 01.02.2008 г. по 30.07.2021 г. находился в местах лишения свободы, 06.09.2012 г. выдал доверенность на имя ответчика Полторацкой Е.М. на управление и распоряжение, принадлежащим ему имуществом, в том числе квартирой, расположенной по адресу: адрес. Указанная доверенность была выдана сроком на 3 года без права передоверия.

Из пояснений истца следует, что после возвращения из мест лишения свободы 30.07.2021г, потребовал от ответчика Полторацкой Е.М. ключи и документы на квартиру по адресу: адрес. Впоследствии истцу стало известно, что квартира, принадлежащая ему на праве собственности и расположенная по адресу: адрес от его имени по доверенности была продана 24.10.2012 г. ответчиком Полторацкой Е.М. своему сыну Ладику С.А, паспортные данные, который на дату заключения договора являлся несовершеннолетним. Истец Полторацкий В.М. никаких сделок по продаже своей квартиры, расположенной по адресу: адрес, не заключал, намерений отчуждать свою квартиру не имел, денежных средств по договору купли-продажи от 24.10.2012 г. в размере сумма или иной денежной суммы не получал.

Судом установлено, что денежные средства по договору купли-продажи от 24.10.2012 г. в размере сумма или иной денежной суммы от ответчика Полторацкой Е.М. или ответчика Ладика С.А. истцу Полторацкому В.М. не передавались, чего ответчики не отрицали в ходе судебного разбирательства. Согласно ответа на запрос ФКУ ИК-23 УФСИН России по адрес от 09.08.2022 г. N 66/12/19-4560 наибольшее поступление денежных средств за период с 08.11.2011 г. по 30.07.2021 г. было 14.07.2014 г. в размере сумма согласно платежному поручению N 184.

На основании изложенного, суд первой инстанции приходит к правильному выводу о том, что ответчик Полторацкая Е.М. 24.10.2012 г. недобросовестно действовала от имени истца Полторацкого В.М. по выданной ей 06.09.2012 г. доверенности, заключила от имени истца договор купли-продажи от 24.10.2012 г, со своим несовершеннолетним сыном Ладиком С.А, паспортные данные, законным представителем которого на дату заключения сделки она являлась, что подтверждает совершение ответчиком Полторацкой Е.М. намеренных действий, направленных на злоупотребление гражданскими правами с целью лишения истца Полторацкого В.М. принадлежащей ему квартиры по адресу: адрес и безвозмездного завладения спорной квартирой, поскольку, суду не представлено доказательств передачи денежных средств в размере сумма по договору купли-продажи квартиры от 24.10.2012 г. ответчиками истцу, то есть ответчик Полторацкая Е.М. совершила сделку от имени представляемого в отношении своего несовершеннолетнего сына Ладика С.А, законным представителем которого на дату заключения договора ответчик Полторацкая Е.М. являлась, что в силу ч. 3 ст. 182 ГК РФ является незаконным. Так же суд первой инстанции правомерно указал, что спорное жилое помещение на дату заключения договора имело гораздо более высокую стоимость нежели указано в договоре, что подтверждено документально.

Как следует из регистрационного дела, поступившего в ходе судебного разбирательства, договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: адрес был заключен 24.10.2012 г. между Полторацким Владиславом Михайловичем в лице представителя по доверенности от 06.09.2012 г. фио Михайловне, и Ладиком Сергеем Александровичем. Согласно условиям названного договора - п. 3 "ПРОДАВЕЦ продал указанную квартиру ПОКУПАТЕЛЮ за сумма, которую покупатель Ладик С.А, паспортные данные, полностью уплатил продавцу до подписания настоящего договора".

Документов, подтверждающих платежеспособность ответчика Ладика С.А. на дату заключения договора купли-продажи спорной квартиры 24.10.2012 г. суду не представлено.

В материалы дела ответчиками не представлены доказательства, свидетельствующие об исполнении сделки, а именно передачи ответчиком Ладиком С.А. денежных средств за приобретенную квартиру, и фактическую передачу квартиры от истца к ответчику Ладику С.А.

Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 153, 166, 174, 182, 185, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что ответчик Полторацкая Е.М. недобросовестно действовала от имени истца по выданной ей 06.09.2012 г. доверенности, заключила от имени истца 24.10.2012 г. сделку со своим несовершеннолетним сыном Ладиком С.А, что подтверждает совершение ответчиком намеренных действий, направленных на злоупотребление гражданскими правами с целью лишения истца принадлежащей ему квартиры и безвозмездного завладения спорной квартирой, поскольку Ладик С.А. являлся несовершеннолетним, денежными средствами в размере сумма. на дату заключения не располагал и соответственно истцу не передавал. Суд пришёл к правильному выводу о том, что ответчик Полторацкая Е.М. совершила сделку от имени представляемого в отношении несовершеннолетнего сына, законным представителем которого на дату заключения сделки она являлась, что в силу ч. 3 ст. 182 ГК РФ является незаконным.

Суд сделал правильный вывод о том, что наличие фактических обстоятельств, а именно продажа квартиры против воли истца по доверенности представителем своему несовершеннолетнему сыну, непредставление доказательств платежеспособности несовершеннолетнего сына, а также доказательств, свидетельствующих о совершении расчетов по сделке, неосведомленность истца о продаже его квартиры, свидетельствуют о действиях представителя истца Полторацкой Е.М. в ущерб интересам представляемого истца Полторацкого В.М, который заключается в материальных потерях - лишение права собственности на спорную квартиру, что в соответствии с п. 2 ст. 174 ГК РФ является основанием для признания сделки недействительной.

Суд правомерно согласился с доводами истца, о том, что договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: адрес, заключенный между Полторацким Владиславом Михайловичем в лице представителя по доверенности от 06.09.2012 г. фио Михайловне, и Ладиком Сергеем Александровичем, не соответствует требованиям гражданского законодательства, поскольку совершение указанной сделки привело к отчуждению от имени истца принадлежащей ему на праве собственности квартиры без его воли и согласия, а также без получения стоимости проданного имущества. Поскольку сделка по отчуждению квартиры расположенной по адресу: адрес и принадлежащей на праве собственности истцу была заключена ответчиком Полторацкой Е.М. от имени истца без его согласия и против его воли, в интересах несовершеннолетнего сына представителя, а также в ущерб интересам представляемого им продавца, его имущественным правам и законным интересам, верен вывод суда первой инстанции о том, что такая сделка не соответствует требованиям закона, и является недействительными с момента ее заключения.

Суд правильно пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Полторацкого В.М. и признании недействительной сделки купли-продажи квартиры от 24.10.2012 г, применении последствия недействительности сделки, прекращении права собственности. Ладика фио на квартиру по адресу: адрес и возвращении в собственность Полторацкого Владислава Михайловича квартиры по адресу: адрес, а также признании за истцом права собственности на квартиру по адресу: адрес. Решение суда о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, является основанием для внесения записи в ЕГРН.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на исследованных судом первой инстанции доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются правильными и обоснованными, и не находит оснований для отмены принятого решения.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности, не влечет за собой отмену решения суда. В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Как усматривается из материалов дела, ответчик о пропуске срока исковой давности в суде первой инстанции не заявлял.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Выводы, содержащиеся в решении суда первой инстанции, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с данной судом оценкой представленных доказательств, не могут являться основанием для отмены постановленного решения суда, так как суд воспользовался правом, предоставленным ему ст. 67 ГПК РФ, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

Само по себе несогласие заявителя жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

Обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тимирязевского районного суда адрес от 20 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: